№1-321/23

64RS0043-01-2023-005582-53

Постановление

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

29 ноября 2023 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А., 

при секретаре Бобуновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

защитника – адвоката Сущенко А.К., 

подсудимого – ФИО3 ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, малолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО3 ФИО1. находился в квартире 

<

адрес>, куда пришел по вызову ФИО4, для ремонта телевизора. В указанном месте, в указанное время у Абу СаифХФИО1., увидевшего, что ФИО4 ФИО2. является престарелой и понимая, что последняя не разбирается в ремонте телевизора, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 ФИО2., с причинением значительного ущерба, путем обмана и злоупотребления доверием последней. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО3 ФИО1., находясь в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, делая вид, что выполняет работу по ремонту телевизора, почистил его динамики ватными палочками, после чего, злоупотребляя доверием ФИО4 ФИО2., составил в письменной форме договор – квитанции, указав в нем объем работ, которые им не выполнялись на сумму 25537 рублей, после чего передал указанный договор-квитанции ФИО4 ФИО2., введя последнюю, таким образом, в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщив последней, что стоимость его работы по ремонту телевизора составляет 25537 рублей. В свою очередь, ФИО4 ФИО2., не догадываясь об истинных преступный намерениях ФИО3 ФИО1. и считая, что последний выполнил работы, указанные в составленном договоре -квитанции, стоимость которых составляет 25537 рублей, передала последнему денежные средства в указанной сумме. В свою очередь, ФИО3 ФИО1., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступление таких последствий, взял из рук ФИО4 ФИО2. денежные средства, и, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 25537 рублей, причинив ФИО4 ФИО2 значительный ущерб на указанную выше сумму. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку она примирилась с подсудимым, и тот загладил причиненный ей вред. При этом пояснила, что данное заявление является добровольным.

Потерпевшей представлено письменное заявление, имеется также расписка о заглаживании ФИО3 ФИО1 причиненного вреда, а также о примирении с подсудимым, к которому претензий она не имеет.

Подсудимый ФИО3 ФИО1., а также его защитник в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку с потерпевшей подсудимый примирился. 

Потерпевшей ФИО4 ФИО2 в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, ФИО4 настаивала на прекращении уголовного дела, пояснив, что ущерб ей возмещен, вред заглажен в полном объеме, с подсудимым она примирилась.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые совершил преступление, причиненный преступлением вред полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая ФИО4 ФИО2 заявила, что претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, подтвердив данную ей на предварительном следствии расписку о полном возмещении вреда (л.д. 95).

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался. 

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 Иссамовичу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Вещественные доказательства: копия договора квитанции серии КЗН № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Рыблов