УИД: 32RS0№-38

Дело № 1-89/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 07 ноября 2018 года 

Погарский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Мелех С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Погарского района Брянской области Корнюшина Д.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Цысиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Жирнова Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 8 000 рублей (штраф не оплачен),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном возле фермы в 

<

адрес>, заведомо зная, что растение конопли содержит наркотические средства, с целью сбыта, сорвали части растения конопли, которые перевезли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь во дворе указанного домовладения, с целью получений денег для себя и ФИО2, умышленно, за денежные средства в размере 300 рублей, незаконно сбыл, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» «Жека» собранные им и ФИО2 наркотикосодержащие части растения конопли (растения рода Cannabis) в крупном размере, общей массой 2259,98 грамма. Полученными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 в последующем распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что растение конопли содержит наркотические средства, умышленно, за денежные средства в размере 750 рублей, незаконно сбыли, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» «Жека» части растения конопли (растения рода Cannabis) в крупном размере, общей массой 472,9 грамма. 

В один из дней второй декады июля 2018 года около 09 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в поле возле МТФ СХПК «Кистерский» в 

<

адрес>, заведомо зная, что растение конопли содержит наркотические средства, умышленно, без цели сбыта, путем сбора с дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел части растения конопли, содержащие наркотические средства, в крупном размере массой 536,9 грамма, которые перенес в чердачное помещение бани, расположенной во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в сбыте ДД.ММ.ГГГГ частей растений, содержащих наркотические средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере признал частично, в сбыте ДД.ММ.ГГГГ частей растений, содержащих наркотические средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес>, он познакомился с парнем, который представился Евгением. В ходе разговора он предложил Евгению купить у него мешок конопли, на что последний согласился, и они договорились о встрече. После этого, находясь в домовладении ФИО2, он предложил последнему съездить с ним в 

<

адрес> для сбора растений конопли. Для чего ему нужны указанные растения, ФИО2 он не сказал. В этот же день, около 14 часов, он, находясь недалеко от фермы, расположенной в 

<

адрес>, собрал части растения конопли, которые сложил в мешок. Несколько растений конопли ему помог собрать и ФИО2 После этого, он привез растения конопли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где спрятал. ДД.ММ.ГГГГ утром он, встретившись с Евгением по вышеуказанному адресу, передал последнему мешок с частями растения конопли, за что Евгений передал ему деньги в сумме 300 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания, которые вместе с ФИО2 употребил в пищу в этот же день. Договора о совместном сбыте частей растений конопли с ФИО2 у него не было. Затем, примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО3 в 

<

адрес> встретился с Евгением и в ходе разговора снова предложил последнему купить части растения конопли, а также попросил ФИО3 оказать ему помощь в сборе конопли, с целью последующего сбыта. ФИО3 согласился помочь в сборе и продаже конопли. На следующий день, около 10 часов он и ФИО3, находясь недалеко от фермы, расположенной в 

<

адрес>, собрали части растения конопли, сложили их в мешок, а кроме того, он, для личных целей, также собрал еще один мешок с частями растения конопли. Собранную коноплю он и ФИО3 привезли в 

<

адрес>, где свой мешок он спрятал на территории домовладения № по 

<

адрес>, а второй мешок ФИО3 спрятал в сарае домовладения № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь вместе с ФИО3 на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и встретившись с Евгением, они передали последнему мешок с частями растения конопли, за что Евгений передал ему 250 рублей. Также Евгений передал денежные средства ФИО3 и находившемуся вместе с ними ФИО2 Вырученные деньги он потратил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты, принадлежащие ему части растения конопли.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в сбыте частей растений, содержащих наркотические средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и попросил съездить с ним в 

<

адрес> для сбора растений конопли. В этот же день, после полудня, он и ФИО1, находясь недалеко от фермы, расположенной в 

<

адрес> собрали части растения конопли, сложили их в мешок. При этом, он помогал ФИО1 собирать растения конопли для того чтобы быстрее вернуться домой. После сбора растений они вернулись в 

<

адрес> и он уехал домой. Договора о совместном сбыте частей растений конопли с ФИО1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около полудня к нему домой пришел ФИО1, который принес спиртное и продукты питания и пояснил, что он продал коноплю, которую они собрали, а вырученные деньги потратил на принесенные с собой продукты и спиртное. После этого, они употребили принесенное спиртное и продукты в пищу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе с ФИО3 и ФИО1 находился во дворе своего дома. В это время приехал парень по имени Евгений, которому ФИО1 и ФИО3 передали мешок с коноплей, а Евгений передал ФИО3 и ФИО1 по 250 рублей каждому. Также Евгений передал и ему 250 рублей, которые он, несмотря на то, что он не участвовал в сборе конопли, забрал себе. О том, что в мешке находится конопля, ему стало известно от ФИО1, который незадолго до приезда Евгения, вынес его из сарая домовладения.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в сбыте частей растений, содержащих наркотические средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере признал полностью и подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия о том, что примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ, он в компании с ФИО1 познакомился с парнем по имени Евгений. В ходе разговора ФИО1 предложил Евгению купить растения конопли, а ему предложил оказать помощь в их сборе, с целью дальнейшей продажи, сказав, что можно за это выручить деньги. Он согласился помочь в сборе и продаже растений конопли. После этого, они договорились с Евгением, что соберут ему один мешок растений конопли за 750 рублей. Также ФИО1 ему сказал, что он и ФИО2 уже продавали Евгению растения конопли и он знает где ее можно собрать. На следующий день, около 09 часов он и ФИО1, находясь недалеко от фермы, расположенной в 

<

адрес>, собрали части растения конопли, сложили их в мешок, а кроме того, ФИО1 для личных целей, также собрал еще один мешок с частями растения конопли. Коноплю он и ФИО1 привезли в 

<

адрес>, где свой мешок с растениями конопли ФИО1 отнес на территорию домовладения № по 

<

адрес>, а второй мешок с растениями конопли, которую они собирали с ФИО1, он спрятал в сарае домовладения № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> он и ФИО1 передали Евгению мешок с частями растения конопли, за что Евгений передал ему и ФИО1 по 250 рублей каждому. Также Евгений передал 250 рублей находившемуся вместе с ними ФИО2 Вырученные деньги они потратили на личные нужды. 

Виновность подсудимых подтверждается исследованными судом доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в домовладении ФИО2 в 

<

адрес>, он предложил последнему совместно, с целью дальнейшей продажи Евгению, собрать растения конопли, а вырученные деньги разделить, на что ФИО2 согласился. В этот же день, около 14 часов, он и ФИО2, находясь недалеко от фермы, расположенной в 

<

адрес> собрали части растения конопли, сложили их в мешок и привезли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где спрятали. При этом, он сказал ФИО2, что сам продаст коноплю, а вырученные деньги они в последующем разделят. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, встретившись с Евгением по вышеуказанному адресу, передал последнему мешок с частями растения конопли, за что Евгений передал ему деньги в сумме 300 рублей. Вырученные деньги он по договоренности с ФИО2 потратил на спиртное и продукты питания, которые они вместе с последним употребили в пищу (т. 1 л.д. 222-224, 227-229, т. 2 л.д. 105-107).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой пришел ФИО1 и рассказал о том, что познакомился с парнем, который представился Евгением, которому можно продать растения конопли и выручить за это деньги. Также ФИО1 пояснил, что знает, где растет конопля и предложил ему собрать части растения конопли для дальнейшей продажи, на что он согласился. В этот же день, после полудня, он и ФИО1, находясь недалеко от фермы, расположенной в 

<

адрес> собрали части растения конопли, сложили их в мешок и привезли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где спрятали. При этом, ФИО1 сказал ему, что сам продаст коноплю, а вырученные деньги они в последующем разделят. Он согласился, а также сказал, что деньги ему не нужны и попросил ФИО1 на вырученные деньги приобрести спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около полудня к нему домой пришел ФИО1, который принес спиртное и продукты питания и пояснил, что он продал коноплю, которую они собрали за 300 рублей, а вырученные деньги потратил на принесенные с собой продукты и спиртное. После этого, они употребили принесенное спиртное и продукты в пищу (т. 2 л.д. 6-9, 14-17). 

Свидетель ФИО10 показал, что в июле 2018 года была получена оперативная информация о том, что ФИО1, причастен к незаконному обороту наркотических средств, а ФИО2 и ФИО3 могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», к участию в котором были привлечены понятые, а также лицо под псевдонимом «Жека». В результате проведенного в тот же день ОРМ около 11 часов в 

<

адрес> «Жека» за 300 рублей приобрел у ФИО1 наркотикосодержащие части растения конопли (растения рода Cannabis), которые «Жека» передал ему. В присутствии понятых выданное вещество было опечатано. В ходе ОРМ проводилась негласная аудиовидеозапись. В последующем стало известно о том, что части растения конопли ФИО1 по предварительной договоренности собирал и сбывал совместно с ФИО2 

Свидетель ФИО11 показал, что он совместно с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых принимали участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 Так же в данном мероприятии участвовало лицо под псевдонимом «Жека». Около 11 часов все присутствующие остались ожидать на въезде в 

<

адрес>, а «Жека» направился в на встречу с ФИО1 Примерно через 30 минут «Жека» вернулся и добровольно выдал ФИО10 мешок, в котором находилось вещество растительного происхождения, по внешним признакам напоминающее части растения конопли, а также пояснил, что указанные растения он купил. После этого, выданное вещество было опечатано. В ходе ОРМ проводилась негласная аудиовидеозапись.

Свидетель «Жека» показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя наркотических средств, совместно с присутствующими на добровольной основе гражданами, принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 При этом, около 11 часов он, находясь в домовладении ФИО1 в 

<

адрес>, за 300 рублей приобрел у ФИО1 части растения конопли. Указанное вещество в присутствии понятых он выдал ФИО10 Впоследствии от ФИО1 ему стало известно о том, что указанные части растения конопли ФИО1 собирал и сбывал вместе с ФИО2 Вырученные от сбыта деньги они потратили также вместе.

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ «Жека» у ФИО1 произведена проверочная закупка частей растений, содержащих наркотические средства, которые «Жека» добровольно выдал сотруднику ГНК МО МВД России «Стародубский» ФИО10 в присутствии понятых (т. 1 л.д. 26-28).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь около МТФ СХПК «Кистерский», расположенной в 

<

адрес>, описывая и демонстрируя обстоятельства сбора и сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, указывал обстоятельства по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора (т. 2 л.д. 60-65).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находясь около МТФ СХПК «Кистерский», расположенной в 

<

адрес>, описывая и демонстрируя обстоятельства сбора и сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, указывал, что в первых числах июля 2018 года находясь в указанном месте, он, совместно с ФИО1, собрал части растения конопли, которые они перевезли в 

<

адрес>, где в последующем ФИО1, по ранее достигнутой с ним договоренности, сбыл данные части растения конопли парню по имени Евгений за 300 рублей, которые они совместно потратили на спиртное (т. 2 л.д. 66-71).

Просмотром видеозаписи оперативного мероприятия подтвержден факт проверочной закупки. После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что узнает себя и при установленных обстоятельствах он сбывает «Жека» собранные совместно с ФИО2 части растения конопли (т. 2 л.д. 109).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, приобретенное в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, является наркотикосодержащими частями растения конопли (растения рода Cannabis). Масса вещества в высушенном состоянии составляет 2 259,98 грамма (на исследование израсходовано 0,2 грамма в невысушенном состоянии) (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно Списку растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 2 259,98 грамма конопли (растения рода Cannabis) относится к крупному размеру.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ помимо личного признания, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО10 показал, что в июле 2018 года была получена оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а ФИО2 и ФИО3 могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к участию в котором были привлечены понятые, а также лицо под псевдонимом «Жека». В результате проведенного в тот же день ОРМ около 09 часов в 

<

адрес> «Жека» приобрел у ФИО1 и ФИО3 наркотикосодержащие части растения конопли (растения рода Cannabis), которые «Жека» передал ему. В присутствии понятых выданное вещество было опечатано. В ходе ОРМ проводилась негласная аудиовидеозапись. 

Свидетель ФИО11 показал, что он совместно с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых принимали участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Так же в данном мероприятии участвовало лицо под псевдонимом «Жека». Около 09 часов все присутствующие остались ожидать на въезде в 

<

адрес>, а «Жека» направился в на встречу Примерно через 30 минут «Жека» вернулся и добровольно выдал ФИО10 мешок, в котором находилось вещество растительного происхождения, по внешним признакам напоминающее части растения конопли, а также пояснил, что указанные растения он приобрел у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за 750 рублей. После этого, выданное вещество было опечатано. В ходе ОРМ проводилась негласная аудиовидеозапись.

Свидетель «Жека» показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя наркотических средств, совместно с присутствующими на добровольной основе гражданами, принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 При этом, около 09 часов он, находясь в домовладении ФИО2 в 

<

адрес>, приобрел у ФИО1 и ФИО3 части растения конопли, за что передал каждому из них по 250 рублей. Также полагая, что к незаконному обороту наркотических средств причастен ФИО2, он передал последнему 250 рублей. Полученное от ФИО1 и ФИО3 вещество растительного происхождения в присутствии понятых он выдал ФИО10 

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ «Жека» у ФИО1 и ФИО3 произведена проверочная закупка частей растений, содержащих наркотические средства, которые «Жека» добровольно выдал сотруднику ГНК МО МВД России «Стародубский» ФИО10 в присутствии понятых (т. 1 л.д. 77-79).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь около МТФ СХПК «Кистерский», расположенной в 

<

адрес>, описывая и демонстрируя обстоятельства сбора и сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, указывал обстоятельства по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора (т. 2 л.д. 60-65).

Просмотром видеозаписи оперативного мероприятия подтвержден факт проверочной закупки. После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что узнают себя и при установленных обстоятельствах передают «Жека» собранные ими ранее части растения конопли, за что от «Жека» получают деньги (т. 2 л.д. 108).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, приобретенное в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, является наркотикосодержащими частями растения конопли (растения рода Cannabis). Масса вещества в высушенном состоянии составляет 472,9 грамма (на исследование израсходовано 0,7 грамма в невысушенном состоянии) (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно Списку растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 472,9 грамма конопли (растения рода Cannabis) относится к крупному размеру.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ помимо личного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь около МТФ СХПК «Кистерский», расположенной в 

<

адрес>, описывая и демонстрируя обстоятельства незаконного приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотические средства указывал, что во второй декаде июля 2018 года в указанном месте он собрал части растений конопли, которые принес в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где спрятал и хранил без цели сбыта (т. 2 л.д. 60-65).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> помещении дома обнаружено и изъято вещество растительного происхождения по внешнему виду напоминающие растения конопли (т. 1 л.д. 162-165).

Свидетель ФИО10 показал, что он принимал участие в обыске домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> привлечением понятых. В ходе осмотра дома, были обнаружены части растения конопли. 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, является частями растения конопли (растения рода Cannabis). Масса вещества в высушенном состоянии составляет 536,9 грамм (на исследование израсходовано 0,4 грамма в невысушенном состоянии) (т. 1 л.д. 172-173).

Согласно Списку растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 536,9 грамма конопли (растения рода Cannabis) относится к крупному размеру.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимых доказанной. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, однако на момент криминала подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Наркоманией ФИО1 не страдает, а поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 116-117).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент криминала он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией ФИО3 не страдает, а поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 126-127).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент криминала он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией ФИО2 не страдает, а поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 135).

Оценивая указанные заключения в совокупности с данными о личности подсудимых, их поведение на следствии и в суде, суд признает ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вменяемыми.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 не причастен к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и о нем ничего не знал, а только помог ему собрать части растений конопли, а также аналогичные показания подсудимого ФИО2, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты подсудимых, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, оглашенными показаниями самих подсудимых, которые в ходе предварительного следствия подробно описывали обстоятельства совершения преступления, указывая обстоятельства по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и без каких-либо замечаний подписали протоколы допросов, а также подтвердившими указанные обстоятельства показаниями свидетелей ФИО10, «Жека», сведениями, содержащимися в протоколах проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также оглашенными показаниями подсудимого ФИО3 согласно которым, 12-ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у ФИО2 он и ФИО1 предложили ФИО2 совместно с ними собрать растения конопли с целью ее продажи, на что ФИО2 ответил, что больше этим заниматься не будет.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о незаконном сбыте ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору частей растений, содержащих наркотические средства.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 в ходе предварительного следствия давал показания в болезненном состоянии, в связи с чем, эти показания не могут приниматься в качестве доказательства по делу несостоятелен, поскольку из протоколов допроса ФИО2 следует, что показания он давал добровольно и в присутствии защитника, по окончании допроса ни он, ни его защитник замечаний не имели. В протоколе имеются подписи ФИО2 и защитника о том, что его показания прочитаны вслух следователем; перед началом, в ходе и по окончании допроса от ФИО2 и его защитника адвоката Цысиной Л.А. заявлений и замечаний не поступило, стоят подписи указанных лиц. Кроме того, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, по результатам оказания ему медицинской помощи, в больницу его не забирали. 

Вопреки позиции стороны защиты, показания свидетеля ФИО11 являются допустимым доказательством, поскольку показания указанного свидетеля последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, при этом они в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными документами. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанного свидетеля при производстве по делу не установлено. Свидетель был допрошен непосредственно в судебном заседании, перед допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а все несущественные противоречия в его показаниях были устранены. В ходе допроса ФИО11 в полном объеме подтвердил сведения, сообщенные по делу им ранее в ходе предварительного следствия.

Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» были проведены в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие их проведение, составлены в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и наряду с показаниями допрошенных по делу лиц свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимыми всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Как следует из материалов дела, проверочные закупки 10 и ДД.ММ.ГГГГ проводились с разными целями, в первом случае – с целью установления и документирования преступной деятельности ФИО1, во втором – с целью установления и документирования преступной деятельности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Такой вывод следует также из показаний свидетеля ФИО10 - сотрудника полиции, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых.

Ввиду изложенного, суд признает законным проведение проверочных закупок в отношении подсудимых и не усматривает провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимыми преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Поскольку договоренность о совместном совершении сбыта частей растения конопли состоялась между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 до его непосредственного совершения, после чего они, умышленно, из корыстной заинтересованности за денежные средства незаконно сбыли, ранее собранные ими части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, общей массой 2259,98 грамма, суд содеянное каждым подсудимым квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Поскольку договоренность о совместном совершении сбыта частей растения конопли состоялась между подсудимыми ФИО1 и ФИО3 до его непосредственного совершения, после чего они, умышленно, из корыстной заинтересованности за денежные средства незаконно сбыли части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, общей массой 472,9 грамма, суд содеянное каждым подсудимым квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Поскольку ФИО1 умышленно, собрал части растения конопли, и, таким образом, незаконно приобрел части растения конопли, содержащие наркотические средства в размере 536,9 грамма, которые незаконно хранил без цели сбыта, суд содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало.

Раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступлений, психическое расстройство, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению. Признание вины, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Частичное признание вины, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, совершил умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, являясь трудоспособным, официального места работы он не имеет.

При наличии таких данных, в том числе, учитывая характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении групповых преступлений, значение и роль его участия для достижения целей преступлений, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие и признает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание вид и вес наркотического средства по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, поскольку части растений, содержащие наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, указанную совокупность обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказаний по ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд также считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, применяет к ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные особо тяжкие преступления в период испытательного срока по приговору Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что подсудимый не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 

Вместе с тем, ФИО3 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, являясь трудоспособным, официального места работы он не имеет.

При наличии таких данных, в том числе, учитывая характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении группового преступления, значение и роль его участия для достижения целей преступления, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, признает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание вид и вес наркотического средства по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, поскольку части растений, содержащие наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, указанную совокупность обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд также считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, являясь трудоспособным, официального места работы он не имеет.

При наличии таких данных, в том числе, учитывая характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении группового преступления, значение и роль его участия для достижения целей преступления, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, признает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание вид и вес наркотического средства по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, поскольку части растений, содержащие наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, указанную совокупность обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд также считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Режим отбывания наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания) по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 3 (три) года;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

полимерные мешки с частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства общей массой 2259,78 грамма, 472,2 грамма и 536,5 грамма – уничтожить; 

лазерные диски формата CD-R и DWD-RW с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вправе подать возражения в письменном виде. 

Председательствующий А.О. Хромин