Дело № 2-236/2024 (№ 2-2662/2023)

24RS0016-01-2023-002199-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Двоеглазовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки LEXUS NX 200 были причинены повреждения, материальный ущерб в размере 1 675 465 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 1 913,08 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 16 577 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, находившегося в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и допустившего столкновение с принадлежащим ему транспортным средством.

Представитель истца ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО4 (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда. В письменном отзыве на иск представитель третьего лица пояснила, что ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО «СК «Согласие».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки LEXUS NX 200 принадлежащего истцу и транспортного средства марки LEXUS RX 300 принадлежащего ответчику, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки LEXUS RX 300 в состоянии алкогольного опьянения, и нарушившим п. 2.3.2 Правил дорожного движения, как следует из протокола об административном правонарушении от 13.05.2023 и постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 в отношении ФИО2

В результате действий ФИО2 были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № ЮКН-078/23 от 05.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX 200 составила 3 299 770 руб.

Согласно заключению от 24.07.2023 рыночная стоимость транспортного средства LEXUS NX 200 составляет 2 575 465 руб.

17.08.2023 истец продал транспортное средство LEXUS NX 200 за 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно платежному поручению № 171823 от 28.06.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. потерпевшему ФИО1

Ответчиком и представителем третьего лица не оспаривался размер ущерба, поэтому суд считает возможным принять представленные в материалы дела заключения при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик признает исковые требования. 

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что факт причинения материального ущерба ответчик признал, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, суд принимает во внимание представленные истцом расчеты и полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом суммы подлежащей взысканию. 

Последствия признания иска в этой части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 675 465 руб., из расчета 2 575 465 – 500 000 – 400 000 = 1 675 465.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, несение которых подтверждено документально, на проведение экспертизы в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 1 913,08 руб., расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 577 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 675 465 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 1 913,08 руб., расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 577 руб., всего взыскать 1 790 455 (один миллион семьсот девяносто тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова