РЕШЕНИЕ

по делу 

№12-88/2018

13 июля 2018 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова Ирина Михайловна, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №3 от 23 мая 2018 года по делу №5-137/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №3 от 23.05.2018 года по делу №5-137/2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок один год.

Указанным постановлением установлено, что 24.03.2018 года в 14 час. 30 мин. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении., из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. мин. ФИО1, двигаясь на 408 км автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением морального и материального права. Его вина в умышленном совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не доказана. Выводы судьи основаны на неправильном толковании обстоятельств дела, рассмотрено формально. Не соблюден принцип индивидуализации наказания, соответственно оно назначено без учета степени вины нарушителя. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 комментируемой статьи. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге. В нашем же случаи он находился в том состоянии, в котором он фактически не видел, что стал участником ДТП и у него не было умысла совершить правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На момент по показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7- он находился в неадекватном состоянии и не понимал, что происходило в момент ДТП. Все указанные в постановлении доказательства доказывают только тот факт, что он был участником ДТП. Но нет ни единого доказательства, умышленного оставления места ДТП. Об этом свидетельствуют его письменные объяснения и второго участника ДТП ФИО7, которые были даны на месте разбора ДТП. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении им места ДТП, участником которого он являлся. То обстоятельство, что непосредственно после ДТП он отъехал от места столкновения не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей не установлена вина нарушителя во вменяемом нарушении закона, в связи с чем просит суд указанное постановление мирового судьи отменить, административное преследование в отношении него прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации и по месту проживания, однако почтовые конверты с судебными извещениями вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд находит, что заявитель уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы. Ненадлежащая организация заявителем в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого заявителя. Кроме того, в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет».

На рассмотрение жалобы защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу 2.6.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для признания события, произошедшего 24.03.2018 года с участием автомашины Хундай Солярис под управлением ФИО1 и автомашины Рено Логан под управлением ФИО7 дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО7, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, автомашина Рено Логан имеет повреждения переднего правого крыла, крыши, переднего левого крыла, левой передней двери, правой передней двери, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, правого зеркала заднего вида, левого повторителя поворота, что уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве ДТП.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Рено Логан, локализация выявленных повреждений на автомобиле потерпевшего, зафиксированные в исследованных судом письменных документах согласуются с объяснения самого ФИО1, показаниями ФИО7, ФИО4, ФИО5 и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: 

- протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 24.03.2018 г., составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом ознакомлен, что подтвердил своей подписью; 

- рапорте о доставлении в дежурную часть от 24.03.2018 г.; справке из ГБУЗ ЛО «БМБ» от 24.03.2018 г., где указано, что ФИО1 на момент осмотра в стационарной медицинской помощи не нуждался; 

- копии сообщений КУСП №, о № от 24.03.2018 г.; копии справки по ДТП б/н от 24.03.2018 г. (время ДТП 10.35), согласно которой у автомобиля Рено Логан, принадлежащего ФИО6, зафиксированы повреждения переднего правого крыла, крыши, переднего левого крыла, левой передней двери, правой передней двери, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, правого зеркала заднего вида, левого повторителя поворота; 

- схеме места ДТП от 24.03.2018 г., с которой согласился ФИО7; 

- копии справки по ДТП б/н от 24.03.2018 г. (время ДТП 10.45), согласно которой у автомобиля Хундай Солярис, которым управлял ФИО1, зафиксированы повреждения левого зеркала заднего вида, левого переднего повторителя поворота, левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней стойки крыши, лобового стекла; 

- схеме места ДТП от 24.03.2018 г., с которой согласился ФИО1; 

- письменных объяснениях ФИО1 и потерпевшего ФИО7 от 24.03.2018 г.; 

- письменных объяснениях ФИО4 и ФИО5; 

- копии постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 24.03.2018 г., вступившего в законную силу 04.04.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части; 

- копии расписки от 28.04.2018г., согласно которой ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 220 000 руб. за ущерб, причинённый в результате ДТП, 

а также в показаниях, допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей: 

- ФИО7, который показал, что 24.03.2018 г. около 11:00 он ехал с женой из г.Пикалево в сторону г. Бокситогорска на автомобиле Рено Логан. Погода была прекрасная, неожиданно ему навстречу начал двигаться автомобиль темного цвета Хундай Солярис сначала по своей полосе, потом автомобиль неожиданно вильнул и выехал на встречную полосу движения. Поскольку у него большой водительский опыт, обочина была в хорошем состоянии, он автоматически повернул в сторону кювета, чтобы избежать лобового столкновения, поэтому его машина с машиной Хундай Солярис разъехалась по касательной, он услышал звон разбитого стекла, потом видимо произошел занос машины, машину перевернуло, они с женой оказались в кювете. Непосредственно от соприкосновения автомобилей у него было разбито зеркало заднего вида, повторитель поворотов и пластиковая полоса по боковой стороне автомобиля. Водитель автомобиля Хундай Солярис, с которым произошло столкновение не остановился, уехал дальше. Громко играющей музыки в момент ДТП в машине ФИО1 он не слышал. Впоследствии ФИО1 полностью возместил ему ущерб материальный и моральный в общей сумме 220 тыс. руб. На настоящий момент он претензий к ФИО1 не имеет;

- ФИО4 и ФИО5, которые показали, что впереди идущий автомобиль Хундай Солярис вел себя на дороге неадекватно, резко останавливался и резко разгонялся, выезжал на встречную полосу, съезжал на обочину; затем они увидели, что какой-то автомобиль резко улетел в кювет от касательного столкновения с Хундай Солярис, который не изменяя скоростного режима поехал дальше. Они остановились узнать, нужна ли какая-нибудь помощь, помощь не потребовалась, они вызвали сотрудников полиции и решили проехать дальше по объездной дороге, где-то на 12-м км. Они увидели автомобиль Хундай Солярис в кювете. Водитель данного автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала нечленораздельная речь, запах алкоголя изо рта.

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО1 не обжаловал. 

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными. 

Доводы ФИО1 о том, что в момент ДТП он находился в том состоянии, в котором он фактически не видел, что стал участником ДТП и у него не было умысла совершить правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о том, что он находился в «неадекватном состоянии», суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из приведенных норм права следует, что для правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что касательное соприкосновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения (по отношению к направлению движения автомобиля ФИО1), действия водителя ФИО7 были направлены на избежание лобового столкновения с автомобилем ФИО1, после касательного столкновения автомобиль ФИО7 ушел в «занос» и съехал в кювет, а также учитывая установленные в результате ДТП повреждения на обоих автомобилях, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог не заметить, что допустил столкновение с движущимся к нему на встречу транспортным средством, а также того, что в результате столкновения указанное транспортное средство съехало в кювет. Кроме того, после ДТП ФИО8 каких-либо действий по установлению факта наличия или отсутствия имущественного вреда, пострадавших в результате ДТП, не предпринял, что также свидетельствует о его желании уклониться от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно требований ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст.2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Заявителем ФИО1 и его защитником доказательств того, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суду представлено не было.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №3 от 23 мая 2018 года по делу №5-137/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: