Дело № 2-2331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 040 руб., неустойку в размере 31 212 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 управляя, а/м 

<

данные изъяты> перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу т\с 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение от чего т\

<

данные изъяты> продолжил движение и допустил опрокидывание в сточную канаву на левый бок.

Гражданская ответственность владельца транспортного средстваа/м 

<

данные изъяты> застрахована в ООО СК «Московия» согласно полису серия №

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» оплатило истцу страховое возмещение в размере 165 560 руб.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба с учетом износа составила 269 600 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой возместить вред, причиненный мне в результате указанного ДТП. До настоящего времени ответчик в полном объеме возмещение не произвел.

За просрочку срока выплаты страхового возмещения в полном объеме истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 212 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2016г. водитель ФИО1 управляя, а/м 

<

данные изъяты> перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу т\с 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение от чего т\с 

<

данные изъяты> продолжил движение и допустил опрокидывание в сточную канаву на левый бок.

Гражданская ответственность владельца транспортного средстваа/м 

<

данные изъяты> застрахована в ООО СК «Московия» согласно полису серия №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» оплатило истцу страховое возмещение в размере 165 560 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 269 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой возместить вред в недостающем размере 104040 рублей, причиненный в результате указанного ДТП. До настоящего времени ответчик в полном объеме возмещение не произвел.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 260 000,00 руб. (Двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет: 25 785,00 руб. (Двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят пять 00 копеек).

Механизм образования повреждений на автомобилях 

<

данные изъяты> (с правой стороны) и 

<

данные изъяты> (с левой стороны) соответствует контакту указанных автомобилей в процессе правого поворота на перекрёстке автомобиля 

<

данные изъяты>

Объяснения участников происшествия в данном конкретном случае с технической точки зрения не противоречат механизму образования повреждений на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При установленном механизме происшествия, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, могли быть получены в едином механизме при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Автолюкс» не имеется, поскольку оно логично и последовательно и не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующих действительности, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден. 

Заключение составлено в соответствии с нормами Правил «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», размер ущерба определен в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта 

<

данные изъяты> в качестве допустимого доказательства, выводы которого ответчиком не опровергнуты. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> следует признать нецелесообразной, т.е. признать полную конструктивную гибель автомобиля, т.к. стоимость его восстановительного ремонта без учета износа 269 600 рублей превышает его рыночную стоимость в размере 260 000 рублей.

Подлежащий истцу размер страховой выплаты следует рассчитывать по правилам пп. а) п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, следующим образом:

260 000 рублей (размер его действительной стоимости) – 25785руб. (годные остатки) – 165560 руб. (выплаченная страховая сумма) = 68 655 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд учитывает следующее.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Кроме того, согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке, в сроки, установленные ст.12 Закона «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что ответчик обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем просрочка исполнения обязательств возникла не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок просрочки составил – 28 дней.

Расчет неустойки:

68655 руб. х 1% х 28дн. = 19223,40 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд с учетом обстоятельств дела, с применением положений ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить неустойку до 15 000 рублей.

Кроме того, пунктом 3 ст.16 Закона «Об ОСАГО» в ред. №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В виду удовлетворения исковых требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 34327,50 руб. (68655 руб. х 50%).

При этом пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Невыплата истцу страхового возмещения в полном объеме следует считать некачественно оказанной услугой по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем суд считает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов не представителя в сумме 15000 рублей, однако доказательств их несения суду не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

От ООО «Автолюкс» поступило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, возложенной на ответчика ООО СК «Московия». 

Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к выводу о его удовлетворении. 

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 68 655 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 34327,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, итого 118 982 (Сто восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Московия» госпошлину в соответствующий бюджет в сумме 3860 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Автолюкс» стоимость услуг за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 г.

Судья 

ФИО3

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»