№2а-301/2025

УИД № 35RS0004-01-2025-000393-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.,

при секретаре Рулевой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд 

<

адрес> с административным иском к призывной комиссии 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>» (далее - ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>») о признании незаконным решения о призыве на военную службу. 

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес> вынесено решение об отмене решения призывной комиссии Белозерского муниципального округа, ФИО1 призван на военную службу. Полагает, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы истца. ФИО1 состоит на диспансерном учёте у 

<

данные изъяты> по заболеванию «

<

данные изъяты>», что подтверждает заключение поликлинического отделения БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу «

<

данные изъяты>. Полагает, что процедура контрольного медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ была проведена формально, врачом незаконно и необоснованно выставлена призывная категория годности. 

Просил признать незаконным решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии Белозерского муниципального округа 

<

адрес>, вынесенного в рамках весеннего призыва 2025 года об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу; возложить обязанность на призывную комиссию 

<

адрес> вынести решение об утверждении решения призывной комиссии Белозерского муниципального округа 

<

адрес>, вынесенного в рамках весеннего призыва 2025 года, об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу.

Определениями суда от 09 июля 2025 года, 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Призывная комиссия Белозерского муниципального округа, Военный комиссариат Кирилловского, Белозерского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в административном иске основаниям, просила заявленные требования удовлетворить.

Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», призывной комиссии 

<

адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц Призывной комиссии Белозерского муниципального округа, Военного комиссариата Кирилловского, Белозерского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Кирилловского, Белозерского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> представил возражения на иск, в котором указано, что ФИО1 имеет умысел на уклонение от прохождения военной службы по призыву (л.д. 60).

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. 

Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац 1 пункта 8).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац 8 пункта 8).

Также согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 29 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Пунктом 3 статьи 29 Закона № 53-ФЗ определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом-кардиологом БУЗ ВО «

<

данные изъяты> №» ФИО1 выставлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д. 40).

Согласно справке врача-кардиолога БУЗ ВО «

<

данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д. 39).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинские учреждения для прохождения процедуры 

<

данные изъяты>)(л.д. 31-36).

ДД.ММ.ГГГГ врачом-кардиологом БУЗ ВО «

<

данные изъяты> №» ФИО1 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил 

<

данные изъяты>, по результатам которой вынесено решение, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключением БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» ФИО3 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил 

<

данные изъяты>, по результатам которой вынесено решение, была определена категория годности «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, был осмотрен 

<

данные изъяты>

Решением призывной комиссии 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии Белозерского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный истец признан 

<

данные изъяты>

Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе медицинские документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключение о годности ФИО3 к прохождению военной службы дано по результатам контрольного медицинского освидетельствования, а также с учетом всех имеющихся в распоряжении врачей-специалистов медицинских документов, при этом каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности административного истца у врачей-специалистов не имелось, основания для направления ФИО3 на дополнительное обследование также отсутствовали, при этом процедура определения категории годности к военной службе в отношении призывника не нарушена, а само решение принято полномочным составом призывной комиссии, подписано всеми включенными в ее состав членами. 

Пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней четко определены критерии, в соответствии с которыми наличие гипертонической болезни, влечет за собой признание призывника ограниченно годным к военной службе.

Так, к пункту «в» статьи 43 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Согласно статье 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (СМАД). В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Таким образом, наличие гипертонической болезни у лица, подлежащего призыву на военную службу, должно подтверждаться обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (СМАД), указывающего на повышенные показатели артериального давления.

Вместе с тем, надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о непрерывном диспансерном наблюдении административного истца, стабильно высоких показателях артериального давления, в материалах дела не имеется. 

Из информации, представленной БУЗ ВО «

<

данные изъяты>», ФИО1 проходил стационарное обследование на терапевтическом отделении с диагнозом «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинские учреждения для прохождения процедуры 

<

данные изъяты>)(л.д. 31-36).

То есть процедуру 

<

данные изъяты> ФИО3 прошел уже после стационарного обследования в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, административным истцом не представлено данных, подтверждающих соблюдение вышеприведенных условий о наличии предшествующего обследованию в стационарных условиях диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (СМАД).

Поскольку наличие у ФИО3 

<

данные изъяты>, соответствующей критериям, указанным в статье 43 Расписания болезней, объективно не подтверждено, то врачи-специалисты призывной комиссии 

<

адрес>, проанализировав и изучив жалобы административного истца на состояние здоровья, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО3 заболевания, являющегося основанием для признания его негодным (ограничено годным) к военной службе.

Доводы ФИО3, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что его должны были направить на дополнительное обследование, судом отклоняются.

Действительно, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4 статьи 5.1 Закона №53-ФЗ). 

Аналогичное положение закреплено в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья свидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности административного истца у врачей-специалистов не имелось, поэтому основания для направления ФИО3 на дополнительное обследование отсутствовали.

Вопрос об определении категории годности на основании изучения, оценки состояния здоровья и физического развития с учетом жалоб и имеющихся заболеваний в силу статьи 5.1 Закона №53-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения № относится к исключительной компетенции врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования. 

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 574.

Административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы не заявлял.

Учитывая, что доводы административного истца о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, о неправильности определения категории его годности к военной службе, своего доказательственного подтверждения не нашли, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 29.09.2025.

Решение суда в законную силу не вступило.