67RS0004-01-2023-000678-73 

Дело № 2–4209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Вахитове Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "

<

данные изъяты>” (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДЦ РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО «

<

данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии! с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «

<

данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> руб. (фактический ущерб) - 

<

данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховое компании по ОСАГО) = 

<

данные изъяты> руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, подал в суд письменное заявление о признании иска. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО6 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать поднос возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в поряди добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместит* причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального! закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «

<

данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДЦ РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО «

<

данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии! с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «

<

данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> руб. (фактический ущерб) - 

<

данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховое компании по ОСАГО) = 

<

данные изъяты> руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Таким образом, выплаченная страховая сумма 

<

данные изъяты> руб. недостаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля истца и с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, в соответствии ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиками.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «

<

данные изъяты>» в порядке возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>. 

Судья