Дело № 2-1626/2024 УИД 76RS0014-01-2024-000264-91 изг. 02.12.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 05.06.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц г.н. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1., и Мицубиси г.н. № под управлением ФИО4 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 56700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) составит без учета износа 173 300 руб., с учетом износа 118 024 руб., по рыночной стоимости 296 800 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 660 руб.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 58 624 руб., неустойку в размере 58 624 руб., с ответчика ФИО4 в возмещение материального ущерба 178 116 руб., просит взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, указало, что истец согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просит определить размер невыплаченного страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что представленное истцом заключение 

<

данные изъяты>., заключение судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>, являются недостоверными, поскольку выводы экспертов являются непоследовательными и противоречивыми. Указанное обстоятельство подтверждается рецензией 

<

данные изъяты> на заключение судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недостоверным, содержит противоречивые выводы, однако от проведения повторной экспертизы по делу ответчик отказывается, поддерживает выводы рецензии на экспертное заключение, выполненной 

<

данные изъяты> по заданию страховщика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц г.н. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1., и Мицубиси г.н. № под управлением ФИО4

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 в его совершении сторонами по делу не оспариваются.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 56700 руб.

Между сторонами возник спор об объеме повреждений транспортного средства Мерседес Бенц г.н. №, полученных в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты>., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составит без учета износа 173 300 руб., с учетом износа 118 024 руб., по рыночной стоимости 296 800 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 660 руб.

Как следует из заключения 

<

данные изъяты>, выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составит без учета износа 102822,8 руб., с учетом износа 59499,8 руб.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме повреждений транспортного средства ситца, полученных в результате ДТП, судом назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве Мерседес Бенц г.н. № повреждены дверь передняя правая, накладка защитная передней правой двери, накладка защитная переднего правого крыла, облицовка крыла переднего правого нижняя, подкрылок переднего правого колеса задний, накладка защитная средней правой стойки, накладка защитная задней правой боковины, шина заднего правого колеса, фонарь средний правый наружный (повторитель), фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый, брызговик передний правый, накладка защитная задней правой двери, диск переднего правого колеса, рама передней правой двери, дверь сдвижная правая, боковина правая передняя. Повреждения заднего правого брызговика, заднего правого бампера имели повреждения, возникшие до рассматриваемого ДТП, в связи с чем оснований для включения указанных повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта не имеется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составит без учета износа 116 100 руб., с учетом износа 172 600 руб., по рыночной стоимости 301 700 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2. выводы экспертного заключения 

<

данные изъяты> поддержала, пояснив, что в ходе проведения исследования ей было проведено сопоставление повреждений транспортных средств Мерседес Бенц г.н. № и Мицубиси г.н. №, исследованы фотографии с места ДТП, материал проверки по факту ДТП, фотографии повреждений транспортных средств, представленные судом. В ходе исследования было установлено, что повреждений заднего бампера и заднего правого брызговика не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку повреждения данных деталей автомобиля имеют иной механизм образования. Иные выявленные повреждения относимы к рассматриваемому ДТП. Несмотря на то, что часть повреждений автомобиля Мерседес Бенц г.н. № в тексте постановления по делу об административном правонарушении не перечислена, данные повреждения описаны в объяснениях водителя данного автомобиля, данных на месте ДТП. Все повреждения автомобиля, включенные в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, имеют одну направленность, одну высоту расположения, возникли в результате одного и того же воздействия. След контактного взаимодействия на транспортных средствах не прерывался, на молдингах сдвижной двери имеются боковые царапины, свидетельствующие о контактном взаимодействии транспортных средств. Поскольку взаимодействие транспортных средств было в динамике, после первоначального контакта автомобили не остановились, имеются незначительные отклонения высоты повреждений от горизонтальной оси, что объясняется тем, что в момент первоначального контакта автомобиль Мерседес Бенц г.н. № слегка отклонился (его «качнуло»), а затем автомобиль вновь принял вертикальное положение. Направление движения транспортных средств не менялось, поэтому следы контактного взаимодействия транспортных средств имеют одну направленность, однако в связи с тем, что автомобили разъезжались, глубина внедрения передней левой части автомобиля Мицубиси г.н. № в автомобиль Мерседес Бенц г.н. № менялась. Наибольшие повреждения расположены в точке первоначального контакта, замет глубина внедрения уменьшается. Вывод о месте столкновения транспортных средств сделан на основании анализа фотографий с места ДТП, где зафиксирована осыпь осколков, образовавшихся от столкновения транспортных средств. Фотографии с места ДТП подтверждают, что после первоначального контакта автомобили не остановились, а продолжили движение. 

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>., не имеется, поскольку при даче пояснений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения располагал полным объемом материалов, необходимых для исследования: материалом проверки по факту ДТП, фотографиями с места ДТП, фотографиями повреждений транспортного средства Мерседес Бенц г.н. №. Выводы эксперта являются последовательными и не противоречивыми, подтверждены фотографиями с места происшествия, фотографиями повреждений транспортного средства Мерседес Бенц г.н. №.

Так, на фотографиях автомобиля Мерседес Бенц г.н. № как с места происшествия, так и выполненных при осмотре автомобиля независимым экспертом на молдинге сдвижной двери автомобиля Мерседес зафиксированы царапины, которые по высоте расположения могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем Мицубиси. Указанное обстоятельство опровергает доводы ответчиков о том, что след контактного взаимодействия транспортных средств прерывается. Незначительно расхождение контактных пар по высоте, различная глубина внедрения контактных пар объяснены экспертом тем обстоятельством, что контакт автомобилей имел место в движении, оба автомобиля после первоначального контакта продолжили движение с различными скоростями, в связи с чем глубина внедрения автомобиля Мицубиси в автомобиль Мерседес менялась, незначительная разность ширины зоны покрытия сожжет быть обусловлена применением мер торможения, что привело к изменению положения кузова относительно поверхность в вертикальной плоскости и незначительному увеличению контактной зоны перекрытия. При сопоставлении повреждений транспортных средств по высоте необходимо учитывать погрешность, учитывать загруженность транспортных средств, применение мер торможения.

Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и определяет размер причиненного истцу материального ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истец при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» выбрал способ выплаты страхового возмещения- в денежной форме по единой методике с учетом износа транспортного средства.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 56700 руб. (116 100 руб.- 56700 руб.- 2700 руб.).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 56700 руб. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию штраф, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 01.07.2021 по 10.01.2024 составит 316953 руб. (385080 х 1% х 559 дней). Истец просит взыскать неустойку в размере 58 624 руб. Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения его прав со стороны ответчика, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не усматривает. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законным владельцем транспортного средства Мицубиси г.н. № на момент ДТП являлась водитель ФИО4

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с положениями Единой методики, менее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, требования истца к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению.

Размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составит разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей, и выплаченным страховым возмещением –185 600 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения убытков 178 116 руб. Поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 178 116 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, на оплату госпошлины. Понесенные истцом расходы подлежат ко взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 56700 руб., неустойку в размере 58 624 руб. ( за период с 01.07.2021 по 10.01.2024), штраф в размере 28 350 руб., оплату услуг эксперта в размере 1920 руб., возврат госпошлины в размере 1143,12 руб., а всего взыскать 146737,12 руб.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в возмещение убытков 178116 руб., оплату услуг эксперта в размере 6080 руб., возврат госпошлины в размере 3619,88 руб., а всего взыскать 187815,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева