Дело № 2-6927/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей, под процентную ставку 

<

данные изъяты>% сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сотрудниками банка, путем введения в заблуждение и предоставления неполной информации заявителю, в нарушение ст.ст. 329, 421, 935 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", была навязана услуга по страхованию в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». При этом, не представлена возможность отказаться от заключения договора страхования. Как было разъяснено заявителю, данная услуга предоставлялась в обеспечение обязательства по возврату суммы кредита. Данный факт подтверждается суммой страхования, содержащейся в условиях соответствующего кредитного договора, особенностями процедуры его заключения (датой), положениями п. 11 Согласия. ДД.ММ.ГГГГ заявителем со страховой компанией был заключен Договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +» сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данный договор был заключен истцом путем подписания заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за включение в число участников программы страхования составила 

<

данные изъяты> рублей, оплата услуг по договору страхования была произведена путем списания банком денежных средств заявителя с расчетного счета № в безакцептном порядке и перечислением данных денежных средств в страховую компанию. Впоследствии, обязательства по кредитному договору были исполнены заявителем в полном объеме, досрочно. ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается правкой ПАО «Банк ВТБ 24» о погашении задолженности и закрытии договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор страхования заключался с целью обеспечения обязательств перед банком, а кредит в настоящее время погашен, то возможность наступления страхового случая, по мнению истца, на текущий момент отпала. Поскольку существование страхового риска прекратилось, оснований для отказа в прекращении договора с заявителем не имеется. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменными претензиями к банку, к страховой компании - ДД.ММ.ГГГГ. В данных претензиях было заявлено требование о расторжении заключенного договора страхования, возврата уплаченной суммы страховой премии со ссылкой на положения ст. ст. 16, 30, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 451, 935, 958 ГК РФ. В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в удовлетворении предъявленных требований. От страховой компании ответа не последовало, требование было проигнорировано. 

На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, закон о защите прав потребителей, истец просит расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и страховой компанией путем подписания заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО); взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 51780, 80 рублей в качестве уплаченной суммы страховой премии; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 12945,20 рублей в качестве возмещения незаконно удержанной комиссии банка за подключение к Программе страхования; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13592,46 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105,51 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы (расходы на оказание юридических услуг) в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске; требований о признании договора страхования недействительным, не заявляли.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» - ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала, что оказание услуги по подключению к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, является дополнительной самостоятельной услугой. Не запрещенной ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»; данная услуга предоставляется на добровольной основе; принятие банком решения о выдаче кредита, о согласовании его условий с клиентом, не поставлено в зависимость от волеизъявления клиента; в анкете-заявлении заемщик выразил согласие на подключение Программы страхования, поставив соответствующую отметку. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплачена страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Банком своевременно и в полном объеме предоставлена достоверная информация об услуге. С момента заключения договора страхования и до настоящего времени истец пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по Программе страхования, действие договора страхования не связано с исполнением им кредитного договора, услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге о выдаче кредита. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность при заключении договора незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей, под процентную ставку 

<

данные изъяты>% сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано и передано банку заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», заключенному между банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому истец был уведомлен, что программа предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (п.1,3 Заявления).

Как следует из п. 3 Заявления плата за подключение к Программе страхования составила за весь срок страхования 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб., и расходов банка на оплату страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. С условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, уведомлен, что Условия страхования размещены в общем доступе на сайте ( п.6 Заявления).

С учетом требований п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (Клиента). Такое согласие дается Клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления на страхование.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.4.4).

Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

В данном случае, пунктом 6.2 Условий страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования; премия не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию. Таким образом, в данной части условия договора не противоречат действующему законодательству. Уплаченные по договору страхования денежные средства убытками в силу ст. 15 ГК РФ не являются, поскольку с момента заключения договора до настоящего времени истец пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по Программе страхования.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является застрахованный (наследники застрахованного), что указано и в Заявлении на страхование. Страховые риски по выбранной Заемщиком программе «Финансовый резерв Лайф +»: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма. 

Таким образом, действие договора страхования в отношении истца не связано с исполнением им кредитного договора перед банком, а возможность наступления страхового случая не связана с исполнением кредитного договора. Страхование не является обеспечительной мерой по Кредитному договору, что следует из п. 10 Кредитного договора.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 942 ГК РФ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предоставленная банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ.

Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 49-КГ 15-20 установлено, что включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно.

Истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, свидетельствующие о понуждении к присоединению к Программе страхования, истцом не представлены. Доводы истца о незаконности включения в сумму кредита платы за подключение к Программе страхования несостоятельны, опровергаются нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой. При подаче заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора истец располагал всей необходимой информацией о дополнительной услуге, вместе с тем возможность отказа от дополнительной услуги по своему желанию не реализовал; нарушение его прав как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк «ВТБ 24» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 21 ноября 2017 года.