26RS0№-61

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020г. г. Ставрополь 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.

при секретаре: Факовой Р.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о снятии временного запрета на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, обратилась в суд с иском ФИО1 о снятии временного запрета на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что датаг между истцом и ответчиком был заключен брак, в котором рождены дети ФИО4, дата г.р., и ФИО5, дата г.

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата брак между ними был расторгнут. С мая 2017 года по январь 2018 года истец с детьми проживали самостоятельно на территории 

<

адрес>, в то время как ответчик проживал с другой женщиной. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу № с ФИО6 (ФИО7, ФИО1) Д. А. взысканы алименты на содержание общих несовершеннолетних детей. В феврале 2018 года истец с детьми переехали на родину в Республику Коми ввиду частого отсутствия помощи на прежнем месте жительства со стороны бывшего супруга и его матери. В августе 2019 ответчик обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском об определении места жительства детей с ним, истцом подано встречное исковое заявление с аналогичными требованиями. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от дата определено место жительства несовершеннолетних детей: ФИО4 дата г.р. и ФИО5 дата г.р., с ФИО2. Решение вступило в законную силу дата. Вместе с тем, дата ответчик заявил об установлении временного ограничения права на выезд за пределы РФ несовершеннолетних детей ФИО4 дата г.р. и ФИО5 дата г.р. без всякого обоснования, о чем истец узнала из соответствующего уведомления МВД по 

<

адрес> от дата №. Таким образом, ответчик, фактически устранившись от воспитания детей, необоснованно наложил запрет на их право выезда за границу для отдыха и лечения. Такой поступок характеризует ответчика как лицо, злоупотребляющее своими родительскими правами, действующее из своих необъяснимых побуждений во вред интересам своих дочерей. Истец постоянно проживает и работает врачом-хирургом в 

<

адрес> Республики Коми, не собирается переезжать куда-либо за пределы РФ и увозить туда детей на совсем, но с действующим запретом детей на выезд за пределы РФ они лишены возможности даже кратковременных путешествий по миру с целью отдыха и санаторно-курортного лечения за границей, которое особенно необходимо детям, проживающим в северных регионах страны. Истец может выехать в отпуск за границу в данный момент только одна, без детей, что неприемлемо для нее и несправедливо по отношению к детям. Поскольку она имеет постоянное место работы (с дата - это ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница»), по месту ее работы дата был утвержден график отпусков, согласно которому истцу положен отпуск с дата в размере 14 дней, который согласно заявления перенесен на период с дата по согласованию с заведующим отделением. Истцом был приобретен тур на данный период времени. Данный период выбран также с учетом начала каникул у старшей дочери - ФИО4, обучающейся в средней общеобразовательной школе, чтобы отдых и санаторно-курортное лечение не повлияло на ее обучение. Каникулы начинаются с дата и заканчиваются дата. С разрешения руководства школы ей разрешили отсутствие в течение нескольких дней после окончания каникул, т.к. это обстоятельство не повлияет на образовательный процесс. Оставшиеся части отпуска, согласно вышеуказанному графику отпусков, истцу предоставляются с дата (28 дней) и с дата (10 дней). Таким образом, единственно возможным для выезда к морю с целью отдыха определен период с дата по дата, т.к. в летний период отпуск истцу не предоставляется. При этом курортный сезон на российских курортах в указанный период не начинается. Соответственно, единственный вариант отдыха у моря в указанный период - это отдых за границей в тех странах, где в этот период возможен полноценный отдых у моря с купанием и т.п. дата истцом приобретен тур в Тайланд (Пхукет) с выездом дата из 

<

адрес> на истца и ее несовершеннолетних детей с целью отдыха и санаторно-курортного лечения, однако имеющийся запрет не позволяет реализовать им свое право на отдых и лечение. Запрет, установленный ответчиком, не отвечает интересам детей и не имеет какого-либо обоснования. Истец просит суд снять временное ограничение ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетних ФИО4, дата г.р., и ФИО5, дата г.р., на период с дата по дата, признать возможным выезд из Российской Федерации несовершеннолетних ФИО4 дата г.р. и ФИО5 дата г.р, в период с дата по дата в Королевство Тайланд (Тайланд) в сопровождении законного представителя - матери ФИО2, обратить решение к немедленному исполнению в связи с тем, что подача апелляционной жалобы ответчиком сделает исполнение решения суда неисполнимым. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что выезд детей за границу не обоснован, т.к. дети не состоят на учете в медицинском учреждении, в связи с чем необходимости в лечении за границей не имеется. В случае необходимости он может организовать бесплатное санаторно-курортное лечение детей на территории Российской Федерации, поскольку он является военнослужащим, членам семьи которого предоставляются бесплатные санаторно-курортные путевки. Истец не дает ему возможности проводить время с детьми, общаться с ними. Он считает, что температурный режим в 

<

адрес> выше, чем в 

<

адрес>, что позволяет провести отдых на территории 

<

адрес> и Северного Кавказа. Он согласен на отмену запрета выезда за пределы Российской Федерации только в случае, если он будет иметь возможность провести свой летний отпуск вместе с детьми. Кроме того, в результате поездки в Тайланд старшая дочь ФИО4 пропустит несколько дней учебного процесса в школе, что негативно отразится на ее успеваемости. Кроме того, в Тайланде зафиксированы 5 случаев вспышки короновируса. Ответчик просил суд в иске ФИО2 отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН, Нью-Йорк, дата) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу положений ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

По смыслу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Из содержания ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 являются родителя несовершеннолетних ФИО4, дата г.р., и ФИО5, дата г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

На основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.10.2019г. место жительства несовершеннолетних детей: ФИО4, дата г.р., и ФИО5, дата г.р., определено с матерью - ФИО2. Решение вступило в законную силу 15.11.2019г.

По делу также установлено, что дата ФИО1 заявил об установлении временного ограничения права на выезд за пределы РФ несовершеннолетних детей ФИО4, дата года рождения, и ФИО5, дата года рождения, что подтверждается уведомлением МВД по 

<

адрес> от дата №.

Обращаясь с настоящим иском истец ФИО2 ссылается на то, что установление временного ограничения права на выезд за пределы РФ несовершеннолетних детей нарушает их права на отдых совместно с истцом в Тайланд (Пхукет), куда истцом приобретен тур на период с дата по 05.04.2020г.

Согласно договора №-Т/64 от 19.12.2019г., заключенного между ИП ФИО8 и ФИО2, истец ФИО2 приобрела туристский продукт с маршрутом путешествия в Тайланд (Пхукет) на период с 22.03.2020г. по 05.04.2020г. на себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, дата г.р., и ФИО5, дата г.р.

Истцом ФИО2 приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Пхукет с вылетом 22.03.2020г. и по маршруту Пхукет-Москва с вылетом 05.04.2020г., что подтверждается дубликатами маршрутных квитанций электронных билетов. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работает с дата в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница».

По месту работы истца дата был утвержден график отпусков, согласно которому истцу положен отпуск с дата в размере 14 дней. Согласно заявления истца ее отпуск перенесен на период с 23.03.2020г.

Согласно выписки из календарного учебного графика на 2019г.-2020 учебный год МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», весенние каникулы в школе запланированы на период с 23.03.2020г. по 29.03.2020г. 

Согласно заявления ФИО2 на имя директора МАОУ «СОШ №», директором школы дано разрешение на освобождении ФИО4 от учебных занятий на период с 30.03.200г. по 03.04.2020г. 

Таким образом, судом установлено, что выезд детей за границу носит временный характер, целью поездки является оздоровительный отдых, каких-либо противопоказаний к данному виду отдыха детей не установлено. 

Доводы ответчика о том, что пропуск занятий в школе негативно отобразиться на успеваемости ФИО4 опровергается согласием директора школы МАОУ «СОШ №» на освобождение ФИО4 о учебных занятий. 

При этом суд полагает, что действия ответчика по ограничению на выезд за пределы РФ несовершеннолетним детям нарушает их право на отдых и обеспечение интересов.

Сведений о том, что несовершеннолетние дети могут быть вывезены за пределы РФ на постоянное место жительства либо других целей, ущемляющих интересы несовершеннолетних, суду не представлено.

Доказательств наличия угрозы безопасности несовершеннолетним детям в случае их выезда за границу с истицей ФИО2 для вышеуказанных целей также суду не представлено. Сведений о запрете въезда в Королевство Тайланд граждан Российской Федерации, как и о запрете выезда из Российской Федерации в Королевство Тайланд, суду не представлено; на официальных сайтах министерства иностранных дел Российской Федерации и консульском информационном портале таких данных не содержится. 

В данном случае временный выезд несовершеннолетних детей за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает.

Реализация права каждого родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку туристическая поездка истца и несовершеннолетних детей по приобретенным путевкам запланирована в период с дата по дата в Королевство Тайланд (Тайланд), туристский продукт оплачен истцом, принимая во внимание предусмотренные законом сроки для обжалования судебных решений и оформление въездных документов, суд приходит к выводу о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Снять временное ограничение ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетних детей ФИО4, 14.05.2011г. рождения, и ФИО5, 17.12.2014г. рождения, в период с 22.03.2020г. по 05.04.2020г. в Королевство Тайланд (Тайланд) в сопровождении законного представителя - матери ФИО2.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.2020г.

Судья Старовойтова Н.Г.