РЕШЕНИЕ

/адрес/ «/дата/ года

Клинский городской суд /адрес/ в составе судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Сотиковой С.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, которым ее жалоба на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП заместителем начальника /данные изъяты/ МВД России по /адрес/ оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /номер/ от /дата/, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ постановление /номер/ от /дата/ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением по ее жалобе, ФИО1 просит его отменить и направить на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на то, что должностным лицом не представлено сведений на специальное техническое средство, зафиксировавшее вменяемое правонарушение. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения ее жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности должностным лицом, а также обращает внимание на наличие противоречий в принятом решении по жалобе, а именно, в нем содержатся сведения о совершенном ей нарушения в указанный период времени также на 43 км + 098 м на трассе М7.

Привлекаемая к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Имеющееся в материалах дела извещение на имя ФИО1, уведомляющее ее о времени рассмотрения ее жалобы /дата/ нельзя признать надлежащим, поскольку выбранное средство связи не позволило должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено. Сведения о получении ФИО1 данного извещения либо об его возвращении отправителю по истечении срока хранения в предоставленных материалах отсутствуют.

Не извещение ФИО1 о дате рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом безусловно нарушило ее права, как лица, привлекаемого к административной ответственности и не позволило ей представить доказательства в свою защиту.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, должностным лицом не соблюдены, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Указанное процессуальное решение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому состоявшееся решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по /адрес/ нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу об административном правонарушении в их совокупности, и в зависимости от этого затем дать оценку всем доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Иные приведенные ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/, которым жалоба ФИО1 на постановление /номер/ от /дата/, инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП оставлена без удовлетворения, - отменить.

Возвратить административное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение заместителю начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по /адрес/.

Жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Зайцева