Судья фиоДело № 10-15659/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием прокурора фио, 

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2025 года, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 22 июня 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении фио

22 июня 2025 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан фио, и 23 июня 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд адрес об избрании в отношении обвиняемого фиоВ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

23 июня 2025 года срок задержания фио под стражей продлен Нагатинским районным судом адрес на 72 часа, то есть до 18 часов 20 минут 26 июня 2025 года.

25 июня 2025 года постановлением Нагатинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о возможности фио воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства. Доводы стороны защиты о наличии у фио места работы, малолетних детей на иждивении, места жительства на территории адрес, о признании вины в полном объеме должным образом судом не оценены. Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Нагатинского районного суда адрес изменить, избрать фио иную меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио, вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ. В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что фио обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения фио в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в жалобе, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения фио в совершении умышленного тяжкого преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, и о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, зарегистрированный в значительной удаленности от места проведения предварительного следствия, по месту регистрации не проживающий, постоянного места жительства на территории адрес и адрес не имеющий, официально нетрудоустроенный, а, следовательно не имеющий постоянного легального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных выше данных, вопреки доводам стороны защиты, отмена или изменение фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется сбор доказательств.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. 

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: