44RS0028-01-2020-000897-29

Дело № 2-2090/2020 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Костромской районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 11.07.2014 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 141 700 рублей на 72 мес. под 21,6 % годовых. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. 22.02.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда от 22.11.2019 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.12.2019 года составляет 195 715,57 руб. На основании ст.ст. 309, 323, 330, 363, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 195 715,57 руб., в том числе просроченный основной долг – 118 983,90 руб., просроченные проценты – 73 460,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 555 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 715, 68 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 892,30 рубля. 

Определением Костромского районного суда от 11 августа 2020 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы. 

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, причины не явки в судебное заседание не известны. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебные извещения вернулись в адрес суда без вручения ответчикам по истечении срока хранения, суд считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 июля 2014 г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 141700,00 рублей под 21,60 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. 

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж в размере 3 881,44 руб., первый платеж 11.08.2014 года, последний в размере 4 073,62 руб. 11.07.2019 г. 

В соответствии с п. 3.3. общих условий предоставления и погашения кредитов для физических лиц и п. 12 индивидуальных условий «потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно п. 4.2.3 общих условий предоставления и погашения кредитов для физических лиц банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя заемщика ФИО1 в рамках кредитного договора следует, что заемщик исполняет обязанности по уплате кредита и процентов ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки платежей. 

13 декабря 2017 г. в адрес ФИО1 Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, которая осталась заемщиком без внимания.

В связи с непогашением задолженности ПАО Сбербанк обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014 г. 

22 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ № 2-317/2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице филиала – Костромского отделения № 8640 задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014 в размере 165 274,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 252,75 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 22 ноября 2019 г. отменен. 

По состоянию на 10 декабря 2019 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 195 715,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг 118 983,90 руб., просроченные проценты – 73 460,99 руб., неустойка – 3 270,68 руб. 

Подробный расчет представлен в материалы дела. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, признан судом верным. Возражений по поводу суммы задолженности и ее расчета со стороны ответчика не поступало. 

Исходя из вышеуказанного, сумма задолженности по договору заявленная истцом в иске подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в полном размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 5114,31 руб., поскольку иск удовлетворен в полном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 234 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014 в размере 195 715 руб. 57 коп., в том числе просроченный основной долг 118 983,90 руб., просроченные проценты – 73 460,99 руб., неустойка - 3 270,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5114,31 руб., всего взыскать 200 829,88 руб. (Двести тысяч восемьсот двадцать девять рублей 88 копеек). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 октября 2020 года