Дело №2-465/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 02 октября 2018 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего - судьи Мошкина О.А., 

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Киселевой О.В.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области о признании незаконными приказов, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать незаконными приказы СУ УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания «выговор»; приказы УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания «увольнение со службы в органах внутренних дел» и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда и основание увольнения на п.2 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – «по инициативе сотрудника»; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, а именно в СО МОМВД России «Сасовский», а в должности следователя он работал с 

<

данные изъяты>. Приказом УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение требований ч.2 ст.21 УПК РФ, ч.3 ст.195 УПК РФ, ч.5 ст.208 УПК РФ при наличии в соответствующие периоды вышеуказанных нарушений - дисциплинарных взысканий: «выговор», наложенного приказом СУ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; «выговор», наложенного приказом УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, было приказано наложить на него дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Далее истец ФИО1 указал, что с приказами УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговор», а так же с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде «увольнение» и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении по п.7 ч.2 ст.82 он категорически не согласен, считает их незаконными и необоснованными, противоречащими действующему законодательству, регламентирующему порядок прохождения службы в органах внутренних дел, исходя из следующего.

Приказ СУ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является незаконным, так как доведен до него не был и узнал он о его существовании фактически в день ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более восьми месяцев, в связи с чем не имел возможности реализовать свое право на обжалование. Приказом № МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена денежная премия, что свидетельствует о том, что на момент поощрения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, у него каких-либо дисциплинарных взысканий не имелось.

Приказ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является незаконным и необоснованным, так как служебная проверка по данному факту проведена поверхностно, формально и необъективно и в его действиях отсутствует нарушение требований ст.6.1 УПК РФ.

Дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел РФ (Приказ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, при определении вида дисциплинарного взыскания не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наличие поощрений, его отношение к службе, знание правил ее несения. Указанное дисциплинарное взыскание наложено исключительно за нарушение требований УПК РФ при расследовании уголовных дел, при наличии дисциплинарных взысканий «выговор», которые не относятся к грубому нарушению служебной дисциплины, а приказы о их наложении противоречат действующему законодательству, регламентирующему порядок прохождения службы в органах внутренних дел. 

Истец ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует неоднократное нарушение служебной дисциплины, предусмотренной пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также истец ФИО1 указал, что со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ у него начался период вынужденного прогула. На день подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ, задолженность денежного довольствия (заработной платы) за время вынужденного прогула составляет 40247 руб. 90 коп. и незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в пережитых нравственных страданиях, вызванных незаконным увольнением со службы и нарушением его права на труд; в переживаниях из-за отсутствия денежных средств на содержание семьи ввиду потери источника дохода. Причиненный моральный вред он оценивает в 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано и является недействительным, так как подписи в данном объяснении выполнены не им, в связи с чем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в 

<

данные изъяты> года в отношении него были приняты поощрения в виде выплаты денежной премии, а поскольку в отношении него ранее вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, мерой поощрения в отношении него могло быть снятие ранее наложенных взысканий, а не выплата денежной премии. Также нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, поскольку дисциплинарное взыскание должно было быть наложено на него не позднее двух недель, когда руководителю стало известно о совершении дисциплинарного проступка. Данное нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, однако представление о наложении дисциплинарного взыскания за подписью зам. начальника ФИО12 поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до того, как было выявлено нарушение. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приказ был издан через 15 дней со дня, когда руководителю стало известно о нарушении. Приказы УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы ОВД, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы ОВД также являются незаконными и подлежащими отмене, так как в данном случае в его действиях отсутствует неоднократность нарушения дисциплины. 

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области - ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что приказы в отношении истца о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении с ним контракта являются законными. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. 

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области - ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, что приказы в отношении истца о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении с ним контракта являются законными. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Киселевой О.В., полагающей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Трудовой кодекс РФ регулирует спорные правоотношения лишь в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание (п.1); выговор (п.2); строгий выговор (п.3); предупреждение о неполном служебном соответствии (п.4); перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п.5); увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В соответствии с п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

По смыслу ст.37 (ч.1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (ч.4), 72 (п."б" ч.1) и 114 (п."е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предопределена необходимостью комплектования органов внутренних дел лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2016 года N 1477-О, от 22 декабря 2015 года N 2779-О и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании заключенного сроком на пять лет контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя следственного отдела МОМВД России «Сасовский». Истцу присвоено очередное специальное звание старший лейтенант юстиции.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими доказательствами: контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта старшего следователя СО МО МВД России «Скопинский» капитана юстиции ФИО6 на имя начальника СУ полковника юстиции ФИО7 следует, что в ходе ведомственного контроля и изучения уголовных дел № и №, находящихся в производстве следователя СО МО МВД России «Сасовский» старшего лейтенанта юстиции ФИО1, установлены нарушения требований ч.2 ст.21, ч.3 ст.39 УПК РФ и п.37 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ №дсп ДД.ММ.ГГГГ. С учетом нагрузки по уголовным делам, находящимся в его производстве и не представляющим особой сложности - не более десяти, он пришел к выводу о том, что следователь ФИО1 заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности. Резолюция начальника СУ полковника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «подготовить приказ о наказании ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ от следователя СО МО МВД России «Сасовский» старшего лейтенанта юстиции ФИО1 по данному факту получены письменные объяснения.

Приказом Следственного управления УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения требований ч.2 ст.21, ч.3 ст.39 УПК РФ при расследовании уголовных дел № и №, выразившиеся в непроведении необходимых следственных действий, непринятии должных мер к установлению события преступления и лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, повлекшие нарушение разумности сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ, а также за неисполнение письменных указаний руководителя следственного органа на следователя СО МО МВД России «Сасовский» старшего лейтенанта юстиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Отметки о письменном ознакомлении ФИО1 или о его отказе от ознакомления с данным приказом в копии указанного приказа отсутствуют. Согласно информационной карточке данный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено, что имеющееся в деле доказательство, а именно объяснение, данное от его имени ДД.ММ.ГГГГ, является подложным.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное от имени ФИО1 на имя начальника Следственного управления УМВД России по Рязанской области полковника юстиции ФИО7, изготовлено путем компьютерно-технического монтажа, а именно: в двух строках документа воспроизведено одно и то же изображение подписи от имени ФИО1, полученное путем предварительного сканирования подписи с последующим распечатыванием на лазерном принтере или многофункциональном устройстве, работающем в режиме принтера. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в двух строках «Следователь СО ст. лейтенант юстиции ФИО1» в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном от имени ФИО1 на имя начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковника юстиции ФИО7 – выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. 

С учетом изложенного, суд считает, что объяснение от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как достоверное доказательство и подлежит исключению из числа доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом Следственного управления УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя допущены нарушения ч.ч. 8, 11 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившиеся в не истребовании от ФИО1 объяснения и не ознакомлении его с приказом под расписку, и, таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ Следственного управления УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. Соответственно, требования ФИО1 о признании незаконным приказа Следственного управления УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа Следственного управления УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из искового заявления ФИО1, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, о существовании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он фактически узнал ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С приказом УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания «увольнение со службы в органах внутренних дел», основанием для вынесения которого послужил, в том числе, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Суд считает, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен не был, а сведения в информационной карточке об исполнении приказа ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не подтверждают то, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются ссылки на приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Представленные представителями ответчика в подтверждение обоснованности издания приказа УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора: справка по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; справка по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; указания в порядке ст.39 УПК РФ, данные руководителем следственного органа майором юстиции ФИО8 следователю СО МО МВД России «Сасовский» ст. лейтенанту юстиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без внимания, поскольку судом установлено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для признания его незаконным. 

Из представления заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковника юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, который, как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, является непосредственным руководителем ФИО1, следует, что за нарушение требований ст. 6? УПК РФ при расследовании уголовного дела № следователь СО МО МВД России «Сасовский» старший лейтенант юстиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Резолюция Врио начальника УМВД России по Рязанской области полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «подготовить приказ о наказании».

ДД.ММ.ГГГГ от следователя СО МО МВД России «Сасовский» старшего лейтенанта юстиции ФИО1 получены письменные объяснения по поводу расследования уголовного дела №.

Приказом УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ст.6.1 УПК РФ, выразившееся в непринятии уголовного дела № к своему производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее нарушение разумных сроков, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, на следователя СО МО МВД России «Сасовский» старшего лейтенанта юстиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что при наложении на ФИО1 приказом УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора со стороны работодателя допущены нарушения требований ч.6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившиеся в том, что дисциплинарное взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели и один день со дня, когда непосредственному руководителю ФИО1 - ФИО12 стало известно о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ), и, таким образом, суд приходит к выводу, что приказ УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих что непосредственному руководителю ФИО1 стало известно о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Врио начальника УМВД России по Рязанской области полковником полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поставлена резолюция «подготовить приказ о наказании» на представлении на его имя заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковником юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд считает, что о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка непосредственному руководителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные представителями ответчика в подтверждение обоснованности издания приказа УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора: объяснение начальника СО МО МВД России «Сасовский» майора юстиции ФИО11 на имя Врио начальника УМВД России по Рязанской области полковника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; резолюция от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без внимания, поскольку судом установлены нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для признания его незаконным. Следовательно, требования ФИО1 о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Приказом УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ временно, на период с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного преследования, по основаниям, дающим право на реабилитацию, в соответствии с законодательством РФ следователь СО МО МВД России «Сасовский» старший лейтенант юстиции ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ от следователя СО МО МВД России «Сасовский» старшего лейтенанта юстиции ФИО1 получены посменные объяснения по поводу расследования уголовных дел №№, №, №, №, №, №, №.

Из рапорта следователя ОЗО СУ УМВД России по Рязанской области капитана юстиции ФИО9 на имя Врио начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковника юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ведомственного контроля ДД.ММ.ГГГГ и изучения уголовных дел, находящихся в производстве следователя СО МО МВД России «Сасовский» старшего лейтенанта юстиции ФИО1, установлены нарушения требований ч.2 ст.21,ч.1. ст.42, ч.3 ст.195, ч.5 ст.208 УПК РФ при расследовании уголовных дел №№, №, №, №, №, №, №. Указано, что к исполнению служебных обязанностей ФИО1 относился недобросовестно, неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности «выговор», наложенной приказом СУ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и «выговор», наложенной приказом УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или уполномоченного руководителя, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен.

Из рапорта Врио начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковника юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по Рязанской области полковнику полиции ФИО7 следует, что в ходе ведомственного контроля ДД.ММ.ГГГГ и изучения уголовных дел, находящихся в производстве следователя СО МО МВД России «Сасовский» старшего лейтенанта юстиции ФИО1, установлены нарушения требований ч.2 ст.21,ч.1. ст.42, ч.3 ст.195, ч.5 ст.208 УПК РФ при расследовании уголовных дел №№, №, №, №, №, №, №. Указано, что к исполнению служебных обязанностей ФИО1 относится недобросовестно, неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности «выговор», наложенной приказами СУ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или уполномоченного руководителя, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен. Резолюция начальника УМВД России по Рязанской области полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «подготовить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел».

Приказом УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ч.2 ст.21 УПК РФ, выразившееся в непринятии мер, направленных на изобличение лиц, совершивших преступление по уголовному делу №, нарушение ч.1 ст.42 УПК РФ, выразившееся в непринятии незамедлительного решения о признании потерпевшим по уголовным делам №, №, нарушение ч.3 ст.195 УПК РФ, выразившееся в неознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого и его защитника, а также потерпевшего по уголовному делу №, ч.5 ст.208 УПК РФ в необоснованном приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ №№, №, №, №, №, при наличии в соответствующие периоды вышеуказанных нарушений следующих дисциплинарных взысканий: «выговор», наложенного приказом СО УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, «выговор», наложенного приказом УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на следователя СО МО МВД России «Сасовский» старшего лейтенанта юстиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию – увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации подтверждается также процессуальными документами по расследуемым им делам: постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по уголовному делу №; сопроводительным письмом МО МВД России «Сасовский» о направлении материала проверки по заявлению ФИО10; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по уголовному делу №; постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по уголовному делу №; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по уголовному делу №, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из листа беседы со следователем СО МО МВД России «Сасовский» старшим лейтенантом юстиции ФИО1 следует, что с ним проведена беседа, разъяснены положения Федеральных Законов, Постановлений Правительства, приказ МВД РФ. С листом беседы ФИО1 ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО МВД России «Сасовский» - начальником СО майором юстиции ФИО11 в отношении следователя СО МО МВД России «Сасовский» старшего лейтенанта юстиции ФИО1 вынесено представление к увольнению из ОВД РФ по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или уполномоченного руководителя. С представлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или уполномоченного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, что подтверждается данным уведомлением. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Следственным управлением УМВД России посредством почтовой связи направлены: уведомление о получении трудовой книжки, расчет средств к возмещению и уведомление о возмещении затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями почтового идентификатора; уведомлением о получении трудовой книжки на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом средств к возмещению; уведомлением о возмещении затрат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им получена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, извещение в военкомат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что при удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, у суда не имеется оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на следователя СО МО МВД России «Сасовский» старшего лейтенанта юстиции ФИО1 дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и приказа УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) в связи с отсутствием неоднократности допущенных ФИО1 нарушений.

С учетом вышеизложенного суд считает, что увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и расторжение с ним контракта является незаконным.

В силу положений ч.4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч.7 ст.394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Исходя из изложенного, суд полагает возможным изменить формулировку основания и причины увольнения старшего лейтенанта юстиции ФИО1 с п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - «по инициативе сотрудника».

Изменить дату увольнения истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая увольнение ФИО1 на основании приказа УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и расторжение с ним контракта по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд, с учетом требований ст.ст.394, 234 ТК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения).

В соответствии с ч.1 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В ч.3 ст.139 ТК РФ указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке МО МВД России «Сасовский» № от ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие следователя СО старшего лейтенанта юстиции ФИО1 за 12 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), предшествующих увольнению, составило 584859,35 руб. За указанный период количество рабочих дней составило 247. Средний дневной заработок истца составляет 2367 руб. 86 коп. (584859,35 руб. (фактически начисленная заработная плата) : 247 (количество рабочих дней)). Время вынужденного прогула ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения со службы в органах внутренних дел) по ДД.ММ.ГГГГ (день постановления судом решения) составляет 103 рабочих дня. Таким образом, денежное довольствие истца за время вынужденного прогула составит 243889 руб. 58 коп. (2367,86 х 103 = 243889,58). 

При этом, суд не принимает во внимание при расчете денежного довольствия истца за время вынужденного прогула представленную ответчиком справку МО МВД России Сасовский № от ДД.ММ.ГГГГ о денежном довольствии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое составляло бы 146031,10 рублей, поскольку расчет денежного довольствие истца за время вынужденного прогула произведен судом из денежного довольствия следователя СО старшего лейтенанта юстиции ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих расторжению контракта.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доводы представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден и что приказы в отношении истца о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении с ним контракта являются законными, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что непосредственному руководителю ФИО1 стало известно о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ опровергается установленными в судебном заседаниями обстоятельствами, и в том числе объяснениями представителя ответчика ФИО3, из которых следует, что непосредственным руководителем ФИО1 является ФИО12, 

Представленные истцом справку № от ДД.ММ.ГГГГ, справку ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, справку 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без внимания, поскольку данные доказательства, не подтверждают и не опровергают юридически значимые по делу обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Следственного управления УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на следователя СО МО МВД России «Сасовский» старшего лейтенанта юстиции ФИО1 дисциплинарного взыскания – выговор.

Признать незаконным приказ УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на следователя СО МО МВД России «Сасовский» старшего лейтенанта юстиции ФИО1 дисциплинарного взыскания – выговор.

Признать незаконным приказ УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на следователя СО МО МВД России «Сасовский» старшего лейтенанта юстиции ФИО1 дисциплинарного взыскания – увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Признать незаконным приказ УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя): старшего лейтенанта юстиции ФИО1, следователя следственного отдела МО МВД России «Сасовский».

Изменить формулировку основания и причины увольнения старшего лейтенанта юстиции ФИО1 с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - «по инициативе сотрудника».

Изменить дату увольнения истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243889 рублей 58 коп.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин