Дело №2-3355/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-001518-96

Мотивированное 

решение

 составлено 7 ноября 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 77360-Н к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Войсковая часть 77360-Н обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником. 

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО2 ранее работал в войсковой части 77360-Н в должности начальника отделения пожаротушения. Принят на работу на основании трудового договора №*** от ***, являлся материально ответственным лицом на основании заключенного с работником договора о полной материальной ответственности от *** ФИО2 был уволен по собственному желанию на основании приказа командира войсковой части 77360-Н от *** №***. 

После приема на работу в должность начальника отделения пожаротушения ФИО2 работнику на основании накладных были переданы материальные ценности отделения пожаротушения, необходимые для обеспечения деятельности подразделения. 

В связи с увольнением ФИО2 и сменой материально ответственного лица на основании приказа командира войсковой части 77360-Н от 26 января 2023 г. № 167 «О проведении инвентаризации и передачи имущества в связи со сменой материально ответственных лиц» в отделении пожаротушения войсковой части 77360-Н в период с *** по *** была проведена инвентаризация материальных ценностей, закрепленных за ФИО2 

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) формы ОКУД 0504087 по объектам нефинансовых активов №ПВВ110003007, № ПВВ110003011, №ПВВ110003012, №ПВВ 110003014, в которых отражена выявленная недостача материальных ценностей. Недостача отражена также в актах об итогах инвентаризации. По факту выявления недостачи в войсковой части 77360-Н было проведено административное расследование, по результатам которого издан приказ командира войсковой части 77360-Н от 6 марта 2023 г. №445дсп, которым, установлена сумма причиненного ущерба в размере 82 594 рубля 49 копеек. 

В адрес ответчика ФИО2 было направлено письменное уведомление о выявлении недостачи с предложением о ее добровольном погашении в месячный срок через филиал ФКУ «ОСК СФ»-«2 ФЭС». ФИО2 сумму ущерба добровольно не погасил, других действий к уменьшению суммы причиненного ущерба не предпринял.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу войсковой части 77360-Н через лицевые счета Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ущерб в размере 82 594 рубля 49 копеек. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил, исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Также одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

При этом в случаях, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как следует из материалов дела, ФИО2, *** года рождения, работал в войсковой части 81231 с *** по *** в должностях «командир отделения», «начальник команды».

Войсковая часть 81231 с *** переформирована в войсковую часть 77360-13, на основании приказа Командующего Северным флотом от *** №*** с *** переименована в 4 филиал войсковой части 77360-Н, с *** переформирована в филиал (г. Мурманск) войсковой части 77360-Н, с *** переименована в 2 филиал (г. Мурманск) войсковой части 77360-Н. Войсковая часть 81231 (2 филиал (г. Мурманск) войсковой части 77360-Н) в период с *** по *** дислоцировалась в г. Мурманске Мурманской области.

Согласно трудовому договору от *** №***, заключенному между войсковой частью 77360-Н и ФИО2, последний с *** осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отделения пожаротушения

В силу пункта 2.2 трудового договора работник обязан: 

а) исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности), указанной в пункте 1.1. настоящего трудового договора, а также обязанности, предусмотренные дополнительными соглашениями к трудовому договору, специальными инструкциями, положениями и отдельными приказами командира войсковой части 77360 (структурного подразделения войсковой части 77360), выполнять установленные нормы труда, соблюдать график документооборота; знать и соблюдать федеральные законы, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, знать и строго выполнять требования законодательства РФ, ведомственных документов МО РФ, связанные со своей трудовой функцией, изучать их, при необходимости сдавать соответствующие зачеты по программам обучения (подготовки).

е) бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), и других работников, в том числе к выданным ему для хранения и использования материальным и денежным средствам, пропускам, удостоверениям, бухгалтерским и управленческим документам и т.п., не допускать его утерю или порчу;

ж) незамедлительно сообщить работодателю, его представителю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), имуществу других работников, возникновения прочих нарушений установленного порядка и режима;

м) возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения работы, в также материально-технические средства, переданные ему Работодателем (представителю работодателя) для выполнения работы;

п) использовать имущество работодателя (представителя работодателя) и рабочее время только для выполнения своих трудовых обязанностей и (или) только в служебных целях;

х) перед увольнением передать, сдать числящееся за ним имущество в качественном и количественном состоянии в соответствии с учетными данными;

В силу пункта 3.1 трудового договора следует, что работодатель лично или через представителя работодателя (уполномоченного начальника структурного подразделения) имеет право требовать от работника выполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами. 

*** между командиром войсковой части 77360 (г. Мурманск) и ответчиком ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (денежных средств), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 1 договора договор о полной индивидуальной материальной ответственности). 

Согласно пункту 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. 

В соответствии с пунктами 3, 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 77360-Н от *** №*** начальник отделения пожаротушения ФИО2 уволен *** по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В связи с увольнением ФИО2 и сменой материально ответственного лица на основании приказа командира войсковой части 77360-Н от *** №*** «О проведении инвентаризации и передачи имущества в связи со сменой материально ответственных лиц» в отделении пожаротушения войсковой части 77360-Н в период с *** по *** была проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у начальника отделения пожаротушения ФИО2 

Из рапорта председателя комиссии ФИО3 в адрес заместителя командира войсковой части 77360-Н следует, что *** комиссией по приему-передаче имущества числящегося за начальником отделения пожаротушения служащим ФИО4 было проверено имущество согласно накладной №*** от ***, в результате осмотра имущества выявлены следующие недостатки: газоструйный вакуумный аппарат - отсутствует документация (формуляр); лестница пожарная ручная трехколенная -2014 года - не представлена; насос пожарный ПН40 УЭ - 2014 года - не представлен; огнетушители порошковые ОП-4(3) 2016 года в количестве 11 штук - не представлены; рукава пожарные напорные Д-51 2019 года в количестве 14 штук - не представлены; установка для сушки рукавов 2009 года - документация не представлена; мотопомпа пожарная МП 10/60 Л24 2016 года - в комплекте ЗИП отсутствует фонарь налобный, отвертка комбинированная, свеча зажигания. 

Из рапорта председателя комиссии ФИО3 в адрес заместителя командира войсковой части 77360-Н следует, что *** комиссией по приему - передачи имущества числящегося за начальником отделения пожаротушения служащим ФИО2 было проверено имущество согласно накладных, №***, №*** от ***, в результате осмотра имущества выявлены следующие недостатки: карабин пожарный 2013 года - не представлены 8 штук; переходная напорная головка 80*50 2019 года - не представлено 3 шт.; рукава пожарные напорные Д-51 2019 года в количестве 10 штук - не представлены; бензопила STIHL *** - не представлена; лестница Л-60Н *** - не представлена.

ФИО2 с указанными рапортами ознакомлен *** и *** соответственно, о чем свидетельствует его рукописная запись и подпись.

По результатам инвентаризации и передачи имущества начальником отделения пожаротушения ФИО2 в связи с его увольнением и сменой материально ответственного лица заместителем командира войсковой части 77360-Н было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части 77360-Н от *** №*** комиссия в составе председателя – начальника лаборатории ФИО3, членов комиссии: ФИО5, ФИО6, Летучего В.Н., ФИО7, в присутствии материально ответственного лица начальника отделения пожаротушения ФИО2 в период с *** по *** в отделении пожаротушения на ТТ1/МПО провела инвентаризацию материальных ценностей по номенклатуре служб ПБ штаба МТО СФ, МТО, АБТС ТД, вещевой ТД, МТВ, ГУ ВП военной полиции, МТО пожарно-техническая, шкиперской, находящихся на ответственном хранении у начальника отделения пожаротушения ФИО2. В результате инвентаризации, согласно инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) формы ОКУД 0504087 по объектам нефинансовых активов была выявлена недостача материальных ценностей, а именно:

По номенклатуре службы ПБ штаба МТО СФ по описи № ПВВ110003007:

- головка переходная 80*50 напорная в количестве 01 (одной) штуки на сумму 327 рублей 14 копеек;

- карабин пожарный в количестве 08 (восьми) штук на сумму 48 рублей 64 копейки;

по описи № ПВВ110003014:

- огнетушитель ОП 8(3) - 2014 г. в количестве 9 (девять) штук на сумму 4 078 рублей 44 копеек;

- огнетушитель порошковый ОП 4(3) - 2016 г. в количестве 21 двадцать одной) штуки на сумму 11 093 рубля 88 копеек;

- топор пожарный - 2006 г. в количестве 01 (одной) штуки на сумму 250 рублей;

- топор пожарный - 1995 г. в количестве 01 (одной) штуки на сумму 250 рублей;

- топор пожарный - 2013 г. в количестве 02 (двух) штук на сумму 500 рублей;

- топор пожарный - 2013 г. в количестве 05 (пяти) штук на сумму 506 рублей 50 копеек;

по описи № ПВВ110003011:

- насос пожарный ПН 40 УЗ - 2014 г. в количестве 01 (одной) штуки на сумму 45 000 рублей;

- огнетушитель порошковый ОП 4(3) - 2018 г. в количестве 11 (одиннадцать) штук на сумму 5 811 рублей 08 копеек. 

Итого недостача по номенклатуре службы ПБ штаба МТО СФ составляет 67 865 рублей 68 копеек. 

По номенклатуре службы МТО по описи № ПВВ110003012:

- бензопила Stihl в количестве 01 (одной) штуки на сумму 14 728 рублей 81 копейка.

Причину образовавшейся недостачи материально ответственное лицо ФИО2 объяснить не смог. Факт дачи объяснений работодателю по факту выявленной недостачи ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

По окончании административного расследования *** заместителем командира войсковой части 77360-Н сделаны выводы о том, что недостача материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у материально ответственного лица - начальника отделения пожаротушения ФИО2 допущена вследствие нарушения им статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, что повлекло утрату вверенного ему имущества. Командиру войсковой части 77360-Н предложено сумму ущерба в размере 140 407 рублей 97 копеек внести в книгу учета недостач восковой части 77360-Н; посредством письменного обращения направить уведомление ФИО2 по последнему известному месту жительства об образовании недостачи и предложить в срок до *** возместить сумму ущерба в размере 140 407 рублей 97 копеек в полном объеме в добровольном порядке через кассу филиала ФКУ СФ» «2 ФЭС».

По результатам административного расследования от *** командиром войсковой части 77360-Н издан приказ от *** (с учетом изменений, внесенных приказом командира войсковой части 77360-Н от ***, приказом командира войсковой части 77360-Н от ***) которым установлена сумма недостачи материальных ценностей в размере 82 594 рубля 49 копеек, постановлено внести указанную сумму ущерба в книгу учета недостач восковой части 77360-Н; посредством письменного обращения направить уведомление ФИО2 по последнему известному месту жительства об образовании недостачи и предложить в срок до *** возместить сумму ущерба в полном объеме в добровольном порядке через кассу филиала ФКУ СФ» «2 ФЭС».

Согласно сведениям, предоставленным командиром войсковой части 77360-Н, врио начальника службы ПБ отдела МТО войсковой части 77360-Н насос пожарный ПН-40 УЭ поступил на балансовый учет в войсковую часть 77360-Н в ноябре 2020 года по акту приема-передачи №*** от *** и наряду №*** от *** В накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №*** от *** была допущена техническая ошибка в наименовании, где был добавлен год выпуска - 2014 г. При списании с учета войсковой части 77360-Н на основании ведомости расхождений была допущена опечатка в наименовании насоса вместо аббревиатуры «УЭ» напечатано «УЗ». Насос пожарный ПН-40 УВ (по учету ПН-40 УЭ, ПН-40 УЗ-2014 ввиду технической ошибки) единственный пожарный насос, который был принят на балансовый учет и числился в войсковой части 77360-Н.

Из информации, предоставленной начальником отдела (по учету материальных средств) №9 отдела (учета и отчетности) ФКУ «151 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, следует, что насос пожарный ПН-40 УЭ-2014 г. принят к бухгалтерскому учету баланса войсковой части 77360-Н *** согласно акту приема-передачи объектов НФА от *** №*** из расформированного филиала (г. Мурманск) войсковой части 77360-Н как насос пожарный ПН 40УЭ (инвентарный номер 340410000000009). В соответствии с приказом Минфина РФ от *** №***-Н при принятии к учету объектов НФА, относящимся к основным средствам, «каждому инвентарному объекту недвижимого имущества, а также инвентарному объекту недвижимого имущества, кроме объектов стоимостью до 10 000 рублей включительно и объектов библиотечного фонда независимо от их стоимости, присваивается уникальный инвентарный порядковый номер (далее - инвентарный номер) независимо от того, находится ли он в эксплуатации, запасе или на консервации». Соответственно в бухгалтерском учете баланса войсковой части 77360-Н Насосу пожарному ПН-40 УЭ-2014 г. был присвоен новый инвентарный номер: 340410000001680, а также внесены изменения в наименование основного средства на основании паспортных данных и требований довольствующей службы пожарной безопасности МТО СФ.

*** ответчику направлено уведомление, в котором ФИО2 предложено в срок до *** в добровольном порядке возместить сумму ущерба через кассу филиала ФКУ «ОСК СФ «2 ФЭС».

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. №895 «О реорганизации федеральных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФКУ «ОСК Северного флота- «2 финансово-экономическая служба» реорганизовано путем выделений из него ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (с местом дислокации в г. Североморск). 

На основании приказа командующего Северным флотом от 18 января 2024 г. №58 права и обязанности ФКУ «ОСК Северного флота- «2 финансово-экономическая служба» перешли ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время войсковая часть 77360-Н состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. 

Обращаясь с настоящим иском в суд истец, ссылаясь на материалы административного расследования, полагал, что причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей.

Разрешая спор, суд руководствуясь приведенными нормами права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходит из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Материалами дела достоверно подтверждено выполнение работодателем предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, с учетом Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и порядка привлечения работника ФИО2 к полной материальной ответственности. 

Подтверждено представленными в материалы дела работодателем надлежащими доказательствами и возникновение ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО2, причинно-следственная связь между наступившим у работодателя ущербом и поведением работника и вина работника в причинении ущерба, что свидетельствует о наличии совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность. 

Установленные по делу обстоятельства и представленные в дело работодателем доказательства стороной ответчика достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, также как и не было представлено ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, тогда как такая обязанность согласно пункту 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, возложена на работника, в данном случае на ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, работодателю причинен ущерб, размер которого подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, учитывая наличие договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 82 594 рубля 49 копеек.

Разрешая вопрос о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая трудоспособный возраст ответчика, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, семейное положение, принимая во внимание, что это является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого размера материального ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования войсковой части 77360-Н к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №***) в пользу войсковой части 77360-Н через лицевой счет обслуживающего войсковую часть 77360-Н финансового органа, открытый Федеральным казенным учреждением «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в органах федерального казначейства (ИНН №***) ущерб в размере 82 594 рубля 49 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2 677 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.О. Романюк