Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-3755/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 11 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А., 

с участием прокурора Зверевой О.В.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Двоевой Е.В. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 16.07.2025, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

24.08.2022 Хорольским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

01.11.2022 Хорольским районным судом Приморского края по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.08.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 14.07.2023 по отбытии наказания;

осужден:

по п.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей И. Н.Б.) к 1 году лишения свободы; 

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего С. А.А.) к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей приговор изменению не подлежит, и просившей оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащее И. Н.Б., а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее С. А.А., совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в пгт.Ярославский Хорольского округа Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В апелляционной жалобе адвокат Двоева Е.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, считает, что приговор является несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование ссылается на то, что преступления, совершенные ФИО1, большой общественной опасности не представляют, относятся к категории небольшой и средней тяжести, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, т.е. осознал противоправность своих действий и неотвратимость уголовного наказания, жалоб на его поведение от жителей пгт.Ярославский не поступало, административных правонарушений, в том числе в области общественного порядка её подзащитный не совершал, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который не относится к категории опасного либо особо опасного, что делает возможным принятие решения о применении условного осуждения. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Я. И.Н. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Двоевой Е.В. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении двух тайных хищений чужого имущества, с причинением потерпевшей И. Н.Б. ущерба на общую сумму 3130 рублей 75 копеек, потерпевшему С. А.А. в размере 5958 рублей 99 копеек, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения краж, сообщил, где совершал хищения, у кого, что похитил и как распорядился похищенным; показаниями потерпевших И. Н.Б. и С. А.А. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; свидетелей К. С.В., К. Е.В., К. Н.Р., П. В.А., рассказавших об известных им обстоятельствах хищения имущества потерпевших; протоколами осмотров мест происшествия; заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества; другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всем вышеуказанным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевших, свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевших, свидетелей не имеется, как усматривается из материалов дела, в целом, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и оснований для его оговора судом не установлено.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО1 требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по квалификации действий осужденного ФИО1 по факту кражи имущества И. Н.Б. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту кражи имущества С. А.А. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В приговоре подробно приведены мотивы квалификации по всем квалифицирующим признакам, которые суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, по обоим преступлениям суд признал - полное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 и 69 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, чрезмерно суровым не является.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Выводы суда назначения окончательного наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ являются правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Двоевой Е.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Двоевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.