Судья Дондик А.Н.(№) 

Дело № 22-3832/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гладких Н.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рукавишниковой Т.С.,

с участием: прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Юрасика В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением от адвоката Юрасика В.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: в течение 10 дней после выступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав мнение адвоката Юрасика В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы с дополнением и просивших приговор отменить, выслушав мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам. Его действия судом квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Преступление совершено 08 марта 2024 в г. Уссурийске Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Приводит разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15.11.2007 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных и хулиганских побуждений» и указывает, что якобы преступные действия, которые ему инкриминируются, не носили продолжительного, интенсивного характера, были прекращены сразу, как только В.Н.В. показал ему удостоверение участника СВО, после чего он сразу покинул место конфликта. Никаких агрессивных действий в направление В.Н.В. он не проявлял. Полагает, что действия не являли собой демонстрацию противопоставления себя окружающим и открытого вызова обществу, не были обусловлены желанием причинить вред общественному порядку. Его действия не сопровождались глумлением, издевательством над личностью, либо неопределённым кругом лиц. Их нельзя расценить как упорные и длительное время не прекращающиеся. Судом не дана оценка его доводу, что конфликт возник, инициатором которого являлся сам потерпевший В.Н.В., что исключает уголовную ответственность по ст. 213 УК РФ. Кроме того, на видеозаписи с камер наружного наблюдения видно, что вблизи местности, где произошел конфликт, иных людей нет, чему суд также не дал оценки. Также судом не дана оценка тому, что транспортное средство под управлением В.Н.В. не было надлежащим образом зарегистрировано в реестре инвалидов. Просит приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвокат Юрасик В.А. указал, что приговор не соответствует требованиям закона. Приводит описание преступного деяния из приговора, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» и указывает, что из приговора следует, что грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, образуют действия ФИО1 по нарушению правил дорожного движения РФ, вследствие неправомерного использования парковочного места, отведенного для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ не является составообразующим признаком ст. 213 УК РФ. Согласно материалам дела, за совершение данного правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности, установленной законом. В чем конкретно выражалось стремление ФИО1, помимо нарушения правил дорожного движения и негативного высказывания в отношении В.Н.В., открыто противопоставить свое поведение общественным интересам и продемонстрировать мнимое превосходство над окружающими, находясь при этом в салоне своей машины вне окружающего пространства и не пытаясь как-либо привлечь окружающих к своим действиям, в чем проявилось явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, а также умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения и как именно и чем они определены или установлены, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в приговоре не указано. Какие именно действия ФИО1, попадающие под установленные законом признаки преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, свидетельствующие о совершении им хулиганства, были направлены на достижение преступного результата – грубое нарушение общественного порядка, описание преступления в приговоре не содержит. Автор жалобы приводит показания потерпевшего В.Н.В. и указывает, что в основу приговора суд положил показания потерпевшего, данные им 10.03.2024 при допросе на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, как указано в приговоре. Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2024, ходатайство стороной обвинения об оглашении показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, не заявлялось. Приведенные в приговоре показания потерпевшего В.Н.В. не оглашались, потерпевшим не подтверждались и судом не исследовались. В нарушение разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», суд положил в основу показания потерпевшего В.Н.В., данные им в ходе предварительного следствия. Кроме того, при оценке показаний суд не учел показания потерпевшего, данные им ходе очной ставки с ФИО1, которую также не посчитал нужным исследовать в судебном заседании. В отличие от В.Н.В., ФИО1 полностью подтвердил свои показания на очной ставке. Указывает, что показания К.Д.В. об обстоятельствах произошедшего подтверждаются показаниями свидетеля Л.Е.Е. Также обращает внимание, что показания свидетеля Р.Е.А., изложенные в протоколе допроса в ходе предварительного следствия положены в основу приговора, при этом суд не учел показания Р.Е.А. при проведении в ходе предварительного следствия очной ставки со свидетелем Л.Е.А. Полагает, что помимо общих, неконкретных и непоследовательных показаний Р.Е.А. факты высказываний ФИО1 своего безразличного отношения к замечаниям В.Н.В. с использованием грубой нецензурной брани, объективно не подтверждаются. Указывает, что полностью опровергает описание преступления, приведенное в приговоре изъятая по делу видеозапись, на которой частично зафиксированы события, произошедшие 08.03.2024. На видеозаписи зафиксировано спокойное поведение ФИО1, отсутствие с его стороны какой-либо негативной реакции словами, в том числе нецензурными, при этом ФИО1 не реагируя на провокационные высказывания потерпевшего, уехал с места происшествия. С учетом неоднократного изменения В.Н.В. и В.Е.А. показаний, сторона защиты заявляла ходатайство о признании доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого постановлением от 24.06.2024 судом отказано. Приводит показания свидетеля К.Д.В. и обращает внимание, что вопреки утверждению в приговоре, после оглашения в суде показания свидетеля К.Д.В., последний не подтвердил их. Таким образом, ни один из участников судопроизводства, за исключением Каминского и Л. свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердили. Вопреки разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Содержание видеозаписи и зафиксированные на ней высказывания очевидно свидетельствуют о том, что ни В.Н.В., ни ФИО2, К.Д.В. не боятся, осуществления им угроз не опасаются, избежать их реализации не пытаются, а наоборот призывают ФИО1 их исполнить. Также указывает, что сам потерпевший В.Н.В. в правоохранительные органы с заявлением не обращался, а уголовное преследование инициировано самими правоохранительными органами на основании видеозаписи и информации, размещенной в соцсетях. До приглашения в правоохранительные органы претензий уголовно-правового характера В.Н.В. к Каминскому не имел. Считает, что высказывания ФИО1 являлись не более чем неудачным образным выражением, целью которых возможно было обидеть, но никак не буквально оторвать В.Н.В. ногу, что в принципе осознавали оба участника конфликта и присутствовавшие там лица. Также в приговоре суд указал, что вина ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами, при этом видеозапись от 18.03.2024 как и сама видеозапись не приведена в приговоре, суд не раскрыл существо письменных доказательств, не указал какая информация свидетельствует о виновности ФИО1 Анализ содержания приговора и обвинительного заключения свидетельствует о том, что значительная часть приговора в части описания преступного деяния и приведения доказательств виновности ФИО1, исполнена судом на основе обвинительного заключения, но не по результатам судебного разбирательства. Таким образом, полагает совокупность приведенных в приговоре доказательств не подтверждает наличие у ФИО1 умысла на совершение действий, грубо нарушающих общественный порядок, а свидетельствует о том, что конфликт между ним и потерпевшим произошел на почве личных неприязненных отношений, сложившихся у ФИО1 вследствие замечания, сделанного ему В.Н.В. в некорректной, оскорбительной форме, в присутствии находившейся девушки, что и спровоцировало соответствующую реакцию ФИО1 Указывает, что в течение всего конфликта ФИО1 находился в пространстве, ограниченном салоном его автомашины, не являющейся общественным местом. Который не покидал и не пытался покинуть, каких-либо действий в отношении В.Н.В. не совершал и не намеревался совершить, как его на это не провоцировал потерпевший, поэтому оснований для квалификации действий ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ хулиганства не имелось. Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и вынести в отношении последнего оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, ФИО1 государственный обвинитель Цеунов В.И. не согласен с доводами жалобы и указывает, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно и всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании. При решении вопроса о назначении наказания, судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хулиганства основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что инициатором конфликта был потерпевший, на действия которого он спросил его «Тебе может вторую ногу подровнять?». Эти слова вызвали не испуг у потерпевшего, а агрессию. Потерпевший сказал, что он является участником СВО, ветераном боевых действий. Допускает, что с его стороны имело место нарушение общественного порядка, влекущее административную ответственность.

Вместе с тем, суд обосновано указал, что, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, факт совершения им преступления подтверждается совокупность доказательств. 

Так, в судебном заседании потерпевший В.Н.В. подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является инвалидом второй группы бессрочно, поскольку у него установлен протез на нижней трети правой голени. Он на автомобиле с обозначением того, что на нем перемещается инвалид, подъехал к торговому центру к месту для парковки, отведенной для инвалидов, и увидел, что на месте для инвалидов стоит автомобиль «Тойота Приус», за рулем которого сидел парень и на автомобиле отсутствовала табличка, что на нем передвигается инвалид. Он сделал словесное замечание парню, что на этом месте могут парковаться только инвалиды, парень ответил ему в грубой нецензурной форме, что ему все равно. Он вышел из автомобиля, прыгая на одной ноге, решил зафиксировать правонарушение на мобильный телефон и, прыгая обратно на одной ноге к своему автомобилю услышал, от парня угрозу в свой адрес: «Может тебе вторую ногу оторвать?». Он развернулся и сказал парню, что он участник СВО, ветеран боевых действий и инвалид, на что парень ответил в грубой нецензурной форме, что ему все равно. Тогда он показал свое удостоверение, на что тот ответил, что сейчас выйдет из автомобиля и положит его прямо тут и потерпевший не сможет ему ничего сделать. Данную фразу он воспринял как реальную угрозу жизни, потому что он инвалид и отсутствует нижняя треть правой голени, на улице достаточно скользко, он даже стоять не может, у него нет возможности себя защитить. Он на телефон стал снимать данного мужчину и сказал: «Если хочешь, выходи, я вот перед тобой стою, сломай мне еще одну ногу». Прохожие стали обращать на них внимание, думает, что парень испугался и уехал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего В.Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании. При этом, автор дополнений к апелляционной жалобе – адвокат Юрасик В.А. не возражал об оглашении показаний потерпевшего в части противоречий. После оглашенных показаний потерпевший В.Н.В. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что на момент его допроса он события помнил лучше (т. 2 л.д. 188). Данные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания от 26.02.2025 (диск, приложенный к протоколу судебного заседания т. 2 л.д. 182). Отсутствие в письменном протоколе судебного заседания сведений о заявленном государственном обвинителем ходатайстве и мнения участвующих в уголовном деле лиц, не опровергают ход судебного заседания, зафиксированный с использованием средств аудиозаписи. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сторона защиты присутствовала в самом судебном заседании, активно участвовала в исследовании всех доказательств, выражая свое отношение и мнения по заявленным ходатайствам, при этом, на протокол судебного заседания замечания не подавались. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений ст. 240 УПК РФ и положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", на что указывает автор дополнений к апелляционной жалобе.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, подтвердил свидетель К.Д.В., указав, что мужчина, у которого отсутствовала часть правой голени, сделал замечание парню по поводу стоянки автомобиля в неположенном месте. В ответ парень высказал безразличное отношение, используя нецензурную брань. Мужчина-инвалид стал прыгать на одной ноге с целью фотофиксации номера автомашины и на одной ноге стал возвращаться к своему автомобилю. В ответ молодой парень, сидевший в автомашине «Тойота Приус» громко сказал в адрес того мужчины: «Может тебе вторую ногу оторвать?». В ответ мужчина – инвалид сказал, что он принимал участие в СВО, является ветераном боевых действий и инвалидом. Парень, с использованием нецензурной брани высказал свое безразличное отношение к этому и сказал, что «положит» этого мужчину – инвалида. В ответ мужчина-инвалид стал вести видеосъемку. 

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель К.Д.В. после оглашенных показаний подтвердил, что не помнит на счет «положить» (т. 2 л.д.196) и вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, данное обстоятельство отражено в приговоре, с дополнительными пояснениями свидетеля о том, что в ходе конфликта потерпевший вел себя активно, находился в возбуждённом состоянии. 

Высказанные ФИО1 фразы в адрес В.Н.В. «Тебе вторую ногу оторвать?» и «положить» его также подтвердила свидетель Р.Е.А.

Свидетель Л.Е.Е., находившаяся непосредственно рядом с ФИО1 подтвердила высказанную последним фразу: «Может тебе вторую ногу подровнять?», адресованную мужчине, который прыгал на одной ноге.

Обстоятельства произошедшего объективно подтверждаются также материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована парковка, где имеются три парковочных места для инвалидов;

- протоколом осмотра места происшествия (диска с видеозаписью в парковки);

- протоколом осмотра предметов (дисков с видеозаписью).

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра предметов от 18.03.2024, находящиеся в томе № 1 на л.д. 182-183, 184-185 (т. 2 л.д. 193). Протоколами осмотрены диски с видеозаписями, на которых зафиксировано интенсивное движение машин, движение пешеходов возле парковки, где припаркованы автомобили около здания с вывеской «Центральный», а также осмотрен диск с видеозаписью, сделанной на мобильный телефон потерпевшим В.Н.В., на которой зафиксированы автомобиль «Тойота Приус» за рулем которого сидит ФИО1 и на пассажирском сиденье Л.Е.Е., на видео слышно, что ФИО1 В.Н.В. говорит: «… стоять, это нарушение правил дорожного движения, если че, на секундочку. Ты говоришь мне ногу вторую оторвать, ну выйди, попробуй оторви, че ты». Также слышен голос Р.Е.А., после чего говорит снимающий видео В.Н.В.: «Ну, пожалуйста, человек угрожает ветерану СВО, хочет вторую ногу оторвать за то, что сфотографировал нарушение парковки, места для инвалидов».

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные протоколы осмотра предметов от 18.03.2024 (дисков с видеозаписями) приведены в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1, с указанием содержания следственного действия. Отсутствие описания видеозаписей в приговоре не свидетельствует о незаконности приговора. После оглашенных материалов в суде первой инстанции, у участников процесса дополнений и заявлений не имелось (т. 2 л.д. 193).

Показания свидетелей К.Д.В., Р.Е.А., Л.Е.Е., являвшиеся очевидцами действий ФИО1 и протокол осмотра диска с видеозаписью, где зафиксирована территория около здания, на которой видно интенсивное движение машин и пешеходов, опровергают доводы осужденного об отсутствии вблизи иных людей. Кроме того, оглашенные показания, в том числе о том, что прохожие стали обращать на них внимание, думает, что парень испугался и уехал, потерпевший В.Н.В. подтвердил их и дополнил, что не может описать реакцию прохожих (т. 2 л.д. 188-189).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд обосновано учитывал разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановления Пленума от 15.11.2007 № 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Так, из разъяснений, данных в п. 1 вышеуказанного Постановления, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

При рассмотрении дела по существу установлено, что поведение ФИО1 на месте преступления (в общественном месте – на парковке около торгового комплекса), который занял парковочное место для инвалидов, сам не относясь к лицам такой категории, не реагируя на замечания человека с ограниченными возможностями, выражался грубой нецензурной бранью в адрес инвалида, высказывал угрозу причинения ему вреда здоровью, при этом для ФИО1 было очевидно, что потерпевший имеет явный физический недостаток (отсутствие нижней трети голени правой ноги) и не может оказать достойное сопротивление – в своей совокупности, безусловно, свидетельствуют о грубом нарушении ФИО1 общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инициатором конфликта В.Н.В. не являлся, напротив, ФИО1, используя незначительный повод в виде обоснованного замечания, высказанного В.Н.В. (лицом с ограниченными возможностями жизнедеятельности), по поводу допущенного ФИО1 нарушения правил парковки на местах для инвалидов, высказал свое отношение, используя нецензурную брань, после чего видя, что потерпевший производит фотофиксацию, высказал в адрес В.Н.В. угрозу применения насилия и угрозу применения тяжкого вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах утверждение о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший и ФИО1 в силу разъяснений, данных в п. 12 вышеуказанного Постановления не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений, является необоснованным. 

Отсутствие иных действий со стороны ФИО1 в направление В.Н.В., которые бы сопровождались глумлением, издевательством над личностью либо неопределённым кругом лиц, о чем указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда о наличии в действиях ФИО1 грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам.

Кроме того, в качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти. 

Так, судом установлено, что угрозу применения насилия, высказанную ФИО1 в адрес потерпевшего В.Н.В., последний воспринял реально, в силу имеющейся инвалидности второй группы, и у него имелись основания опасаться осуществления такой угрозы.

Потерпевший В.Н.В. подтвердил, что у него отсутствует нижняя треть правой голени, на улице достаточно скользко, он не может даже стоять и не имелось возможности себя защитить, поэтому угрозу высказанную ФИО1 он воспринял реально. В судебном заседании после оглашенных показаний потерпевший настаивал, что ему было очень страшно от слов подсудимого (т. 2 л.д. 188). 

С учетом установленных обстоятельств, у суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что выказывания ФИО1 являлись не более чем неудачным образным выражением целью которых было унизить человека, но не буквально оторвать ногу потерпевшему, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ненадлежащей регистрации транспортного средства В.Н.В. в реестре инвалидов, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является значимым для доказывания и не влияет на квалификацию действий ФИО1, для которого явно было очевидно, что угрозу он адресует человеку с ограниченными возможностями жизнедеятельности, который не имеет возможности самостоятельно и в полном объеме себя защитить.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ относится к делам публичного обвинения, для возбуждения которых заявление потерпевшего не требуется, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления потерпевшего не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует ст. 308 УПК РФ, с описанием преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей преступления, при этом судом дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, с изложением своих выводов. Соответствие установленных судом обстоятельств совершения преступления содержанию обвинительного заключения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписью, уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие на иждивении матери и состояние его здоровья.

Судом убедительно мотивировано наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении беззащитного лица, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением от адвоката Юрасика В.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий Гладких Н.З.