АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2026г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2025 (УИД № 44Я80013-01 -2022-000580-61) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 04 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об установлении права ограниченного пользования (сервитут).

После уточнения исковых требований просила установить круглосуточное постоянное (бессрочное) бесплатное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 91кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО5, по координатам: точка № для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве аренды ФИО4 ( л.д.150 том1).

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи №1 от 06 июля 2022 г. она приобрела право аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Красносельский р-он, 

<

...>. Согласно сведениям межевого плана доступ к ее земельному участку должен осуществляться с земель общего пользования. Из схемы расположения земельных участков, чертежа земельных участков и акта согласования границ земельного участка видно, что земельный участок по всему периметру окружают земли общего пользования, в связи с чем проезд был образован вдоль оврага с западной стороны.

21 июля 2011 г. для проведения аукциона администрацией Красносельского района Костромской области с западной стороны земельного участка № был образован еще один земельный участок 44:08:071701:141, в который вошла часть проезда к земельному участку №. Поскольку победителем данного аукциона был признан арендатор земельного участка №, то вопросы по проезду к данному земельному участку не возникали.

В последующем 19 ноября 2020 г. земельный участок № был разделен на два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Проезд к земельному участку с кадастровым номером № остался на земельном участке №, в настоящее время принадлежащий на праве собственности ФИО5 Таким образом, в настоящее время к земельному участку с кадастровым номером № не имеется проездов и проходов.

Организовать проезд по территории общего пользования является затруднительным из-за рельефа местности (овраг) и это связано с большими финансово-материальными затратами и сроками реализации. Полагает, что следует установить постоянное бесплатное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №.

Заочным решением Красносельского районного суда исковые требования были удовлетворены ( л.д.156-158 том1).

Определением Красносельского районного суда от 22 июня 2023г. заочное решение по заявлению представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 было отменено с назначением слушания дела в судебном заседании.

В качестве 3-х лиц в деле участвовали: администрация Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, Администрация Красносельского муниципального района Костромской области, Комитет архитектуры имущественных и земельных отношений администрации Красносельского муниципального района Костромской области, ФИО3, ФИО7( собственники земельного участка с кадастровым номером №)

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 04 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об установлении круглосуточного постоянного (бессрочного) бесплатного права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровымномером №, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 91кв.м. по координатам: точка №; точка № для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве аренды ФИО4, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 (ранее ФИО9) А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Считает, что вывод суда о том, что арендатор земельного участка не обладает правом предъявления требований об установлении сервитута, основан на формальном применении правовой нормы, не учитывает правовую природу права долгосрочной аренды участка (49 лет), предоставленного для строительства объекта недвижимости, которое не предусматривает после завершения строительства возврат участка его собственнику. Также суд руководствовался при вынесении решения экспертным заключением, которое основано на предположениях экспертов без учета объективных данных. Предложенный экспертами вариант №1 говорит о том, что истцу для устройства проезда необходимо выполнить значительный комплекс работ, требующий временных и финансовых затрат. При этом имеются риски невозможности организации проезда по предложенному варианту. Вывод суда о том, что истец в настоящее время не использует земельный участок, а потому обустройство проезда к арендуемому земельному участку не вызывается необходимостью, считает противоречащим нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ. По делу видно, что проезд на земельный участок в течение длительного времени осуществляется по дороге, проходящей через спорный земельный участок, находящейся сейчас в собственности ответчика. Иных вариантов, обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта, материалы дела также не подтверждают. Этой дорогой пользуется и ответчик, заезжая на свой участок.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, третье лицо ФИО3 апелляционную жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе Администрации Красносельского муниципального округа Костромской области, на которую заменены 3-е лицо Администрация Красносельского муниципального района Костромской области и администрация Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области в порядке процессуального правопреемства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО10 на основании договора купли- продажи №1 от 06.07.2022 г., заключенного с финансовым управляющим ФИО11 - ФИО12, приобрела на торгах в форме аукциона право аренды земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 09.02.2011г.) площадь 3500+/-41 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

...>.

Соглашение об уступке прав по договору аренды от 06.07.2022 г. (срок аренды с 14.02.2011 по 14.02.2060 г.) зарегистрировано в ЕГРН 30.12.2022 г.

Указанный земельный участок был образован посредством проведения кадастровых работ 07.02.2011 г., заказчиком которых выступил ФИО11

По их результатам кадастровым инженером ООО «Кадастр44» ФИО13 был подготовлен межевой план (т.1 л.д. 13-29). В последующем на основании договора аренды за №№ от 14.02.2011 администрация Красносельского муниципального района Костромской области (арендодатель) передала ФИО11 (арендатору) указанный земельный участок сроком на 49 лет до 14 февраля 2060 г. за соответствующую арендную плату (т.1 л.д.94-101).

Согласно сведениям межевого плана доступ к образуемому земельному участку с кадастровым номером № должен был осуществляться с земель общего пользования - лист №6 ( л.д.18). Из схемы расположения земельных участков - лист № 7 (л.д. 19), чертежа земельного участка - лист № 9 (т.1 л.д.21) и акта согласования границ земельного участка - лист № 9 стр.2 (т.1 л.д.22) видно, что образованный земельный участок по всему периметру окружают земли общего пользования, проход к данному земельному участку был образован вдоль оврага с западной стороны.

21 июля 2011 г. на основании распоряжения главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 17.01.2011 г. №8 (т.1 л.д.46) из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: Костромская обл., Красносельский р-он, Чапаевское с/поселение, д. Иконниково, в 276 м. на северо-восток от ОМЗ №073 был образован посредством проведения межевых работ ООО «Костромское землепредприятие №1» по заказу председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации Красносельского муниципального района еще один земельный участок с кадастровым номером 44:08:071701:141 площадью 3160+-11 кв.м., (для ведения личного подсобного хозяйства), который является смежным по отношению к земельному участку с № и находится перед ним.

Он был предоставлен ФИО11

На указанном земельном участке были построены жилой двухэтажный дом общей площадью 116 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером 44:08:071701:495 общей площадью 52,1кв.м.( том1 л.д.30-47).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 г. по делу №№ ФИО11 был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно протоколу №13719-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №13719) от 10.03.2020 г. по продаже имущества ФИО11 жилой двухэтажный дом общей площадью 116 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>1, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3160 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания дома по адресу: 

<

...> был приобретен ООО Консалтинговым агентством «Премьер» ( том1 л.д.27-29).

05.11.2020 г. земельный участок с кадастровым номером № в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Эксперт кадастр» ФИО14 был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 1894+-15,23 кв.м. с расположенным объектом недвижимости с КН № и с кадастровым номером № площадью1266+-12.45 кв.м. с расположенным на нем недвижности с №.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2012 собственником земельного участка с кадастровым номером 44:08:071701:498 площадью 1266+/-12,45 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, обслуживания жилого дома по адресу:

<

...> находящимся на нем объектом недвижимости с КН № с 04.02.2021 г. по настоящее является ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Основание - договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 26.10.2021, передаточный акт от 26.10.2021(л.д.59-60 том1).

Также согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2025 г. собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1894+/-15.23 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: Костромская обл., Красносельский район, 

<

...> находящимся на нем объектом недвижимости с № с 28.10.2022 г. по настоящее время являются третьи лица по делу: ФИО3, ФИО7 Основание - договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.10.2022 г.

Из схемы расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО15, составленной по заказу истца ФИО4, следует, что ранее осуществляемый проезд прежним арендатором ФИО11 к земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером 44:08:071701:498 с указанием координат места проезда и площади земельного участка, задействованной под проезд, которая составила 91 кв.м. ( том1 л.д.48).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной объективной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости установления заявленного сервитута, невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом по предложенному истцом варианту лежит на истце.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал, что необходимость установления заявленного истцом сервитута, невозможность использования своего имущества без установления сервитута по предложенному в уточненных исковых требованиях варианту, истец не доказала, и поскольку данные обстоятельства образуют необходимую совокупность условий для удовлетворения заявленного иска, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Так, из заключения комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Союзэксперт» 31.01.2025г. у арендатора земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 имеется возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ей на праве аренды земельным участком, включая проход и проезд, без установления сервитута по земельному участку с кадастровым номером №. В этом случае проезд будет проходить по склону оврага в соответствии со схемой на рисунке 3. Для устройства проезда по предложенному варианту истцу будет необходимо выполнить комплекс предварительных гидрогеологических и геодезических исследований площадки строительства дороги с определением физико- механических характеристик грунта основания, разработать полную проектную документацию на устройство проезда, согласовать перенос линии электропередачи, а также перенос трансформатора Тр-р 10/0,4 КВ, получить соответствующие разрешения. Все это повлечет значительные временные и финансовые затраты истца. При этом имеются риски невозможности организации проезда по данному варианту.

Вопреки жалобе с учетом экспертного заключения суд правильно указал, что устройство проезда на земельный участок ФИО4 при наличии определенных затрат не исключается с правой стороны, к юго-западу земельного участка ответчика, по землям общего пользования, где располагается подстанция, установленная прежним арендатором земельного участка ФИО11

Указанный в экспертизе комплекс предварительных гидрогеологических и геодезических исследований площадки строительства дороги с определением физико- механических характеристик грунта основания стороной истца не проводился, невозможность организации проезда по оврагу не подтверждена.

То, что такой доступ к своему земельному участку истец позиционирует для себя неудобным и затратным, не свидетельствует о наличии того исключительного случая, когда предоставление заявленного сервитута является единственным способом обеспечения необходимых нужд истца.

Кроме того, 3-е лицо ФИО3 суду апелляционной инстанции пояснил, что опора проезду не мешает, ее можно обойти, ответчик не против немного отодвинуть свой забор, чтобы организованный по оврагу проезд не задевал ее земельный участок, что касается трансформаторной будки, то она находится в нерабочем состоянии, он сам делал подъезд к своему земельному участку, как и еще один сосед, осушили, отсыпали гравием, т.е. все можно сделать, не затрагивая соседей.

Также вопреки доводам жалобы суд правильно указал в решении, что истец является не собственником, а арендатором земельного участка с кадастровым номером № и сослался на правовую позицию, которая приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.03.2019 № 14-КГ19-3, согласно которой арендатор в силу п.1 ст. 274 ГК РФ правом предъявления требований об установлении сервитута не обладает.

Суд верно посчитал, что именно арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка ( ст. 606, п.1 ст. 611 ГК РФ).

По делу видно, что какие-либо обращения арендатора земельного участка ФИО4 к Администрации Красносельского муниципального района как стороне договора аренды по вопросу невозможности использования арендуемого земельного участка и необходимости установления сервитута отсутствовали.

Доводы жалобы касаемо формального применения правовых норм вывод суда об отказе в установлении сервитута не опровергает, поскольку суд отказал в удовлетворении иска, рассмотрев заявленные требования об установлении сервитута по существу, и не ограничивался только одной констатацией того, что истец является лишь арендатором своего земельного участка, а не его собственником.

Также из правовых позиций, выраженных в указанном выше Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, следует, что в отношении требований истца, касающихся объёма и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В этой связи с учетом того, что земельный участок истца по делу зарос деревьями и травой, которая истцом не окашивается, вопреки доводам жалобы суд правомерно сослался в решении и на то, что истец в настоящее время не использует земельный участок, а потому обустройство проезда к арендуемому земельному участку не вызывается необходимостью.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик сама использует спорный подъезд для того, чтобы проезжать на свой земельный участок, выводов суда об отказе в установлении заявленного сервитута не опровергают. Ответчик вправе использовать земельный участок, собственником которого она является, по своему усмотрению, в том числе и для того, чтобы проезжать по нему на автомашине и такое использование отличается от предоставления своего земельного участка для проезда стороннего автотранспорта, о чем просит истец.

В суде первой инстанции эксперт ФИО16 при его допросе пояснил, что расстояние между летней кухней с верандой (собственник ФИО5) и предполагаемым местом проезда по ее земельному участку, о котором просит истец ФИО4, составляет менее 1 метра.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно возражает против того, что автомашины будут проезжать на расстоянии менее 1 метра от ее летней кухни с верандой из-за наличия таких вредных факторов как шум, выхлопные газы ( истец в жалобе указывает, что намерена на арендуемом участке возводить жилой дом).

Правильно учтено судом и то, что невозможность проехать на земельный участок истца на автомашине, на что указывает истец, образовалась не по вине ответчика, при этом исковые требования направлены на использование для проезда именно земельного участка ответчика, который та приобрела на возмездной основе на законных основаниях.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 04 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.01.2026 года.