РЕШЕНИЕ

 

№12-96/2020

18 декабря 2020 года

город Новосибирск

Судья 2-ого Восточного окружного военного суда Кузнеченков Дмитрий Николаевич при секретаре судебного заседания Емерове Д.В., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении № 5-30/2020 на постановление Омского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Омского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 полагает, что судьей не был учтен приоритет имеющих для дела обстоятельств, а именно то, что ввиду участия в командно-штабных учениях он не мог проследовать на медицинское освидетельствование. В связи приведенным утверждает, что сотрудники полиции намерено указали в протоколе об административном правонарушении о его нетрудоустроенности. Просит отменить постановление судьи. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2020 года в 7 часов 28 минут водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако от его прохождения ФИО1 отказался, что зафиксировано видеозаписью, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 9 августа 2020 года 

<

№> и удостоверено его подписью (л.д. 5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омск (л.д. 6), CD-диском (л.д.2), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению, обстоятельства.

Довод ФИО1 о приоритете его участия в учениях перед допущенным им нарушением законодательства, то есть совершения им действий в состоянии крайней необходимости не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Так, в соответствии ст. 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанное ФИО1 в жалобе обстоятельство – участие в командно-штабных учениях не может расцениваться как действия в состоянии крайней необходимости, поскольку это были именно учения, опоздание на которые ФИО1 связывал со своим увольнением с военной службы. Безосновательны и доводы ФИО1 о намеренном искажении сотрудниками полиции его статуса военнослужащего, поскольку согласно материалам дела, об этом он не сообщал.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, а оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Н. Кузнеченков