ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 13 июня 2018 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Салехарда Ильина И.А. и ФИО1,

потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Ивановой Н.Я., предоставившей удостоверение № 142 и ордер № 0048 от 21 мая 2018 года,

при секретаре судебного заседания Заикиной Г.Х., Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 24 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на убийство двух лиц. 

Преступление совершено 24 сентября 2017 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

В указанный день ФИО4 около 02 часов 00 минут, находясь в кухне 

<

адрес> в г. Салехард, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2, из-за высказанных в его адрес требований покинуть квартиру, действуя умышленно, с целью причинения смерти последним, осознавая общественную опасность своих преступных действий, взял кухонный нож и нанес им два удара ФИО2 №1 в нижнечелюстную область, которая в этот момент держала на руках малолетнего ребенка. От полученных ударов ФИО2 №1 уронила ребенка на пол и, опасаясь за свою жизнь, выбежала из указанной квартиры. 

В этот момент, ФИО2 №2, услышав шум, направилась в сторону кухни, где ФИО4, продолжая свои преступные действия, держа нож в левой руке, нанес им один удар ФИО2 №2 в область шеи. Опасаясь за свою жизнь, ФИО2 №2 схватила своего ребенка и вместе с ним выбежала из указанной квартиры.

Довести свой преступный умысел на убийство ФИО2 №1 и ФИО2 №2 ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие покинули квартиру и в последствии им была оказана квалифицированная медицинская помощь. Кроме того, находящийся в квартире П.В., пресек последующие действия ФИО4. 

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшим причинены следующие телесные повреждения:

- ФИО2 №1 в виде двух резаных ран в нижнечелюстной области справа, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; 

- ФИО2 №2 в виде одиночной колото-резаной раны средней трети шеи справа с повреждением общей сонной артерии справа, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, по обстоятельствам дела показал, что 23 сентября 2017 года в вечернее время он находился дома вместе с П.В., с которым употреблял водку. Во время распития спиртных напитков П.В. предложил сходить в гости к его знакомой, он согласился. Взяв с собой бутылку водки, фрукты, они пришли к ФИО2 №2, у которой в гостях находилась ФИО2 №1. Они все вместе стали распивать в кухне спиртное. Он и П.В. пили водку, девушки пили другие спиртные напитки. Также в кухне находился маленький ребенок ФИО2 №2. После часа, это было уже 24 сентября 2017 года, ребенок ФИО2 №2 стал плакать, капризничать и она отнесла его в комнату, а сама вернулась к ним. В очередной раз, когда ребенок заплакал, ФИО2 №2 пошла к нему и вернулась в кухню уже с ним, держа его на руках. В этот момент ФИО2 №2 стала ему говорить, чтобы он уходил, так как он громко смеется и разговаривает, в результате чего ребенок не спит. П.В. в это время пошел в туалет курить. ФИО2 №2 стала ругаться на него нецензурной бранью и он тоже направился в туалет, где курил П.В.. В туалете он сказал П.В., что назревает конфликт и надо уходить. П.В. ему сказал, что он останется. Он решил выпить еще по рюмке и уйти. С этой целью он зашел в кухню, разлил водку по рюмкам, стал резать арбуз. Он предложил кусочек арбуза ребенку ФИО2 №2, но она грубо сказала ему, чтобы он забирал свой арбуз и кормил им своего инвалида. Хочет пояснить, что у него ребенок инвалид и это его больная тема. Из-за высказываний ФИО2 №2 он хотел ее ударить, а получилось так, что он ее ударил ножом, при этом попал в шею случайно. Нож у него находился в левой руке. Затем он почувствовал удар по голове, его ударила ФИО2 №1, чем ударила, он не знает. Он повернулся, чтобы оттолкнуть ФИО2 №1 и в этот момент попал ей в подбородок, что в это время делала ФИО2 №2, он не знает. ФИО2 №1 закричала и выбежала из квартиры. Он после этой ситуации уронил нож на пол, сел на табуретку, что происходило дальше, он не помнит. Когда он наносил удары, он убивать никого не хотел, он был выпивший, поэтому высказывания ФИО2 №2 его задели. Если бы он был трезвый, он вероятно просто ушел бы. Потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО2 №1 его оговаривают, по какой причине ему не известно. 

Указанные показания подсудимого ФИО4 в части обстоятельств, при которых им были нанесены ножевые ранения потерпевшим, очередность нанесения ударов ножом потерпевшим, суд находит недостоверными, поскольку показания подсудимого ФИО4 опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности показаниями потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1.

Так, потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 23 сентября 2017 года около 23 часов к ней в гости пришла ФИО2 №1. Несколько позже к ней пришел П.В. с ранее незнакомым ей ФИО4. П.В. и ФИО4 к ней пришли уже выпившие, с собой они принесли бутылку водки. Они в кухне накрыли на стол, стали выпивать, общаться. Она и ФИО2 №1 пили пиво, П.В. и ФИО4 употребляли водку. Она часто отсутствовала, так как ходила в комнату, где находился ее ребенок. В очередной раз, когда ее ребенок проснулся, она взяла его в кухню, покормила и пошла укладывать спать. Затем к ней в комнату зашла ФИО2 №1 и попросила ее выгнать П.В. и ФИО4 из квартиры, так как они ведут себя шумно. При этом ФИО2 №1 забрала у нее ребенка. Она пошла в кухню и сказала П.В. и ФИО4, чтобы они расходились, они прошли в коридор, начали одеваться и тут захотели покурить, с этой целью они прошли в туалет. Потом из туалета вышел ФИО4, прошел в кухню, сел за стол и начал резать арбуз, а она пошла в спальную комнату, с какой целью не помнит. После этого она услышала как ФИО2 №1 ее окрикнула, она вышла из комнаты и увидела, как захлопнулась входная дверь ее квартиры. Она направилась быстрым шагом в кухню и, не доходя до кухни, между туалетом и ванной комнатой почувствовала удар в шею с правой стороны. Ей нанес удар ножом ФИО4. Она сначала не поняла, что произошло, у нее потекла кровь, она одной рукой зажала рану, в этот момент П.В. схватил ФИО4 за руки и произнес: "Ты что творишь?". В какой момент в кухню зашел П.В., она не знает. Она увидела на полу в кухне своего ребенка, схватила его и побежала к соседям. Соседи стали оказывать ей медицинскую помощь и вызвали скорую помощь, в себя она пришла уже только в реанимации. У ее ребенка также были повреждения на руке, видимо его задел ФИО4, когда наносил удары ФИО2 №1. Полагает, что все произошло по той причине, что она попросила П.В. и ФИО4 уйти. 

После произошедшего ФИО2 №1 рассказала ей, что ФИО4 нанес ей два удара ножом в шею. При этом ФИО2 №1 говорила, что ФИО4, нанося удары, целился именно в шею. О том, что у ФИО4 есть ребенок, который является инвалидом, она узнала от следователя. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №2, данные ею в ходе предварительного расследования в части противоречий (т. 1 л.д. 130-136), согласно которым она не успела зайти в кухню, как ей ФИО4 нанес удар кухонным ножом с синей ручкой, которым он ранее резал арбуз, в область шеи. Момент замаха она не видела, она также не видела лица ФИО4 в момент нанесения ей удара. Все произошло очень быстро. После удара она увидела, что на полу в кухне также находится ее ребенок. Она правой рукой зажимала себе рану на шее, второй рукой схватила ребенка и убежала к соседям. В тот момент, когда она забирала своего ребенка, в кухню забежал П.В. и начал держать руки ФИО4 со словами: "Ты что творишь?". Что происходило дальше, она не знает, так как она убежала с ребенком из квартиры.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 №2 подтвердила в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что 23 сентября 2017 года в вечернее время она пришла в гости к ФИО2 №2. В гостях у ФИО2 №2 они стали общаться, распивать пиво. Несколько позже ФИО2 №2 позвонил П.В., которого она видела только один раз. ФИО2 №2 спросила у нее, не будет ли она возражать, если к ней в гости придет П.В. вместе со своим другом, она возражать не стала. После телефонного разговора пришли П.В. и ФИО4, они принесли с собой водку и фрукты. Ребята были уже изрядно выпившие. Они познакомились, прошли в кухню, стали общаться. В ходе разговора выяснилось, что они находились у ФИО4 дома, где уже употребили бутылку водки. Ребенок ФИО2 №2 спал, потом ребенок проснулся и ФИО2 №2 пошла к нему в комнату. Она, ФИО4 и П.В. остались в кухне. Затем ребята начали вести себя громко, громко смеялись, громко разговаривали. Она пошла к ФИО2 №2 и сказала, что она собирается домой и что нужно расходиться, так как ребенок не засыпал. Она сказала ФИО2 №2, чтобы та шла их выпроваживать. ФИО2 №2 отдала ей ребенка и пошла в кухню. ФИО39 (ребенок ФИО2 №2) начал плакать и она вышла с ним в кухню. Когда она зашла в кухню, ФИО2 №2 убирала со стола, ФИО4 и П.В. стояли в кухне. Был второй час ночи. ФИО2 №2 сказала ребятам, давайте расходиться, они вышли в коридор и стали одеваться, ФИО4 вернулся в кухню, начал резать арбуз ножом с синей ручкой. Она в это время стояла с ФИО41 на руках. ФИО4 попросил сигарету, она сказала, что сигареты закончились. П.В. стоял в коридоре, ФИО2 №2 сказала, чтобы он забирал своего друга, затем П.В. направился в туалет. В это время ФИО4 неожиданно нанес ей два удара ножом, один удар нанес в шею, другой в область подбородка. В момент нанесения ударов она стояла к ФИО4 лицом. Полагает, что ФИО4, нанося ей удары, держал нож в левой руке, поскольку оба удара были нанесены ей в правую сторону. Она испугалась и уронила ребенка на пол, зажала подбородок рукой и выбежала из квартиры, так как испугалась за свою жизнь. Выбежав из квартиры, она побежала сначала на четвертый этаж, стала стучать в двери к соседям, ей никто не открывал, затем она побежала на третий этаж, где двери ей открыл мужчина, который вынес ей полотенце и табуретку, а затем позвонил в скорую помощь и полицию. На месте сотрудники скорой помощи наложили ей повязку. В этот момент к ней подошел П.В., который рассказал, что ФИО4 ударил еще и ФИО2 №2, за что тот побил ФИО4. Ее увезли на скорой помощи в приемное отделение, где ее уже ждал хирург, ей оказали медицинскую помощь. Затем занесли ФИО2 №2, ей сообщили, что ФИО2 №2 будут делать операцию, так как у нее повреждена сонная артерия. Около 12 часов дня она приехала в полицию, где уже находились П.В. и ФИО4. П.В. просил у нее прощения, за то, что привел ФИО4 к ФИО2 №2. Когда П.В. общался со следователем, в ее присутствии П.В. сказал, что когда он и ФИО4 курили в туалете у ФИО2 №2, ФИО4 сказал, что сейчас всех порежет. 

Поведение ФИО4 она объяснить не может. ФИО4 никто не провоцировал. Про его ребенка им ничего известно не было. ФИО4 в ходе общения только лишь сказал, что разводится. 

При этом суд находит необходимым отметить, что достоверность показаний потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, не вызывают сомнений, поскольку они допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Разумных оснований предполагать, что со стороны потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 имел место оговор подсудимого, не имеется.

Суду не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевших.

При таких обстоятельствах суд берет за основу показания потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1. 

Виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении, помимо показаний потерпевших подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

Показаниями свидетеля П.В., который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 года, когда точно не помнит, он находился в гостях у ФИО4, где они распивали спиртное. Затем ему позвонила ФИО2 №2 и пригласила к себе, в ходе телефонного разговора он предупредил, что будет не один, а с другом, ФИО2 №2 не возражала. Он и ФИО4 взяли фрукты, бутылку водки и пошли к ФИО2 №2. У ФИО2 №2 в гостях находилась еще и ФИО2 №1. Они стали распивать спиртное, общаться, конфликтов между ними не было. У ФИО2 №2 в комнате спал ребенок, он периодически просыпался, она ходила его укладывать. Потом она попросила их уйти, так как они громко разговаривали и ребенок не засыпал. Он пошел одеваться, одел куртку, обувь и стал ждать ФИО4. Затем он захотел покурить, взял сигарету и зашел в туалет, потом в туалет зашел ФИО4, покурил и вышел, он остался там. В туалете агрессии со стороны ФИО4 он не заметил, он что-то говорил, что именно он не помнит. Затем он услышал шум, вышел из туалета, обратил внимание на приоткрытую входную дверь, увидел лужу крови на полу, пошел по следам, которые вели к соседней квартире, услышав плач ребенка, он открыл двери соседней квартиры и увидел лежащую на полу ФИО2 №2, она была в крови. У него была паника. Он побежал обратно в квартиру ФИО2 №2, забежал в кухню, где сидел ФИО4 и глубоко дышал, он нанес ФИО4 один удар в голову, так как понимал, что все это сделал именно он. От его удара ФИО4 упал. Он начал вызывать скорую помощь, затем побежал на первый этаж, чтобы встретить бригаду скорой помощи. Спускаясь по лестнице, он встретил ФИО2 №1, у которой была кровь. Затем он встретил бригаду скорой помощи и сотрудников полиции, показал, где находится ФИО2 №2. Затем он зашел опять в квартиру ФИО2 №2 и еще раз нанес удары ФИО4. Все обстоятельства он помнит, но не все, так как находился в состоянии опьянения и события происходили давно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля П.В., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 153-157, 162-168), согласно которым в тот момент, когда он и ФИО4 непосредственно перед произошедшим курили в туалете, ФИО4 неожиданно сказал: "Я тебя Витька сейчас почикаю". После этого он сделал движение правой рукой в его сторону, как будто у него в руках был нож. После ФИО4 сказал: "Я и их сейчас почикаю. Уходи отсюда". Он словам ФИО4 никакого значения не придал.

После оглашения показаний свидетель П.В. пояснил, что слово "почикаю" ФИО4 произносил, но он не помнит, в каком контексте это было сказано. Давая показания ранее, он был зол на ФИО4 за содеянное. 

Суд находит наиболее достоверными показания П.В. в части высказываний ФИО4, данные им неоднократно в ходе предварительного следствия, и берет их за основу, поскольку они даны спустя непродолжительное время после исследуемых событий и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которой П.В. сообщил о диалоге, который у него состоялся с подсудимым в туалете. 

Суд расценивает изменение показаний свидетелем в суде как желание помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное, ввиду сложившихся между ними дружеских (приятельских) отношений. 

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 205-208), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 23 на 24 сентября 2017 года он находился в своей квартире вместе с супругой и детьми. Около 02 часов 05 минут 24 сентября 2017 года он услышал звонок и стук во входную дверь, женский голос звал на помощь. Он направился к входной двери, супруга с детьми закрылись в комнате, они сильно испугались. Когда он открыл входную дверь своей квартиры, то увидел женщину, которая держалась руками за лицо и подбородок, ее одежда была в крови, по ее руке бежала кровь. Он взял полотенце и дал его данной женщине, чтобы она остановила кровь. Потом он позвонил в полицию и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Девушка, отвечая на его вопросы, пояснила, что ее зовут ФИО2 №1, что ее порезали, но кто именно не говорила. Далее приехала бригада скорой помощи и забрала ФИО2 №1. От прибывших сотрудников полиции ему стало известно, что на пятом этаже есть еще одна пострадавшая. 

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 209-212), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 02 часов 00 минут ночи 24 сентября 2017 года он услышал протяжный звонок в дверь. К двери подбежала супруга. Она стала открывать дверь и позвала его. Когда он подошел к двери он увидел соседку ФИО2 №2 с ребенком на руках, при этом ФИО2 №2 была вся в крови, у нее по шее текла кровь, у нее был с правой стороны шеи глубокий порез, говорить она не могла. Его супруга взяла ребенка ФИО2 №2, а он стал зажимать полотенцем рану ФИО2 №2. Через некоторое время изо рта у ФИО2 №2 пошла пена и кровь, он положил ее на пол в прихожей, под голову скатал валик из полотенца. Они вызвали скорую помощь. Около 02 часов 20 минут пришли сотрудники полиции, затем приехала скорая медицинская помощь. Когда супруга отдавала ребенка сотрудникам скорой помощи, они увидели у него на правом предплечье порез. 

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что он является фельдшером ГБУЗ ЯНАО "Салехардская станция скорой медицинской помощи". Когда точно не помнит, в сентябре 2017 года, поступил вызов о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> "а". Прибыв на указанный адрес совместно с ФИО13, они поднялись на третий этаж, где находилась девушка с ножевым ранением и мужчина, который ей оказывал помощь. Мужчина сказал, что ее порезали, они ее осмотрели. У девушки были незначительные порезы в районе подбородка, точную локализацию не помнит, вроде был один порез, можно посмотреть в карте вызова, там все отражено. Они оказали девушке медицинскую помощь на месте, обработали рану, наложили повязку и доставили ее в приемное отделение и поехали на следующий вызов в этот же дом, только в другую квартиру. На этот раз они поднялись на пятый этаж, где в одной из квартир находился молодой человек с ушибами мягких тканей лица. Совместно с ними в этом же доме работала вторая бригада, которая оказывала помощь девушке с более серьезным порезом. 

Показаниями свидетеля ФИО13, который также является работником ГБУЗ ЯНАО "Салехардская станция скорой медицинской помощи", оказывал помощь ФИО2 №1 и ФИО4, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12. 

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что он является фельдшером ГБУЗ ЯНАО "Салехардская станция скорой медицинской помощи". В сентябре 2017 года в темное время суток поступил вызов на адрес: 

<

адрес> Прибыв на указанный адрес, они поднялись на пятый этаж, в одной из квартир на полу лежала девушка с ножевым ранением в области шеи, края раны были ровные, примерно 2 см в длину, обильного кровотечения на момент ее осмотра уже не было, девушка не могла говорить, возможно были повреждены голосовые связки. На месте девушке была оказана медицинская помощь, после чего они доставили ее в приемное отделение. Девушка была с ребенком, возраст которого примерно около одного года, его тоже доставили в приемное отделение, у него была на руке резаная рана. В это же время в этом же подъезде другая бригада скорой помощи оказывала медицинскую помощь пострадавшей девушке и молодому человеку. 

Показаниями свидетеля ФИО15, который также является работником ГБУЗ ЯНАО "Салехардская станция скорой медицинской помощи", оказывал помощь потерпевшей ФИО2 №2, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 236-239), согласно которым он является сотрудником полиции. 24 сентября 2017 года в 02 часа 10 минут из дежурной части поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на указанный адрес, входные двери квартиры были открыты. В соседней квартире № на полу в прихожей они обнаружили девушку, которая находилась в сознании, у нее из области шеи шла кровь. Мужчина, который проживал в данной квартире, оказывал ей первую медицинскую помощь. Мужчина, который оказывал помощь девушке, пояснил, что данная девушка постучалась в дверь, он открыл дверь. Девушка была вся в крови, сильно испугана. Когда он зашел в квартиру № он увидел, что мужчина, которого он до этого видел в подъезде, находится в кухне и наносит удары, лежащему молодому человеку. Он и ФИО17 пресекли действия мужчины, применили к нему физическую силу и спецсредства. Задержанный пояснил, что тот, которого он бил порезал девушек, с которыми они находились в данной квартире. 

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 241-244), согласно которым он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16.

Помимо указанных доказательств, стороной обвинения также представлены:

Заявления потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, в которых они просят привлечь к установленной законом ответственности парня по имени Дмитрий, который 24 сентября 2017 года в ночное время по адресу: 

<

адрес> при помощи ножа причинил им телесные повреждения (т. 1 л.д. 45-46).

Протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2017 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следы рук; два ножа, на одном из которых имелись следы бурого цвета; а также два тампона с веществом бурого цвета, обнаруженного на полу в прихожей и в кухне (т. 1 л.д. 60-83). 

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 27 сентября 2017 года, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес>, обнаружена и изъята принадлежащая ФИО4 одежда: кепка, куртка, ботинки, а также бутылки из-под водки, шампанского, марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 84-98). 

Протокол выемки от 24 сентября 2017 года, согласно которому ФИО4, находясь в здании ОМВД России по г. Салехарду, в присутствии защитника выдал одежду, в которой находился в момент причинения потерпевшим ФИО2 №2 и ФИО2 №1 телесных повреждений, а именно: джинсы и рубашку (т. 2 л.д. 31-33). 

Заключение эксперта № 23-2017-411 от 13 октября 2017 года, согласно которому на рубашке и джинсовых брюках ФИО4 найдена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшей ФИО2 №1, так и от самого ФИО4. 

На правом ботинке, изъятом при осмотре квартиры 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 №2 или ФИО18, как от каждого из них по отдельности, так и в смешении (т. 3 л.д. 5-8).

Заключение эксперта № от 16 октября 2017 года, согласно которому в смывах вещества, обнаруженного и изъятого на полу в кухне при осмотре в квартире потерпевшей ФИО2 №2, найдена кровь, которая могла произойти как от потерпевшей ФИО2 №1, так и от ФИО4. 

В смыве с порога входной двери и в смыве с пола прихожей найдена кровь, которая могла произойти от ФИО2 №2 или ФИО18 (т. 3 л.д. 13-14). 

Заключение эксперта № от 09 ноября 2017 года, согласно которому на клинке и ручке одного из ножей, изъятого в квартире ФИО2 №2 в ходе осмотра, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 №2 или ФИО18. 

При определении группы крови (пота) на ручке ножа, если исходить из того, что они происходят от одного человека, то кровь и пот могли произойти от свидетеля П.В.. Если кровь и пот на ручке ножа происходит от двух и более лиц, то возможно их происхождение от потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, ФИО18 и подсудимого ФИО4 (т. 3 л.д. 20-22).

Заключение эксперта № от 18 октября 2017 года, согласно которому на клинке ножа, изъятого с пола в прихожей квартиры 

<

адрес>, обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел от ФИО2 №2 и не произошел от ФИО4, ФИО18, ФИО2 №1 и П.В.. На рукоятке ножа обнаружен биологический материал, содержащий кровь и эпителиальные клетки, который произошел от ФИО4, ФИО2 №2 и ФИО2 №1, и не произошел от ФИО18, П.В. (т. 3 л.д. 40-55). 

Заключение эксперта № от 20 октября 2017 года, согласно которому следы рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> оставлены ФИО4 (т. 3 л.д. 29-33).

Заключение эксперта № от 20 октября 2017 года, согласно которому у ФИО2 №2 имело место телесное повреждение в виде одиночной колото-резаной раны средней трети шеи справа с повреждением общей сонной артерии справа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (т. 3 л.д. 66-72). 

Заключение эксперта № от 27 марта 2018 года, согласно которому имеющаяся у ФИО2 №2 рана могла образоваться от однократного ударного воздействия твердого плоского предмета, имеющего колюще-режущее свойство, чем может являться нож. Учитывая локализацию повреждения, размер раны, морфологические свойства раны, направление раневого канала, рана не могла образоваться от удара по "касательной" (т. 3 л.д. 166-173). 

Заключение эксперта № от 20 октября 2017 года, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правой брови, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинившая легкий вред здоровью, а также в виде множественных кровоподтеков на голове и теле (т. 3 л.д. 92-96).

В ходе судебного следствия установлено, что данные телесные повреждения подсудимому ФИО4 нанес свидетель П.В. с целью пресечения преступных действий подсудимого. 

Заключение эксперта № от 20 октября 2017 года, согласно которому у ФИО2 №1 имели место колото-резаная рана в области подбородка слева и две резаные раны в нижнечелюстной области справа, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (т. 3 л.д. 59-62). 

Между тем из содержания экспертизы следует, что эксперту на исследование были предоставлены копии карты вызова скорой медицинской помощи и медицинской карты амбулаторного больного - потерпевшей ФИО2 №1, а также сопроводительный лист № 29 станции скорой медицинской помощи и справка № 17312 от 24 сентября 2017 года.

При этом в карте вызова скорой медицинской помощи указано, что у ФИО2 №1 имелось колото-резаное (ножевое) ранение в области подбородка слева, тогда как в иных перечисленных медицинских документах, в которых отражены, в том числе данные, занесенные дежурным травматологом после осмотра ФИО2 №1, указано, что у последней имелись две резаные раны в нижнечелюстной области справа размером 3 х 1 см и 1 х 0,2 см. 

Указанное заключение эксперта было исследовано в судебном заседании в присутствии потерпевшей ФИО2 №1, после чего последняя, отвечая на уточняющие вопросы, пояснила о том, что у нее с левой стороны никаких повреждений не было. Подсудимый ФИО4 нанес ей два удара ножом именно в правую сторону, при этом один удар пришелся в подбородок, второй удар в область шеи. Одну рану врачи зашивали, на другую ставили стяжки. 

Кроме того, бригадой скорой помощи, как правило, в карте вызова отражается предварительный (неокончательный, предположительный) диагноз, что в полной мере соответствует требованиям п. 15 Приказа Минздрава России от 20.06.2013 N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", согласно которому выездная бригада скорой медицинской помощи оказывает скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента. 

Таким образом, в карте вызова скорой медицинской помощи ошибочно указано место расположения повреждения, которое имелось у ФИО2 №1. 

Допущенная ошибка работниками скорой медицинской помощи, во-первых, не ставит под сомнение то обстоятельство, что у ФИО2 №1 имелось две резаных раны в нижнечелюстной области именно с правой стороны, во-вторых, вопреки позиции стороны защиты не является основанием для признания заключения эксперта № от 20 октября 2017 года недопустимым доказательством. 

Данное обстоятельство подлежит учету судом при даче правовой оценки содеянному и при описании преступного деяния. 

Заключение эксперта № от 20 октября 2017 года, согласно которому у ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) имели место резаные раны на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, а потому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердыми плоскими предметами имеющие режущую кромку, чем может являться нож (т. 3 л.д. 82-85). 

ФИО18 является сыном потерпевшей ФИО2 №2, который находился на руках у ФИО2 №1 в момент нанесения ей подсудимым ударов ножом. 

В ходе предварительного расследования по факту причинения вреда здоровью ФИО18 дана процессуальная оценка (т. 3 л.д. 89).

Заключение комиссии экспертов № от 22 февраля 2018 года, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. 

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них юридически значимые показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

Ссылки испытуемого на запамятование своих противоправных действий, предъявляемых дифференцированно в период правонарушения и следствия, носят защитный, установочный характер. При настоящем объективном клинико-психопатологическом исследовании признаков резкого снижения и выпадения памяти не выявлено.

ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния не находился. При совершении преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что также исключает возможность констатации у него состояния аффекта или иного эмоционального состояния, поскольку основу последнего составляют естественные нейродинамические процессы (т. 3 л.д. 135-141).

В целях изучения личности подсудимого стороной обвинения представлены показания свидетелей ФИО19 (матери подсудимого) т. 2 л.д. 1-4, ФИО21 (бывшей супруги ФИО4) т. 2 л.д. 7-10 и свидетеля ФИО20 (матери супруги) т. 2 л.д. 11-14.

Показания данных свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетели пояснили о том, что подсудимый ФИО4 является неконфликтным человеком, проявления агрессии с его стороны не замечали. 

При этом свидетель ФИО21 пояснила о том, что в 2015 году она стала замечать, что ФИО4 стал употреблять спиртные напитки, до этого он практически не пил, в состоянии алкогольного опьянения он агрессии не проявлял, он просто уходил из дома и мог не приходить несколько дней, а когда возвращался, то не говорил где он был и что делал. Употребление спиртного она связывала с тем, что он таким образом снимал стресс вызванный болезнью их общего ребенка, который родился инвалидом. В 2016 году она стала замечать, что у ФИО4 странное поведение, а именно он мог смеяться без причины, серьезные разговоры сводить в шутку, при этом он агрессии никогда не проявлял. Она не замечала за ним, чтобы он употреблял наркотические средства. 

Стороной защиты представлены суду в качестве доказательства показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании и изложенные выше. Согласно позиции подсудимого у него не было умысла на причинение смерти ФИО2 №1 и ФИО2 №2. Удары ножом нанес в ответ на высказывание потерпевшей ФИО2 №2 относительно его ребенка, который является инвалидом. 

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Факт совершения ФИО4 покушения на убийство двух лиц - ФИО2 №1 и ФИО2 №2 достоверно установлен и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые были подробно исследованы в ходе судебного следствия, включая показания потерпевших и свидетеля П.В..

При этом показания потерпевшей ФИО2 №2, относительно места нахождения П.В. непосредственно после нанесения ей удара подсудимым, суд находит наиболее достоверными, поскольку свидетель П.В. в день произошедшего употреблял крепкие спиртные напитки, что не могло не отразиться на восприятии происходящих событий. Кроме того, сам свидетель П.В. показал, что от увиденного он пребывал в "панике" (стрессовом состоянии). 

Таким образом, показания потерпевшей ФИО2 №2, согласно которым после того, как ФИО4 нанес ей удар ножом, в кухню зашел П.В., который схватил подсудимого за руки, суд находит достоверными. 

Иных существенных противоречий между показаниями участников (ФИО2 №1, ФИО2 №2, П.В.) исследуемых событий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, не установлено.

Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и вредом здоровью ФИО2 №1 и ФИО2 №2 очевидна и подтверждена экспертными исследованиями.

Оснований полагать, что потерпевшие получили телесные повреждения при иных обстоятельствах, не имеется.

В вопросе уголовно-правовой квалификации действий ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

Из предъявленного обвинения следует исключить указание о том, что ФИО4 нанес ФИО2 №1 не менее трех ударов ножом и причинил колото-резаную рану в области подбородка слева.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4 нанес потерпевшей ФИО2 №1 два удара ножом, чем причинил ей две резаные раны в нижнечелюстной области справа. 

Вносимое изменение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. 

Оценивая доводы подсудимого и его защиты в части отсутствия умысла на убийство, и необходимости переквалификации действий ФИО4 по тем основаниям, что подсудимый нанося удары ножом потерпевшим, не преследовал умысла на причинении смерти, суд признает несостоятельными. 

Версия подсудимого ФИО4, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как она полностью опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и обусловлена желанием подсудимого смягчить свое положение.

Об умысле на убийство свидетельствует поведение подсудимого, как до совершения преступления, так и во время его совершения. 

Как следует из исследованных доказательств, у подсудимого возникли неприязненные отношения к потерпевшим ФИО2 №2 и ФИО2 №1 в результате того, что последние хотели выпроводить подсудимого и П.В. домой из квартиры ФИО2 №2, так как подсудимый ФИО4 и П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вели себя шумно, громко разговаривали, смеялись, в следствие чего не спал годовалый ребенок ФИО2 №2. 

Подсудимый ФИО4 непосредственно перед совершением деяния высказал П.В. свое намерение на убийство, в тот момент, когда они курили в туалете, подсудимый сказал П.В.: "Я и их сейчас почикаю. Уходи отсюда".

Данные действия позволяют суду сделать вывод о том, что у подсудимого возникли неприязненные отношения к потерпевшим, и он имел мотив для совершения убийства.

О прямом умысле на убийство свидетельствует избранный ФИО4 способ убийства, нанесение ударов ножом в жизненно важный орган. При этом подсудимый понимал, что обладая ножом имеет физическое превосходство над потерпевшими, которые являются женщинами.

ФИО4 действовал умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения смерти ФИО2 №1 и ФИО2 №2. Подсудимый нанес два прицельных удара ножом ФИО2 №1 в область подбородка, шеи, при этом ФИО2 №1, равно как и ФИО2 №2, никакой опасности для ФИО4 не представляла, на его жизнь и здоровье не посягала, ФИО2 №1 в момент нанесения ей ударов стояла с годовалым ребенком, держа его на руках. 

После того, как ФИО2 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежала из квартиры, в которой все происходило, ФИО4 не принял никаких мер для оказания помощи потерпевшей ФИО2 №1 и вызова медицинской помощи, а продолжил свои преступные действия, нанес сильный удар ножом в область шеи ФИО2 №2, которая услышав крик убежавшей ФИО2 №1, пыталась зайти в кухню, где на полу находился ее малолетний ребенок. 

Таким образом, способ и мотив совершения покушения на убийство потерпевших, характер и локализация причиненных телесных повреждений в область жизненно важного органа - шеи, использованное орудие убийства - кухонный нож, указывают на наличие прямого умысла на лишение жизни ФИО2 №1 и ФИО2 №2.

Опасность насильственных действий для жизни потерпевших для подсудимого ФИО4 была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осужденным общественной опасности своих действий и способности руководить ими (заключение комиссии экспертов № от 22 февраля 2018 года т. 3 л.д. 135-141).

Умысел на убийство ФИО4 не был доведен до конца исключительно по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 убежали из квартиры и в тот момент, когда подсудимый совершал преступные действия против ФИО2 №2 в кухню зашел свидетель П.В., который применив насилие в отношении ФИО4, пресек все последующие его действия. 

Кроме того, в последующем ФИО2 №1 и ФИО2 №2 была оказана квалифицированная медицинская помощь, при этом очевидно, что только благодаря этому ФИО2 №2, у которой была повреждена сонная артерия, осталась жива.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, нет оснований считать, что подсудимый действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Отсутствуют также основания считать, что ФИО4 совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевших.

Показания ФИО4 о том, что он нанес удары ножом в ответ на высказывания, касающиеся его ребенка, являющегося инвалидом, являются недостоверными, опровергнуты потерпевшими, которым не было известно о наличии инвалидности у ребенка подсудимого в момент произошедшего. 

Помимо этого, комиссия экспертов, которые провели стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, пришли к выводу о том, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния не находился. 

С учетом изложенного, решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что им совершено покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам (ФИО2 №1 и ФИО2 №2). 

В связи с этим, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО4 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 совершил умышленное преступление против самого ценного блага человека, охраняемого уголовным законом – жизнь. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений (ч. 5 ст. 15 УК РФ). 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ОМВД России по г. Салехарду подсудимый ФИО4 приводам в отдел полиции не подвергался, периодически поступали жалобы со стороны соседей на поведение подсудимого, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 2 л.д. 112). 

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО4 не состоит (т. 2 л.д. 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (являющегося инвалидом).

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривают возможность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Данное состояние, как указал подсудимый ФИО4, повлияло на его поведение. 

Совершение преступления подсудимым обусловлено именно нахождением его в таком состоянии, поскольку противоправного или аморального поведения потерпевших, явившегося поводом к совершению преступления, не установлено. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 22 февраля 2018 года т. 3 л.д. 135-141 подсудимый ФИО4 при совершении преступления находился в состоянии опьянения, которое существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает действия, заостряет присущие личностные особенности и облегчает открытое проявление агрессивности в поведении. 

Принимая во внимание изложенное, характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначаемое подсудимому наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Материалы уголовного дела не содержат и сторонами не представлены суду сведения, подтверждающие наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих ему отбывать назначаемое наказание. 

Местом отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление. 

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с даты провозглашения настоящего приговора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы следует зачесть время непрерывного содержания ФИО4 под стражей в период с 24 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 57, 64-67), из расчета один день за один день. 

Поскольку ФИО4 назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора и возможного проведения апелляционного разбирательства, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Салехард СУ СК России по ЯНАО, после вступления приговора в законную силу следует: 

- марлевые тампоны, нож с рукояткой синего цвета, отрезки липкой ленты скотч со следами рук уничтожить (пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

- рубашку, джинсы, пару ботинок, принадлежащие ФИО4, вернуть по принадлежности, в случае отказа от их получения, уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют (т. 3 л.д. 249).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 июня 2018 года

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время непрерывного содержания ФИО4 под стражей в период с 24 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года включительно, из расчета один день за один день. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Салехард СУ СК России по ЯНАО, после вступления приговора в законную силу следует: 

- марлевые тампоны, нож с рукояткой синего цвета, отрезки липкой ленты скотч со следами рук уничтожить (пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

- рубашку, джинсы, пару ботинок, принадлежащие ФИО4, вернуть по принадлежности, в случае отказа от их получения, уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Настоящий приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 3 суток со дня его вынесения в части решения вопроса о мере пресечения.

Председательствующий судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян