РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2019 года 

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Хажеевой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак гражданское дело по иску Тахталымского потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Тахталымское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недостачи в сумме 69114 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2273 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала продавцом в Тахталымском ПО в магазине 

<

данные изъяты>» в д. Казакбаево с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации на подотчете ФИО3 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 64713 руб. 42 коп. При смене продавцов ДД.ММ.ГГГГ на подотчете ФИО3 вновь была выявлена недостача на сумму 50743 руб. 55 коп. Общая сумма недостачи составила 115456 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесенная в счет погашения сумма долга составляет 46342 руб., остаток долга составляет 69114 руб. 

В судебном заседании представитель Тахталымского ПО по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, поскольку извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята продавцом в Тахталымское потребительское общество в магазин «

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 64713 руб. 42 коп.; ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 50743 руб. 55 коп. 

Данное обстоятельство подтверждается актом результатов проверки ценностей в магазине «

<

данные изъяты> Тахталымского ПО от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она объяснила, что недостача на сумму 64713 руб. 42 коп. образовалась из-за раздачи продуктов в долг населению, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей в магазине «

<

данные изъяты> Тахталымского ПО от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, объяснением ФИО1 в акте результатов проверки ценностей, где она объяснила недостачу на сумму 50 743 руб. 55 коп. раздачей в долг продуктов пенсионерам. 

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 добровольно погашена недостача на сумму 46342 руб., следовательно, остаток долга составляет 69114 руб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 69114 руб., т.к. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, ее вина заключается в том, что она не обеспечила сохранность вверенного ей имущества. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Тахталымского ПО в размере 2273 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тахталымского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Тахталымского потребительского общества в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей 69114 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова