Дело № 2-704/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд

установил:

Истец ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 155 200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебных расходов в общем размере 21 564 рубля, из которых 15 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 2 100 рублей расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности, 4 464 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 января 2019 года в 11 часов 25 минут в районе ул. 

<

адрес> ФИО19, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО16, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21, и принадлежащем на праве собственности истцу.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО16 и ФИО21 не застрахована. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на дату оценки составляет 155 200 рублей. За проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 8 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовалась юридической помощью, за оказание которой понесены расходы в размере 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности оплачено 2 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составили 4 464 рубля. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 55, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 163 200 рублей, судебные расходы в размере 21 564 рубля.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не известила суд о причинах неявки.

Представитель истца ФИО25 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО16 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что стоимость ущерба, определенного экспертизой, является завышенной. Предлагал истцу отремонтировать машину за свой счет, но они отказались. Ранее оценивали ремонт в 45 000 рублей и, он был готов оплатить, но они друг от друга требовали расписки, поэтому не договорились. В настоящее время на СТО специалист оценил кузовной ремонт в 72 000 рублей, но ждать необходимо порядка трех месяцев. Он готов оплатить ремонт, но денег у него пока нет и не знает, будут ли денежные средства через 3 месяца. Кроме того, пояснил, что экспертиза, представленная истцом, произведена применительно к страховым компаниям, а не для физических лиц, оценочная экспертиза автомобиля не проводилась, а также он не был приглашен на экспертизу, не присутствовал при её проведении.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании просил требования истца удовлетворить.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2019 года в 11 часов 25 минут в районе ул. 

<

адрес> ФИО19, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО21 (л.д. 2, 3, 6 адм. дела).

Собственником автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, является ФИО16 (л.д. 45).

Собственником автомобиля «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, является ФИО15 (л.д. 44).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, гос. номера переднего, скрытые деформации.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО19 подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении рапортом инспектора ДПС от 12 января 2019 года, объяснением ФИО19 от 12 января 2019 года, объяснением ФИО21 от 12 января 2019 года, справкой о ДТП (л.д. 4, 5 адм. дела).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО36 от 12 января 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7 адм. дела).

За управление ФИО21 и ФИО19 вышеуказанными автомобилями в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности они постановлениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 12 января 2019 года привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8, 9 адм. дела).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 12 января 2019 года, является ФИО19, который, в нарушение требований п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. По существу ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ФИО19

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована не была, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к ФИО16, как к причинителю вреда, являющемуся владельцем источника повышенной опасности, основано на законе, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства именно ФИО16 должен нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО15 за причиненные её транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

Доказательств, освобождающих ФИО16 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №16/19, выполненное ИП ФИО2 23 января 2019 года (л.д. 13-22). При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что ремонт автомашины истца нецелесообразен, стоимость комплектующих без износа, превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем, был произведен расчет стоимости ТС и расчет стоимости годных остатков. Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 199 500 рублей, величина годных остатков транспортного средства составляет 47 300 рублей, стоимость к возмещению транспортного средства, с учетом вычета стоимости годных остатков составляет 155 200 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимые стаж работы и образование. 

Доводы ответчика в той части, что ФИО2 не является оценщиком, состоящим в СРО, независимая техническая экспертиза транспортного средства не может быть положена в основу доказывания размера ущерба при взыскании его по общим нормам ГК, а направлена только на установление размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, не могут служить достаточными к отказу в удовлетворении требований.

Из заключения следует, что при производстве экспертизы, эксперт руководствовался не только ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, которые регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, но и методическими руководствами для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Ходатайств со стороны ответчика о проведении судебной экспертизы, не заявлялось, доказательств наличия иного ущерба, суду не представлено. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом размер ущерба может быть уменьшен судом только в том случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. 

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Учитывая, что размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил 155 200 рублей, указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО16 

За составление экспертного заключения, истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 003293 от 23 января 2019 года (л.д. 12). Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба в меньшем объеме, а равно, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме определенного в технической экспертизе, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года между истцом и ИП ФИО25 заключен договор о возмездном оказании услуг, по конкретному делу – о взыскании материального ущерба от ДТП, имевшем место 12 января 2019 года в 11-25 на ул. 

<

адрес>, с участием автомобиля «Митсубиси Кольт», гос. знак №; представительство интересов истца во всех организациях и судах первой инстанции, выработка стратегии ведения дела, консультирование, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, сбор необходимых документов, получение страховых выплат, копии судебного акта и исполнительного документа для передачи заказчику или уполномоченному им лицу. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены ИП ФИО25 22 марта 2019 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 24). 

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО25

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО16 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 464 рубля (л.д. 4, 5), поскольку указанные расходы подтверждены документально. 

Что касается расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности в сумме 2100 рублей, то эти расходы не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО15 к ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО15 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 200 рублей, расходы на проведение оценки 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 464 рубля, а всего взыскать 172 664 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья Л.Г. Килиенко