Дело № 2-861/2017 01 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 01 декабря 2017 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Коряжма» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «Город Коряжма» (далее – администрация МО «Город Коряжма», истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 144 квадратных метров, в размере 58 597 руб. и пени за просрочку уплаты указанной суммы в размере 432 руб. 45 коп., всего 59 029 руб. 45 коп.

В обоснование требований ссылаются на неисполнение ответчиком решения Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения указанного земельного участка. При этом указывают, что фактическое пользование земельным участком производилось в период с 06.11.2016 по настоящее время без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, ответчик тем самым сберег имущество в виде неуплаченной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 58 597 руб. и пени за просрочку уплаты указанной суммы в размере 432 руб. 45 коп., всего 59 029 руб. 45 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 пояснила, что заявленные истцом убытки фактически являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку пользование землей осуществляется платно в соответствии с законодательством РФ, а ответчик фактически осуществляя пользование земельным участком, договора аренды с администрацией не заключил и платы за пользование земельным участком администрации МО «Город Коряжма» не вносил. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца администрации МО «Город Коряжма» ФИО3 представила уточненное исковое заявление, подписанное и.о. главы администрации МО «Город Коряжма», в котором администрация просит взыскать с ответчика убытки в размере 28 690 руб. за фактическое пользование земельным участком площадью 222 кв.м, пояснила, что это является неосновательным обогащением ответчика, согласилась с допущенной арифметической ошибкой в расчете, где за 2016 год коэффициент инфляционных процентов, применяемый для расчета арендной платы за пользование земельных участков должен быть указан в меньшем размере и составит 1,187, а не 1,2544, что составило в 2017 году и как было рассчитано за весь период пользования; уточнила исковые требования, пояснила, что истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком в размере 28 457, 43 руб., исправила представленный суду расчет. 

Ответчик ФИО1 факт пользования земельным участком без оплаты истцу не оспаривал, пояснил, что приобрел нежилое помещение – кафе 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>, представил технический план на объект, пояснил, что приобрел кафе уже с пристройкой-верандой и с выступающим крыльцом, забор установленный у кафе был убран им по просьбе администрации еще в декабре 2016 года, а пристройка почти полностью разобрана в апреле 2017 года; с уточненными заявленными истцом требованиями о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 28 457,43 руб. за фактическое пользование земельным участком в размере 222 кв.м согласился в полном объеме, расчет истца не оспаривал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждается факт пользования ответчика земельным участком и факт отсутствия оплаты за пользование данным земельным участком, в связи с чем имеются законные основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1).

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст.35 ЗК РФ в случае продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные администрацией МО «Город Коряжма» к 

<

данные изъяты> требования о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 144 кв.м, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Также обязанность по освобождению указанного земельного участка возложена и на ответчика ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 земельный участок не освободил, продолжает им пользоваться по настоящее время, что в судебном заседании не оспаривал, однако не согласился с указанным в первоначальном иске размером земельного участка.

Для эксплуатации указанного объекта недвижимости использовался земельный участок площадью 144 кв.м с кадастровым № и частично земельный участок площадью 311 кв.м с кадастровым №.

Договор аренды в отношении спорного занимаемого фактически ответчиком земельного участка заключен не был.

Согласно пояснениям ответчика в судебных заседаниях в период, за который истец просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком, ФИО1 осуществлял пользование земельным участком, на котором располагался сам объект кафе, площадь которого согласно представленному ответчиком техническому паспорту составляет 144 кв.м, площадь застроенная 142,7 кв.м, а также крыльцом, которое выступает за пределы объекта кафе и пристройкой-верандой к нему, которая произведена была предыдущим собственником с 2005 года без законных на то оснований и в настоящее время ответчиком разобрана с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами осуществлен совместный замер земельного участка, которым пользуется ответчик, представлены результаты замеров и планы.

Так согласно плану объекта 1 указаны замеры и площадь павильона кафе 

<

данные изъяты> с пристройкой-верандой, которую ответчик приобрел и использовал, в том числе, до апреля 2017, как он пояснил в судебном заседании, включая спорный период, за который истцом заявлены требования с 06.11.2016 по 13.03.2017г, и площадь которого с выступающим крыльцом и кровлей, согласно представленному истцом плану составляет 222,28 кв.м.

План объекта 2 отражает замеры павильона кафе 

<

данные изъяты> с частично разобранной пристройкой-верандой, площадь объекта в этом случае составляет 180,59 кв.м.

План объекта 3 отражает размеры павильона кафе 

<

данные изъяты> без каких-либо пристроек с выступающим крыльцом, площадь объекта в этом случае составляет 167,83 кв.м.

План объекта 4 отражает нахождение забора на расстоянии 4,5м от павильона кафе 

<

данные изъяты> перед объектом со стороны расположения входа с крыльцом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что участвовал в осуществлении этих замеров, согласен с указанными в планах размерами объектов.

Как видно из уточненного искового заявления администрация МО «Город Коряжма» уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком площадью 222 кв.м, исходя из представленной схемы – плана объекта 1 с учетом площади кровли, крыльца и пристройки-веранды.

Ответчик ФИО1 по существу выразил полное согласие с уточненными исковыми требованиями администрации МО «Город Коряжма», согласился, что фактически пользовался земельным участком общей площадью 222 кв.м, выразил свое согласие и готовность внести плату за фактическое пользование этим земельным участком в указанном размере.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик ФИО1 фактически использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение указанных выше требований Земельного кодекса Российской Федерации не осуществлял плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости павильон кафе 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что плата за землю носит обязательный характер, но не производилась ответчиком, а также и то, что имело место фактическое пользование земельным участком в указанном размере, суд приходит к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств (неосновательное обогащение), которое подлежит взысканию в пользу истца, с учетом положений ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ.

Истцом представлен расчет, который в судебном заседании представителем истца был уточнен, всего истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 222 кв.м. в размере 28 457,43 руб.

В силу положений ст. 39 и 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании расчет истца не оспаривал, с исковыми требованиями согласился.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт сбережения денежных средств – неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, указанные денежные средства в размере 28 457,43 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 054 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Коряжма» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Коряжма» сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 28 457 (Двадцати восьми тысяч четырехсот пятидесяти семи) рублей 43 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1 054 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Председательствующий судья С.Ю.Янсон