Судья Калмыков А.А. Дело №7р- 236/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года г. Красноярск 

Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 07.12.2018 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 22.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 07.12.2018 года директор Сибирского филиала ФГУП «КВО Минтранса России» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 22.02.2019 года постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 07.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России и решение суда отменить, принять новое решение по делу. Требования мотивированы тем, что при мониторинге альтернативных организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся подключением охранно-пожарной сигнализаций на объектах, где размещаются оружие и патроны, а именно в отделении «Дудинка», кроме как ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» отсутствовало, в связи с чем действовал в интересах Сибирского филиала. Вредные последствия в принятии решения о способе определения поставщика и заключение контракта не наступили.

В возражение на жалобу прокурор Норильской транспортной прокуратуры Романов Р.А. указал, что решение суда законное и обоснованное, жалоба удовлетворению не подлежит.

ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела остальные участники судебного процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии. 

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (п. 3 ст. 3 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений ( ч. 2 ст. 24 Закона).

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона предусмотрены случаи, когда закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2018 года директором Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1, был заключен контракт № с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» на оказание услуг по централизованной охране помещения комнаты хранения оружия отделения «Дудинка», по цене 1.134.420 рублей. При этом, контракт был заключен по результатам проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п.6 ч.1 ст.93 Закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 суд обосновано исходил из того, что контракт был заключен с единственным исполнителем, минуя конкурентные способы определения исполнителя, так как действующим законодательством не предусмотрены исключительные полномочия ОВО на оказание услуг по охране объектов, к каковым относится объект заказчика, в отношении которого был заключен контракт.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в жалобе в Красноярский краевой суд. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием к отмене постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Иные доводы, дающие основания для изменения или отмены постановления должностного лица и судебного решения, настоящая жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех требований, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 07.12.2018 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 22.02.2019 года не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 07.12.2018 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 22.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Шаврина