Судья Марусева Н.А. 40RS0001-01-2024-017640-89 № 33-131/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1398/2025

27 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), уточнив требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 49 348 руб., убытки в размере 189 600 руб., штраф в размере 50 %, неустойку за период с 11 июня 2024 года по 20 июня 2024 года в размере 1 673 руб. 30 коп. (от страхового возмещения в сумме 16 733 руб.), неустойку за период с 11 июня 2024 года по 03 апреля 2025 года в размере 146 563 руб. 56 коп. (от недоплаченного страхового возмещения в сумме 49 348 руб.) с произведением перерасчета на дату вынесения решения суда, продолжив начисление неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 938 руб. 50 коп., расходы за составление экспертных заключений №, № в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 887 руб.

В обоснование требований указано, что 25 апреля 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства выплатило страховое возмещение в сумме 94 752 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля. Претензия об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, либо доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 7867 руб., почтовые расходы в размере 83 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 481 руб., штраф в размере 20740 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 673 руб. 30 коп., неустойку в размере 148 501 руб. 95 коп., неустойку в размере 1 % от 41 481 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 июня 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 249824 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 189 600 руб., почтовые расходы в размере 938 руб. 50 коп., расходы на составление экспертных заключений в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 887 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 144 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 20 января 2026 года был объявлен перерыв до 27 января 2026 года.

Выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административном правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «Совкомбанк Страхование».

30 апреля 2024 года от ФИО5 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

По инициативе страховщика ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 590 руб., с учетом износа – 78 019 руб.

08 мая 2024 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по электронной почте поступила сканированная копия соглашения от имени ФИО1 о перечислении денежных средств на банковские реквизиты ФИО3

Согласно пункту 5 соглашения стороны определили, что сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 78019 руб.

14 мая 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 78019 руб. на банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 14 мая 2024 года.

21 мая 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, в случае нарушения срока выдачи направления произвести расчет и выплатить неустойку на банковские реквизиты ФИО1 Одновременно просила считать указанные в заявлении от 30 апреля 2024 года банковские реквизиты ФИО3 недействительными и поданными ошибочно.

Письмом от 03 июня 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в удовлетворении требований.

03 июня 2024 гола ФИО1 письменно уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о проведении дополнительного осмотра транспортного средства по адресу: 

<

адрес> в связи с выявленными скрытыми повреждениями автомобиля.

08 июня 2024 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 июня 2024 года финансовая организация произвела выплату страхового возмещения за скрытые повреждения в размере 16 733 руб. на банковские реквизиты ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 дал объяснения, что 30 апреля 2024 года ФИО3 не обращалась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, свои реквизиты не предоставляла, соглашение об урегулировании страхового случая с ответчиком не заключала.

16 июля 2024 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в случае невозможности его проведения, осуществить доплату страхового возмещения за скрытые повреждения, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, проценты за пользование чужими денежным средствами, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб.

Письмом от 02 августа 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 22 августа 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-85758/5010-018 от 23 октября 2024 года требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение за скрытые повреждения в размере 7 867 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взыскание неустойки постановлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого № № от 15 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства без учета износа составляет 33 100 руб., с учетом износа - 24 600 руб.

Разрешая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 в обоснование заявленных требований представлено заключения ИП ФИО6 № и № от 20 ноября 2024 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 128 789 руб., с учетом износа - 86500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 291 700 руб. За составление заключений истцом уплачено 30 000 руб.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» № от 25 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия по единой методике без учета износа составляет 144 100 руб., с учетом износа – 102 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы составляет 333 700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате, в связи с этим пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В связи с этим возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции признал отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательством, подтверждающим размер надлежащего страхового возмещения и стоимость ремонт автомобиля истца по среднерыночным ценам экспертное заключение ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» №.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено. Основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности отсутствуют.

Установив, что выплаченное страховое возмещение ответчиком истцу в сумме составило 94 752 руб., а финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за скрытые повреждения в размере 7 867 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 41481 руб. и сумму убытков в размере 189 600 руб. (333 700 руб. – 144100 руб.).

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 июня 2024 года по 20 июня 2024 года в сумме 1673 руб. 30 коп., рассчитанной от страхового возмещения в размере 16733 руб., за период с 11 июня 2024 года по 04 июня 2025 года в сумме 148501 руб. 95 коп., рассчитанной от страхового возмещения в размере 41481 руб., а также о взыскании неустойки начиная с 05 июня 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, ограничив взыскание суммой 249824 руб. 72 коп.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф в размере 20740 руб. 50 коп. (50 % от 41481 руб.).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по делу не установлено. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для их снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по заключенному между сторонами соглашению является несостоятельным ввиду следующего.

Как видно из дела, сканированный образ соглашения об урегулирования страхового случая от 08 мая 2024 года, подписанный ФИО1, был направлен ответчику электронной почтой.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 дали объяснения, что данное соглашение ФИО1 не подписывала, электронной почтой не пользуется.

В пункте 9 соглашения об урегулирования страхового случая от 08 мая 2024 года указано, что настоящее соглашение заключено в порядке части 1 статьи 160 и части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации без составления единого документа, подписанного обеими сторонами путем обмена сканированными экземплярами соглашения, подписанного каждой из сторон, по адресам электронной почты, принадлежащим сторонам и вступает в силу с последней даты подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 26 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 25.12.2023) по выбору потерпевшего с учетом положений абзаца пятого настоящего пункта направление потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации, получение потерпевшим от страховщика документов, направление (выдача) которых потерпевшему предусмотрено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, а также заключение соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 настоящей статьи может осуществляться с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (мобильного приложения страховщика, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») в виде электронных копий или электронных документов, подписанных:

усиленной квалифицированной электронной подписью;

усиленной неквалифицированной электронной подписью с использованием сертификата ключа проверки, который создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке (в случае, если потерпевшим является физическое лицо), при условии организации взаимодействия физического лица с такой инфраструктурой с применением средств защиты информации, прошедших в установленном порядке процедуры оценки соответствия.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, информационное взаимодействие, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, может осуществляться с использованием ЕПГУ либо иных информационных систем, которые обеспечивают взаимодействие (обмен информацией) в электронной форме между страховой организацией и потерпевшим (потребителем финансовых услуг) посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обмен необходимыми документами и информацией в электронной форме, предусмотренный настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о таком обмене.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что соглашение было направлено на официальный сайт страховщика и подписано истцом соответствующей электронной подписью.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (в ред. от 06.04.2023), указано, что в случае достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в абзаце пятом пункта 26 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (кроме взаимодействия между страховщиком и потерпевшим с использованием ЕПГУ в случае представления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), представление страховщику документов, предусмотренных настоящим пунктом, по выбору потерпевшего может осуществляться в виде электронных документов и (или) электронных копий в соответствии с пунктом 19 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У.

Пунктом 19 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У (далее Указания), действовавшего на момент подачи заявления о наступлении страхового случая, предусмотрено, что страховщик обеспечивает потерпевшему (выгодоприобретателю) возможность обмена документами, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в том числе на сайте страховщика, после определения обращающегося лица одним из способов, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящего Указания (без взаимодействия с АИС ОСАГО), с одновременным получением от потерпевшего (выгодоприобретателя) адреса электронной почты для дальнейшего взаимодействия.

Пунктами 2 - 6 Указания установлен порядок регистрации личного кабинета потребителя страховых услуг на сайте страховой организации в сети Интернет.

Согласно пункту 2 Указаниям в целях заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа физическое лицо (владелец транспортного средства) должно предоставить страховщику следующие сведения: фамилия, имя и отчество (при наличии); дата рождения; вид документа, удостоверяющего личность, серия и номер данного документа; абонентский номер, выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи (далее - абонентский номер), и (или) адрес электронной почты.

В пункте 4 Указания указано, что сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящего Указания, могут быть предоставлены физическим лицом, намеревающимся заключить договор в виде электронного документа, при его личном приеме страховщиком. Страховщик, определивший личность владельца транспортного средства - физического лица при его личном приеме, создает и предоставляет владельцу транспортного средства на бумажном носителе ключ простой электронной подписи для обеспечения заключения договора в виде электронного документа без осуществления действий, предусмотренных пунктом 3 настоящего Указания, и одновременно сообщает лицу, использующему простую электронную подпись, о необходимости соблюдать ее конфиденциальность.

Из материалов дела не видно, что страховщик предпринял все необходимые действия, предусмотренные пунктами 2-6 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У, для определения личности лица, обратившегося с соответствующим соглашением.

Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО1 утверждала, что соглашение не подписывала, и электронной почтой не пользуется. Данные объяснения ФИО1 материалами дела не опровергнуты.

В указанной связи вывод суда об отсутствии заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи