ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 августа 2025 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Котельниковой М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И., 

представителя потерпевшего ООО «Маяк» - Потерпевший, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Батомункуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 11 июля 2025 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (4 преступления). Также он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Эпизод № 1

22.01.2025 г. в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО1 и двое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находились в баре «Бардак», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, д. 108, где неустановленное следствием лицо предложило ФИО1 и неустановленному следствием лицу совершить кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», на что последние согласились. 

Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», 22.01.2025 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

...> «а», умышленно, с целью незаконного материального обогащения, действуя тайно от владельца и иных лиц, со стеллажа взяли товарно-материальные ценности, а именно: 40 упаковок шоколада марки «Милка Молочный», стоимостью за одну 98 рублей 99 копеек, общей стоимостью 3959 рублей 60 копеек, 20 упаковок шоколада марки «Милка Карамель», стоимостью за одну 89 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1799 рублей 80 копеек, 22 упаковки шоколада марки «Альпен Голд молочный», стоимостью за одну 62 рубля 99 копеек, общей стоимостью 1385 рублей 78 копеек, 15 упаковок шоколада марки «Альпен Голд Максфан»,стоимостью за одну 154 рубля 99 копеек, общей стоимостью 2324 рубля 85 копеек, после чего сложили вышеперечисленное в свои рюкзаки, находящиеся при них. 

С похищенным ФИО1 и двое неустановленных лиц вышли из помещения магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

...> «а», тем самым из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, тайно похитили вышеуказанное имущество на общую сумму 9470 рублей 03 копейки, и распорядились по собственному усмотрению. 

Эпизод № 2

Кроме того, 23.01.2025 г. в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находились на участке местности, расположенном возле магазина «Хлеб Соль» по адресу: г. Чита, Черновский административный район, 4 мкр., д. 30, где неустановленное следствием лицо предложило ФИО1 совершить кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», на что ФИО1 согласился. 

Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», 23.01.2025 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, действуя тайно от владельца и иных лиц, со стеллажа взяли товарно-материальные ценности, а именно: сыр марки «Витязь» в количестве 2,6 кг, стоимостью за один кг 615 рублей, общей стоимостью 1599 рублей, сыр марки «Сливочный» в количестве 2,8 кг, стоимостью за 1 кг. 615 рублей, общей стоимостью 1722 рубля, сыр марки «Голландский» в количестве 2,4 кг, стоимостью за 1 кг 440 рублей, общей стоимостью 1056 рублей, 21 упаковку сливочного масла марки «Алтайское Киприно», стоимостью за одну 267 рублей 99 копеек, общей стоимостью 5627 рублей 79 копеек, 12 упаковок сливочного масла марки «Крестьянское РОСТ», стоимостью за одну 179 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2159 рублей 88 копеек, после чего сложили вышеперечисленное в свои рюкзаки, находящиеся при них. 

С похищенным ФИО1 и неустановленное лицо вышли из помещения магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

...>, тем самым из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, тайно похитили вышеуказанное имущество на общую сумму 12164 рубля 67 копеек, и распорядились по собственному усмотрению. 

Эпизод № 3

Кроме того, 23.01.2025 г. в период времени с 13 часов 01 минуты по 13 часов 10 минут ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находились на участке местности, расположенном возле магазина «Хлеб Соль» по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Космонавтов, д. 8, где неустановленное следствием лицо предложило ФИО1 совершить кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», на что ФИО1 согласился. 

Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», 23.01.2025 г. в период времени с 13 часов 01 минуты до 13 часов 10 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, действуя тайно от владельца и иных лиц, со стеллажа взяли товарно-материальные ценности, а именно: 25 упаковок конфет марки «Мерси», стоимостью за одну 349 рублей 99 копеек, общей стоимостью 8749 рублей 75 копеек, 7 банок шоколадной пасты «Нутелла», стоимостью за одну 499 рублей 99 копеек, общей стоимостью 3499 рублей 93 копейки, 3 упаковки подарочных наборов марки «Cool Men», стоимостью за один 229 рублей 99 копеек, общей стоимостью 689 рублей 97 копеек, после чего сложили вышеперечисленное в свои рюкзаки, находящиеся при них. 

С похищенным ФИО1 и неустановленное лицо вышли из помещения магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

...>, тем самым из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, тайно похитили вышеуказанное имущество на общую сумму 12939 рублей 65 копеек, и распорядились по собственному усмотрению. 

Эпизод № 4

Кроме того, 25.01.2025 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ФИО1 находился в магазине «Хлеб Соль» по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Бабушкина, д. 20, где он, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно: 10 упаковок конфет марки «Тоффифе», стоимостью за одну 189 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1899 рублей 90 копеек, 10 упаковок конфет марки «Мерси Ассорти Молочный», стоимостью за одну 349 рублей 99 копеек, общей стоимостью 3499 рублей 99 копеек, после чего сложил вышеперечисленное в свой рюкзак, находящийся при нем. 

С похищенным ФИО1 вышел из помещения магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

...>, тем самым из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил вышеуказанное имущество на общую сумму 5399 рублей 80 копеек, и распорядился по собственному усмотрению. 

Эпизод № 5

Кроме того, 25.01.2025 г. в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находились на участке местности, расположенном возле магазина «Хлеб Соль» по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Петровско-Заводская, д. 48, где неустановленное следствием лицо предложило ФИО1 совершить кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», на что ФИО1 согласился. 

Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», 25.01.2025 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, действуя тайно от владельца и иных лиц, со стеллажа взяли товарно-материальные ценности, а именно: 2 бутылки виски марки «Фоулерс», стоимостью за одну 799 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1599 рублей 98 копеек, 10 флаконов шампуня марки «Чистая линия», стоимостью 159 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 1599 рублей 90 копеек, 10 флаконов крема-геля для душа марки «Дав», стоимостью за один 229 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2299 рублей 90 копеек, 9 флаконов шампуня марки «Дав» против секущихся кончиков, стоимостью 189 рублей 99 копеек за один, общей стоимостью 1709 рублей 91 копейка, 7 флаконов кондиционера для волос марки «Дав», стоимостью 149 рублей 99 копеек за один, общей стоимостью 1049 рублей 93 копейки, 5 флаконов шампуня «Тимотей», стоимостью за один 153 рубля 99 копеек, общей стоимостью 769 рублей 95 копеек, после чего сложили вышеперечисленное в свои рюкзаки, находящиеся при них. 

С похищенным ФИО1 и неустановленное лицо вышли из помещения магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

...>, тем самым из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, тайно похитили вышеуказанное имущество на общую сумму 9029 рублей 57 копеек, и распорядились по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «Бардак» по адресу: 

<

...>, он познакомился с ФИО 1, который предложил ему совершить кражу продуктов питания в магазинах, на что он согласился. 22.01.2025 г. около 17 часов они с ФИО 1 и его знакомым зашли в магазин «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...> «а». В магазине они набрали продукты себе в рюкзак. Он брал шоколад марки «Милка», «Альпен Голд», около 20 штук. После этого они поехали на Центральный рынок г. Чита и продали похищенное. ФИО 1 и его знакомый также украли упаковки шоколада и продали его.

23.01.2025 г. с ФИО 1 пошли в магазин «Хлеб Соль», который расположен по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. У них у каждого были рюкзаки. В магазин зашли около 12 часов 35 минут. В магазине он взял примерно 30 упаковок сливочного масла. ФИО 1 взял сыр. После этого они вышли по отдельности и пошли в следующий магазин. 

23.01.2025 г. они встретились в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

...>. В данном магазине он взял 7 банок с шоколадной пастой «Нутелла», ФИО 1 взял 25 коробок конфет «Мерси», несколько подарочных мужских наборов. После этого они поехали на Центральный рынок г. Читы и продали продукты питания. 

25.01.2025 г. около 12 часов 00 минут в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>, он взял со стеллажа 10 упаковок конфет «Тоффифи», 8 упаковок конфет «Мерси», которые сложил в рюкзак. Перед уходом взял 2 упаковки конфет «Мерси» сложил в рюкзак. За его действиями никто не наблюдал. Конфеты он продал на Центральном рынке г. Читы. 

25.01.2025 г. в 11 часов 30 минут они с ФИО 1 возле магазина «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...> договорились похитить товар из магазина. В магазине он направился к прилавкам с алкогольной продукцией, а ФИО 1 в отдел бытовой химии. Две бутылки виски он положил в рюкзак, вышел из магазина, минуя кассы. Через несколько минут вышел ФИО 1. Похищенный товар они продали на Центральном рынке г. Читы. ФИО 1 похитил товары для волос и тела.

В содеянном раскаивается, вину признает. Ущерб возместил в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 27-31, 122-126, 147-151, 152-154, 243-247 т. 2 л.д. 72-74).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал места совершения преступлений: на магазин «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...> «а», откуда 22.01.2025 г. похитил товары группой лиц по предварительному сговору; на магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: 

<

...>, откуда 23.01.2025 г. он похитил товар группой лиц по предварительному сговору; на магазин «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>, откуда 23.01.2025 г. похитил товары группой лиц по предварительному сговору; на магазин «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>, откуда 25.01.2025 г. похитил товары; на магазин «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>, откуда 25.01.2025 г. похитил товары группой лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 248-263). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время неофициально работает доставщиком суши. Ущерб возместил частично, в размере 10 000 рублей. Проживает он с мамой, жилье снимают. Планирует учиться, получить профессию. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении хищения имущества в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...> «а» на сумму 9470 рублей 03 копейки подтверждается следующими доказательствами (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). 

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Маяк» - Потерпевший показал, что он представляет интересы организации на основании доверенности. В результате мониторинга видеозаписей с камер видеонаблюдения было выявлено, что группа людей, в том числе ФИО1 совершали кражи. 22.01.2025 г. около 17 часов была совершена кража указанным лицом с двумя мужчинами в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...> «а». Были похищены: 40 упаковок шоколада марки «Милка Молочный», стоимостью за одну 98 рублей 99 копеек, общей стоимостью 3959 рублей 60 копеек, 20 упаковок шоколада марки «Милка Карамель», стоимостью за одну 89 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1799 рублей 80 копеек, 22 упаковки шоколада марки «Альпен Голд молочный», стоимостью за одну 62 рубля 99 копеек, общей стоимостью 1385 рублей 78 копеек, 15 упаковок шоколада марки «Альпен Голд Максфан», стоимостью за одну 154 рубля 99 копеек, общей стоимостью 2324 рубля 85 копеек. На общую сумму 9470 рублей 03 копейки.

23.01.2025 г. около 12 часов 45 минут была совершена кража в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>. Были похищены: сыр марки «Витязь» в количестве 2,6 кг, стоимостью за один кг 615 рублей, общей стоимостью 1599 рублей, сыр марки «Сливочный» в количестве 2,8 кг, стоимостью за 1 кг. 615 рублей, общей стоимостью 1722 рубля, сыр марки «Голландский» в количестве 2,4 кг, стоимостью за 1 кг 440 рублей, общей стоимостью 1056 рублей, 21 упаковку сливочного масла марки «Алтайское Киприно», стоимостью за одну 267 рублей 99 копеек, общей стоимостью 5627 рублей 79 копеек, 12 упаковок сливочного масла марки «Крестьянское РОСТ», стоимостью за одну 179 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2159 рублей 88 копеек. На общую сумму 12164 рубля 67 копеек.

23.01.2025 г. около 13 часов 10 минут совершена кража группой лиц в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>. Были похищены: 25 упаковок конфет марки «Мерси», стоимостью за одну 349 рублей 99 копеек, общей стоимостью 8749 рублей 75 копеек, 7 банок шоколадной пасты «Нутелла», стоимостью за одну 499 рублей 99 копеек, общей стоимостью 3499 рублей 93 копейки, 3 упаковки подарочных наборов марки «Cool Men», стоимостью за один 229 рублей 99 копеек, общей стоимостью 689 рублей 97 копеек. На общую сумму 12939 рублей 65 копеек. 

25.01.2025 г. около 12 часов 33 минут совершена кража группой лиц в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>. Были похищены: 2 бутылки виски марки «Фоулерс», стоимостью за одну 799 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1599 рублей 98 копеек, 10 флаконов шампуня марки «Чистая линия», стоимостью 159 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 1599 рублей 90 копеек, 10 флаконов крема-геля для душа марки «Дав», стоимостью за один 229 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2299 рублей 90 копеек, 9 флаконов шампуня марки «Дав» против секущихся кончиков, стоимостью 189 рублей 99 копеек за один, общей стоимостью 1709 рублей 91 копейка, 7 флаконов кондиционера для волос марки «Дав», стоимостью 149 рублей 99 копеек за один, общей стоимостью 1049 рублей 93 копейки, 5 флаконов шампуня «Тимотей», стоимостью за один 153 рубля 99 копеек, общей стоимостью 769 рублей 95 копеек. На общую сумму 9029 рублей 57 копеек. 

25.01.2025 г. около 12 часов 07 минут ФИО1 совершил кражу в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>. Были похищены: 10 упаковок конфет марки «Тоффифе», стоимостью за одну 189 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1899 рублей 90 копеек, 10 упаковок конфет марки «Мерси Ассорти Молочный», стоимостью за одну 349 рублей 99 копеек, общей стоимостью 3499 рублей 90 копеек. На общую сумму 5399 рублей 80 копеек. 

В результате краж в вышеуказанных магазинах ООО «Маяк» был причинен ущерб в размере 49003 рубля 72 копейки. 15.04.2025 г. ФИО1 возместил ущерб в размере 10 000 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составляет 39003 рубля 72 копейки. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

Из оглашенных в суде, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает 

<

данные изъяты> в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...> «а». 27.01.2025 г. она узнала от сотрудников, что в магазине произошла кража 22.01.2025 г. около 17 часов 03 минут. Она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что 22.01.2025 г. около 17 часов 03 минут зашли трое мужчин. Она видела как один из мужчин сложил в рюкзак упаковки с шоколадом «Милка», «Альпен Голд». Мужчина с красным рюкзаком сложил в рюкзак упаковки с шоколадом «Альпен Голд», «Милка». Всего было похищено 20 упаковок на общую сумму 1799 рублей 80 копеек. «Альпен Голд» 22 штуки похищено, на общую сумму 1385 рублей 78 копеек. «Альпен Голд Максфан» 15 штук на общую сумму 2324 рубля 85 копеек (т. 2 л.д. 37-39). 

В заявлении Свидетель №1 просила привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 22.01.2025 г. совершили кражу (т. 1 л.д. 95).

Осмотрено место происшествия – помещение магазина «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...> «а». Изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 98-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СД-диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 9-16). 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении хищения имущества в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...> на сумму 12164 рубля 67 копеек подтверждается следующими доказательствами (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). 

Показания представителя потерпевшего Потерпевший приведены в вышеуказанном эпизоде.

Из оглашенных в суде, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает 

<

данные изъяты> в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут зашли двое мужчин с рюкзаками красного и зеленого цвета, которые с прилавка сложили в рюкзаки сливочное масло 21 упаковку, 12 упаковок масла «Крестьянское» и сыр марки «Витязь» 2,6 кг., сыр сливочный 2,8 кг., сыр голландский 2,4 кг. и вышли из магазина не расплатившись за товар (т. 2 л.д. 34-36). 

В заявлении Свидетель №2 просила привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу (т. 1 л.д. 76).

Осмотрено место происшествия – помещение магазина «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 79-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СД-диск с видеозаписью, изъятый по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 9-16). 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении хищения имущества в магазине «Хлеб Соль» по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, на сумму 12939 рубля 68 копеек подтверждается следующими доказательствами (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). 

Показания представителя потерпевшего Потерпевший приведены в вышеуказанном эпизоде.

Из оглашенных в суде, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает 

<

данные изъяты> в магазине «Хлеб Соль» по адресу: г. Чита, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут зашли двое мужчин с рюкзаками красного и зеленого цвета, которые с полок сложили в рюкзаки 25 упаковок конфет, 7 банок шоколадной пасты «Нутелла». Мужчина в камуфляжной форме взял 3 набора «Cool Men» и вышли из магазина не расплатившись за товар (т. 2 л.д. 22-24). 

В заявлении Свидетель №3 просила привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу (т. 1 л.д. 49).

Осмотрено место происшествия – помещение магазина «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>. Изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 52-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СД-диск с видеозаписью, изъятый по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 9-16). 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении хищения имущества в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>, на сумму 5399 рубля 80 копеек подтверждается следующими доказательствами (ч. 1 ст. 158 УК РФ). 

Показания представителя потерпевшего Потерпевший приведены в вышеуказанном эпизоде.

Из оглашенных в суде, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает 

<

данные изъяты> в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 07 минут зашел мужчина с рюкзаком красного цвета, который с полок сложил в рюкзак 10 коробок конфет «Мерси», 10 упаковок конфет «Тоффифи» и вышел из магазина не расплатившись за товар (т. 2 л.д. 40-42). 

В заявлении ФИО6 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу (т. 1 л.д. 168).

Осмотрено место происшествия – помещение магазина «Хлеб Соль» по адресу: г. Чита, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 170-175).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении хищения имущества в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>, на сумму 9029 рубля 57 копеек подтверждается следующими доказательствами (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). 

Показания представителя потерпевшего Потерпевший приведены в вышеуказанном эпизоде.

Из оглашенных в суде, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает 

<

данные изъяты> в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 33 минут зашли двое мужчин с рюкзаками красного и зеленого цвета, которые с полок сложили в рюкзаки 2 бутылки виски, 10 флаконов шампуня «Чистая линия», 10 флаконов крем-геля для душа «Дав», 9 флаконов шампуня «Дав», 7 флаконов кондиционера для волос, 5 флаконов шампуня «Тимотей» и не расплатившись, вышли из магазина (т. 2 л.д. 31-33). 

В заявлении Свидетель №4 просила привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу (т. 1 л.д. 3).

Осмотрено место происшествия – помещение магазина «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>. Изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 7-11).

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении вышеуказанных доказательств не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, являются достаточными для принятия судом решения. 

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет прийти к выводу, что ФИО1 пять раз совершил кражу имущества ООО «Маяк», из которых четыре кражи группой лиц по предварительному сговору, 22.01.2025 г., 23.01.2025 г. и 25.01.2025 г. в разное время в магазинах «Хлеб Соль», расположенных по разным адресам в г. Чите.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений свидетельствуют о том, что единым преступлением они не являются, что соответствует разъяснению, данному в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 48 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое целое; его следует отличать от совокупности преступлений.

Исследованными доказательствами установлено, что кражи совершены из разных источников - из магазинов, расположенных по разным адресам.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО1 как единого преступления, не имеется.

Причастность к преступлениям ФИО1 не отрицал, полностью признал вину по каждому из инкриминируемых ему преступлений, его показания стабильны и подробны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, указавшего об обнаружении факта хищения в магазинах «Хлеб Соль», расположенных по разным адресам, товаров одними и теми же молодыми людьми, один из которых ФИО1, и свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые также указали о том, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения они видели, как мужчины складывали товары в рюкзаки и, не расплатившись, вышли из магазинов. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, каждого в отдельности, согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествия, предметов, видеозаписями с камер видеонаблюдения.

В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого оговорил себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, не установлено. Также показания представителя потерпевшего и свидетелей признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу и представителем потерпевшего судом не установлено и об этом не заявлялось стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. 

Количество и стоимость похищенного имущества установлена судом на основании сопоставления показаний подсудимого в части количества, похищенного им имущества с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется и не оспаривается подсудимым. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании нашел свое подтверждение. О наличии между ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при совершении указанных выше преступлений предварительного сговора помимо показаний самого подсудимого свидетельствуют обстоятельства совершенных им преступлений, совместный и согласованный характер действий во время совершения хищений, что подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых в магазинах «Хлеб Соль».

Рассмотрев уголовное дело, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (ущерб на сумму 9470 рублей 03 копейки); 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (ущерб на сумму 12164 рубля 67 копеек); 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (ущерб на сумму 12939 рублей 65 копеек); 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ущерб на сумму 5399 рублей 80 копеек), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (ущерб на сумму 9029 рублей 57 копеек). 

О том, что действия ФИО1 были умышленные и направленные на корыстное завладение имуществом потерпевшего, свидетельствует характер его последовательных действий. 

ФИО1 22 января 2025 г., дважды 23 января 2025 г. и дважды 25 января 2025 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершал кражи товаров из магазинов «Хлеб Соль», расположенных по различным адресам, из которых четыре раза в группе лиц по предварительному сговору, с похищенным товаром, сложенным в рюкзак, проходил мимо касс, не расплачиваясь, выходил из помещения магазина на улицу и похищенным имуществом распоряжался по своему усмотрению.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд принимает во внимание его адекватное поведение в ходе следствия и в суде, а также отсутствие факта постановки на учет к врачу-психиатру (т. 2 л.д. 85), в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого по отношению к содеянному. 

ФИО1 совершил пять преступлений против собственности, из которых четыре преступления средней тяжести и одно - небольшой тяжести.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, совершенных в группе лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому совершенному преступлению, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в связи с дачей объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о совершенных им преступлениях (т. 1 л.д. 22, 65-66, 91-92, 107-108, 182), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал стабильные изобличающие себя показания, участвовал при проверке показаний на месте, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенных им преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому совершенному преступлению учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому совершенному преступлению, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде исправительных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания суд не усматривает. 

Суд считает, что наказание в виде исправительных работ будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, считает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что для своего исправления он нуждается в реальном отбывании наказания. 

Поскольку суд назначает подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то считает возможным изменить в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление представителя потерпевшего ООО «Маяк» - Потерпевший на сумму 39003 рубля 72 копейки. 

Гражданский иск с учетом установленных судом обстоятельств и положений ст. 1064 ГК РФ надлежит удовлетворить в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: 

- СД-диск с видеозаписями надлежит хранить при материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката по назначению, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета РФ с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ущерб на сумму 9470 рублей 03 копейки) в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ущерб на сумму 12164 рубля 67 копеек) в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ущерб на сумму 12939 рублей 65 копеек) в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ущерб на сумму 5399 рублей 80 копеек) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ущерб на сумму 9029 рублей 57 копеек) в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, немедленно. 

Произвести зачет в срок наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 11 июля 2025 г. по 13 августа 2025 г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маяк» сумму материального ущерба в размере 39 003 рубля 72 копейки. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-СД-диск с видеозапись - хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.В. Гомбоева