Дело № 1-379/2024

УИД: 78RS0006-01-2024-002684-92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 апреля 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глызиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Люлько Ю.В.,

при секретаре Шомаховой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-379/2024 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО2 01.11.2023 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 11 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении «общего женского отделения», расположенном на третьем этаже банного комплекса «Балтийские бани», находящегося но адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Шкапина, д. 10 лит. А, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с подоконника, принадлежащее потерпевшей ФИО5 имущество, а именно: полиэтиленовый пакет, материальной стоимости не представляющий, с находящимися внутри: мобильным телефоном марки «Ксиоми А2 Лайт» в корпусе голубого цвета, стоимостью 12 000 рублей, с установленными в нем сим картой оператора «МТС», материальной стоимости не представляющей, и картой памяти марки «Кингстон», стоимостью 500 рублей, находящийся в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 1000 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя потерпевшей, материальной стоимости не представляющей, банковской единой картой петербуржца ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей, материальной стоимости не представляющей, единым именным льготным билетом, материальной стоимости не представляющим, и денежными средствами в размере 260 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 760 рублей.

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: ФИО2 01.11.2023 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 11 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении «общего женского отделения», расположенном на третьем этаже банного комплекса «Балтийские бани», находящегося по адресу: г. Санкт- Петербург. Адмиралтейский район, ул. Шкапина, д. 10 лит. А, неправомерно получила доступ к пользованию банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5, не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на лицевом счете. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО2, из корыстных побуждений, удерживая при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5, осуществила оплату товаров и услуг при помощи указанной карты, банковский счет №, который был открыт на имя ФИО5ГГ. а именно:

-в 21 час 11 минут 01.11.2023 года осуществила пополнение единого льготного билета, находясь в вестибюле станции метро «Балтийская», расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, площадь Балтийского вокзала д.1, на сумму 726 рублей;

-в 21 час 40 минут 01.11.2023 года осуществила оплату товаров, находясь в магазине «Улыбка радуги», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47 литер Е, на сумму 528 рублей;

-в 21 час 46 минут 01.11.2023 года осуществила оплату товаров, находясь в магазине «Улыбка радуги», расположенном по адресу: 

<

...> литер. Е. на сумму 431 рубль.

Таким образом, ФИО2 совершила тайное хищение денежных средств с использованием: банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с банковскою счета №, открытого на имя ФИО5, принадлежащих потерпевшей ФИО5, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 1685 рублей.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ею было совершено хищение имущества потерпевшей на общую сумму 13 760 рублей, а также похищены денежные средства с банковского счета потерпевшей на общую сумму 1685 рублей. В ходе судебного заседания ФИО2 принесла извинения потерпевшей, а также представила квитанцию о перечислении на банковский счет потерпевшей 2000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вина подсудимой в совершении указанных в приговоре преступлений, подтверждается следующими доказательствами: 

-Показаниями потерпевшей ФИО5, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что около 18 часов 01.11.2023 года она пришла в «общее женское отделение» банного комплекса «Балтийские бани», находящегося по адресу: г. Санкт- Петербург. Адмиралтейский район, ул. Шкапина, д. 10. Свое имущество: мобильный телефон «Ксиоми», две банковские карты, две банковские карты, льготный проездной билет и деньги в сумме 260 рублей, она положила в пакет, оставила его на подоконнике и прошла в моечное отделение. Последний раз она видела пакет в том месте, где оставила его, около 20 часов 30 минут того же дня. Подойдя к подоконнику, около 20 часов 45 минут, она обнаружила, что пакета с ее вещами на месте нет. Она обратилась к женщине, находившейся рядом, которой, как потом ей стало известно, была ФИО2, с вопросом о том, не видела ли она пакет, но Нестерова сказала, что ничего не видела. Около 21 часа 15 минут, так и не найдя свои вещи, она, ФИО5, ушла домой. Уже дома, около 22 часов 30 минут, она заблокировала свои банковские карты, а на следующий день приобрела новый мобильный телефон и восстановила сим-карту, которая была установлена в старом телефоне. После этого, ей на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о том, что с ее банковской карты произведены списания на общую сумму 1685 рублей. При этом, она, ФИО5, данных списаний не осуществляла. После этого она, ФИО5, обратилась с заявлением в полицию. В дальнейшем, сотрудниками полиции была установлена ФИО2, совершившая хищение ее имущества на общую сумму 13 760 рублей, а также денежных средств в сумме 1685 рублей с банковской карты. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 13 760 рублей является для нее, ФИО5, значительным, поскольку она является пенсионеркой, страдает рядом заболеваний, кроме того, ее супруг, также являющийся пенсионером, страдает тяжким хроническим заболеванием;

-Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он работает оперуполномоченным ГУР 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. 02.11.2023 года в указанный отдел полиции обратилась ФИО5 с заявлением о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 01.11.2023 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в банном комплексе «Балтийские бани», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 10, завладело ее телефоном марки «Ксиоми», двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», именным льготным билетом и 260 рублями наличными, а также которое расплатилось её картой ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1685 рублей. Тем самым неустановленное лицо причинило ей значительный материальный ущерб. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 03.11.2023 г., в 16 часов 55 минут, по адресу: 

<

...>, по подозрению в совершении преступления, была задержана ФИО2, которая призналась в содеянном и добровольно дала явку с повинной. Также ФИО2 были добровольно выданы мобильный телефон «Ксиоми», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 и единый льготный билет /л.д.52-53/;

-Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 03.11.2023 г. в 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от ФИО5 о том, что, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шкапина д.10, у нее похитили телефон, 2 банковские карты, пенсионный проездной билет, а также рсплатились с помощью ее банковской карты /л.д.20/;

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5, о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 01.11.2023 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в банном комплексе «Балтийские бани», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 10, завладело ее телефоном марки «Ксиоми», двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», именным льготным билетом и 260 рублями наличными, а также которое расплатилось её картой ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1685 рублей /л.д.22/;

-Рапортом, согласно которому, в 16 часов 55 минут 03.11.2023 г., по адресу: 

<

...>, по подозрению в совершении преступления, была задержана ФИО2 /л.д.27/;

-Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2023 г., согласно которому, в период времени с 00 часов 39 минут до 01 часа 43 минут 04.11.2023 г., был проведен осмотра места происшествия - квартиры 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Ксиоми А2Лайт» в корпусе голубого цвета, в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой сотового оператора «М ТС», картой памяти, банковская карта банка «Сбербанк» № на имя ФИО5 и единый именной льготный билет № /л.д.31-33/;

-Протоколом осмотра предметов от 09.02.ж2024 г., согласно которому, с участием потерпевшей ФИО5, было осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество, а именно: мобильный телефон марки «Ксиоми А2Лайт» в корпусе голубого цвета, в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой сотового оператора «М ТС», картой памяти, банковская карта банка «Сбербанк» № на имя ФИО5 и единый именной льготный билет №. ФИО5 пояснила, что указанное имущество принадлежит ей /л.д.43-48/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - мобильного телефона марки «Ксиоми А2Лайт» в корпусе голубого цвета, в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой сотового оператора «М ТС», картой памяти, банковской карты банка «Сбербанк» № на имя ФИО5 и единого именного льготного билета №, а также постановлением о возвращении указанных вещественных доказательств потерпевшей на ответственное хранение и распиской потерпевшей о их получении /л.д.49-51/;

-Протоколом явки с повинной, данной ФИО2, согласно которому, ФИО2 добровольно сообщила, что вечером 01.11.2023 г., находясь в банном комплексе «Балтийские бани», расположенном в 

<

...> в Санкт-Петербурге, она нашла мобильный телефон, банковские карты и пенсионный проездной билет, присвоила их себе и, впоследствии, похитила с банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме около 1700 рублей /л.д.28/;

-Протоколом осмотра предметов от 23.01.2024 г., согласно которому осмотрены две фотографии фискальных чеков на покупку товаров /л.д.54-56/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - двух фотографий фискальных чеков на покупку товаров /л.д.57/;

-Вещественными доказательствами – фотографиями двух фискальных чеков на покупку товаров /л.д.58-59/;

-Протоколом осмотра предметов от 05.11.2023 г., согласно которому, с участием ФИО2, осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что на данных видеозаписях запечатлена она в момент оплаты товаров чужой банковской картой /л.д. 67-70/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - диска с видеозаписями /л.д.71/;

-Вещественным доказательством – диском с видеозаписями /л.д.72/;

-Протоколом осмотра предметов от 28.02.2024 г., согласно которому, с участием ФИО2, осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО5 В ходе осмотра, ФИО2, указала на три операции, пояснив, что их совершила она с помощью данной банковской карты /л.д.97-99/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» /л.д.100/;

-Вещественным доказательством – выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» /л.д.101-102/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимой судом не установлено; показания потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. 

Видеозаписи с камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела, добыты без нарушения требований законодательства, надлежащим образом приобщены к материалам дела и осмотрены. 

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по первому преступлению – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а по второму преступлению – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 19.02.2024 г., ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала в период инкриминируемых ей деяний. 

<

данные изъяты>. Выявленные у ФИО2 особенности не лишают ее способности осознавать фактическую опасность и фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере, как в настоящее время, так и в период инкриминируемых ей деяний. ФИО2 способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Убедительных данных за наличие наркомании и алкоголизма у ФИО2 не получено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается /л.д.135-136/.

Учитывая, что выводы о психическом состоянии ФИО2 сделаны экспертами в результате изучения ее анамнеза и состояния, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенные ею преступления.

При назначении наказания за каждое совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Суд учитывает, что ФИО2 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, дала явку с повинной по каждому совершенному преступлению, принесла извинения потерпевшей и добровольно возместила ей причиненный ущерб в сумме 2000 рублей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах нигде не состоит, 

<

данные изъяты>, является пенсионеркой, страдает рядом заболеваний. Перечисленные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими и учитывает их при назначении подсудимой наказания за каждое совершенное преступление. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимой, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимой, за каждое совершенное ею преступление, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать ее исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что ее исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, за каждое совершенное подсудимой преступление, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая возраст и личность виновной, ее отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей ФИО5 был заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба в общей сумме 15 445 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей. Заявленные исковые требования потерпевшая мотивирует тем, что в результате преступных действий ФИО2 ей пришлось понести расходы, связанные с приобретением нового мобильного телефона и оформление проездного билета, что явилось для нее материальным ущербом. Кроме того, в результате преступных действий ФИО2, ей были причинены значительные моральные страдания и ущерб здоровью, связанные с тем, что Нестерова, похитив имущество потерпевшей, получила в свое распоряжение ее личные данные, в связи с чем, она, ФИО5, опасается совершения в отношении нее в дальнейшем мошеннических действий, лишила ее возможности пользоваться льготами. В результате случившегося, она, ФИО5, испытала сильный стресс, что ухудшило состояние ее здоровья, и ей пришлось платно проходить лечение и приобретать лекарственные средства.

Исследовав материалы дела, исковое заявление потерпевшей, а также приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, мобильный телефон марки «Ксиоми А2 Лайт», стоимостью 12 000 рублей, с установленными в нем сим картой оператора «МТС», материальной стоимости не представляющей, и картой памяти марки «Кингстон», стоимостью 500 рублей, находящийся в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 1000 рублей, были возвращены потерпевшей ФИО5, что подтверждается ее собственноручной распиской, имеющейся в материалах дела. Кроме того, подсудимой ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, были перечислены ФИО5 2000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела платежной квитанцией. Таким образом, материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО5, в результате совершения в отношении нее преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью возмещен. Что касается расходов, понесенных потерпевшей, на приобретение нового мобильного телефона, оформлением проездного билета и покупкой лекарственных средств, то указанные имущественные требования, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей. В связи с данными обстоятельствами, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5, в части требований о возмещении материального ущерба, надлежит оставить без рассмотрения.

Что касается требований потерпевшей ФИО5 в части компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151,1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П связывает возможность возмещения морального вреда не с самим фактом совершения преступления имущественного характера, последующего предварительного расследования и судебных разбирательств, а со знаниями виновного о тяжелой жизненной ситуации потерпевшего, что в настоящем уголовном деле не установлено; и с циничным, пренебрежительным отношением виновного к достоинству потерпевшего, что также в рассматриваемом случае отсутствует. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО5 были причинены нравственные и физические страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, судом установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части ФИО5 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ», 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО2, условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию согласно графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5, в части требований о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения. В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО5, в части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественное доказательство – диск, а также документы, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела до окончания срока его хранения.

Вещественное доказательство – банковскую карту, единый именной льготный билет, мобильный телефон – оставить у законного владельца ФИО5, освободив ее от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья О.А. Глызина