Председательствующий: Макарова Я.Д. уголовное дело № 22-7034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника осужденной Г.Г.П. – адвоката ФИО11, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО10 в интересах осужденной Г.Г.П. на приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Г.Г.П., родившаяся 

<

дата> в пгт.

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление защитника осужденной – адвоката ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия 

установила: 

Обжалуемым приговором Г.Г.П. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Г.Г.П. 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная Г.Г.П. признала свою вину в полном объеме, дав показания по обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО10 в интересах осужденной Г.Г.П., выражает несогласие с приговором, полагая, что он постановлен при неправильном применении уголовного закона. В обоснование жалобы указала, что поскольку Г.Г.П. добровольно возвратила похищенное имущество потерпевшей, не успев им распорядиться по своему усмотрению, то ее действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление. 

Просит переквалифицировать действия Г.Г.П. на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, ее состояние здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, раскаяния в содеянном, назначить осужденной более мягкое наказание в виде штрафа или обязательных работ. 

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора 

<

адрес> ФИО9 на апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката ФИО10 поданы возражения, согласно которым прокурор полагает, что действиям Г.Г.П. судом дана верная квалификация, наказание осужденной назначено справедливое, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела в отношении Г.Г.П., а также передачи его на стадию судебного производства, процедуру самого судебного разбирательства по делу. 

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены с учетом требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, достаточно полно, что позволило принять по делу законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, при этом, как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного Г.Г.П. обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, требования ст. 252 УПК РФ судом соблюдены.

При рассмотрении дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, соблюдал принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательность, равноправие сторон, право на защиту осужденной не нарушено.

Реализуя свои процессуальные права на стадии исследования доказательств, при разрешении процессуальных вопросов, сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались ими, заявляя соответствующие ходатайства, которые разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, по каждому ходатайству суд принял мотивированные решения. 

Обвинительный приговор в отношении Г.Г.П. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом по инкриминированному преступлению, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации действий Г.Г.П.

Фактические обстоятельства совершенного Г.Г.П. преступления, в том числе, место, время, способ совершения, установлены судом правильно и в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденной Г.Г.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в своем решении дал надлежащую оценку, руководствуясь при этом требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают. 

Так, виновность Г.Г.П. подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании; показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО5, данными им при производстве предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 39-40); свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке той же статьи (т. 1 л.д. 41-42); кроме того письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в частности: 

- заявлением от 

<

дата> от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 

<

дата> из первого подъезда 

<

адрес> по пер. Медицинский в 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - первого подъезда 

<

адрес> по пер. Медицинский в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 24-27); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - помещение ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место, куда Г.Г.П. сбыла похищенное ею имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 28-31); 

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1, был изъят велосипед «Rush Hour 20», который является предметом преступного посягательства и две фотографии, на которых установлен факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>: велосипеда «Rush Hour 20» и двух фотографий (л.д. 46-48), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 49);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 залогового билета № ОК019957 от 

<

дата>, подтверждающего факт сдачи в ломбард Г.Г.П. похищенного ею велосипеда Потерпевший №1 (т.1 л.д. 53);

- протоколом осмотра залогового билета № ОК019957 от 

<

дата> (л.д. 55-56), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 57);

- актом изъятия у Г.Г.П. велосипеда (л.д. 19);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Г.Г.П. (т.1 л.д.59-63). 

Указанные доказательства, которые положены в основу приговора суда, и которые не оспариваются стороной защиты, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. 

Всем указанным исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний указанных потерпевшей, свидетелей, которые полны, логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Г.Г.П. к уголовной ответственности.

Оснований для самооговора Г.Г.П., а также для оговора ее потерпевшей, свидетелями по делу, не установлено. 

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для изменения приговора. 

Так, в приговоре показания свидетеля ФИО5 ошибочно изложены под фамилией ФИО7 со ссылкой на л.д. 39-40, тогда как свидетель ФИО7 по делу не допрашивался.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, находящиеся на л.д.39-40.

Указанная ошибка является технической и подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений. 

Вместе с тем указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности Г.Г.П. в совершении инкриминированного преступления, поскольку они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.

Указанные изменения не влекут за собой каких-либо улучшающих или ухудшающих правовое положение осужденной последствий. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение судом первой инстанции также допущено. 

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Г.Г.П. в совершении преступления суд сослался на протокол ее явки с повинной от 

<

дата> (т.1 л.д. 65). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 

<

дата> № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки Г.Г.П. с повинной сведений о его составлении с участием защитника - адвоката, осуществлявшей защиту интересов осужденной с 

<

дата>, о разъяснении ей права воспользоваться услугами назначенного защитника не имеется. Сведения об обеспечении возможности на момент написания явки с повинной осуществления своих прав Г.Г.П. с помощью защитника отсутствуют. 

Как следует из протокола судебного заседания, данному вопросу судом не уделено должного внимания. При оглашении материалов дела, среди которых был и протокол явки с повинной, судом не выяснялся вопрос об отношении подсудимой к данному процессуальному документу, при допросе Г.Г.П. обстоятельства написания явки с повинной, возможность обеспечения осуществления процессуальных прав, вообще не выяснялись. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать указанный протокол явки с повинной недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него. 

Вместе с тем, исключение протокола явки с повинной как доказательства виновности осужденной не ставит под сомнение обоснованность обвинительного приговора в силу имеющейся совокупности иных доказательств, которые являются достаточными для вывода о виновности Г.Г.П. в совершенном преступлении. 

Таким образом, проанализировав каждое из доказательств, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной, и правильно квалифицировал действия Г.Г.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Приговор в части признания виновности Г.Г.П. на основе представленных доказательств в апелляционной жалобе не оспаривается, при этом стороной защиты оспаривается квалификация действий осужденной со ссылкой на то, что преступление является неоконченным. 

Однако суд первой инстанции, обосновывая вывод о виновности Г.Г.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенно верно сослался на показания осужденной, потерпевшей, указанных свидетелей и положенных в основу приговора материалов дела (протоколов следственных, процессуальных действий, иных документов). 

Давая указанные показания Г.Г.П. последовательно указала, что увидела велосипед и решила его забрать себе, каталась на нем, а затем заложила в ломбард за денежной вознаграждение. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Г.Г.П. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, и квалифицировал ее действия как оконченное преступление. 

Доводы о том, что Г.Г.П. впоследствии выкупила похищенный велосипед и принесла его в ОП № МУ МВД России «Красноярское», не свидетельствуют о необходимости квалификации ее действий как покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, они верно учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Мотивы принятого в указанной части судом решения приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности, несмотря на доводы апелляционной жалобы, у судебной коллегии не вызывают. 

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются верными, оснований для переквалификации действий осужденной на иные нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, не усматривает, доводы защитника расценивает как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. 

Из протокола судебного заседания следует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным или оправдательным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила. 

Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах не имеется. 

Сам протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимой Г.Г.П., с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д.98-100), суд обоснованно пришел к выводу об ее вменяемости в отношении инкриминируемого деяния. 

Наказание Г.Г.П. назначено с учетом требований закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания осужденной суд в полной мере учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, ее удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей, занятие общественно-полезным трудом. 

Суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих Г.Г.П. наказание, учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, принесение извинений потерпевшей. 

Таким образом, все необходимые к учету при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства приняты судом во внимание и учтены в полной мере. 

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету судом, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. 

Назначая Г.Г.П. наказание, суд первой инстанции исходил из наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих и счел, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложением ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы. 

Размер наказания, назначенного осужденной Г.Г.П. отвечает принципу справедливости, признается соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст. 64 УК РФ, а также не усмотрено оснований для изменения категории преступления, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, также обоснованно не усмотрено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. 

Все иные, заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено, следовательно, несмотря на доводы апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. Нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

постановила: 

Приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Г.Г.П. изменить: 

- уточнить описательно-мотивировочную часть, считать правильной ссылку на оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 (л.д. 39-40);

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной Г.Г.П. от 

<

дата> (л.д. 65) как на доказательство ее вины в совершении преступления. 

В остальной части этот же приговор в отношении Г.Г.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденной Г.Г.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО12