РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

прокурора Штей Т.А., 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 100000 рублей, процентов в размере 65000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов 60000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 40000 рублей, штрафа за несвоевременную уплату процентов 12000 рублей, судебных расходов связанных с оплатой госпошлины 6080 рублей и оплатой услуг за оказание юридической помощи по составлению иска 6000 рублей, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 400000 рублей. Требования мотивирует тем, что 29 августа 2016 года между ним и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в займы ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей под 5 % ежемесячно, сроком возврата до 28 февраля 2017 года. При нарушении сроков возврата займа предусмотрена ответственность в виде неустойки, из расчета 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, а так же неустойку 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В подтверждение получения денежных средств был составлен договор займа и дана расписка, кроме того, в обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога - ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2. Ответчики от исполнения обязательств уклоняются, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. 

Истец в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что после последних уточнений иска ответчик ФИО2 оплатила ему еще 140000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, согласна с суммой долга 30000 рублей в связи с тем, что после подачи иска она оплатила 60000 рублей и 140000 рублей. Не согласна с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку дом для нее единственное жилье, большую часть долга она погасила. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, письма, направленные с уведомлением, были возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью ее представителя. Согласно направленного возражения от представителя третьего лица они возражают относительно обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Правитель К.А. является долевым собственником заложенного имущества, выдела в натуре доли принадлежащей ответчикам не производилось, в связи с этим ее права могут быть нарушены, так как она не давала отказа от приобретения доли должников. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом, о причинах неявки суд не известили. 

Суд считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, оснований для отложения дела по ходатайству третьего лица Правитель К.А. суд не усматривает, поскольку сторона извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд, не предоставлено. 

Выслушав истца, ответчика ФИО2, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению. Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из представленного в материалы дела договора займа от 29.08.2016 года следует, что ФИО1 предоставил ФИО3, ФИО7 денежные средства взаймы в сумме 100 000 рублей под 5 % уплачиваемых ежемесячно. Займ предоставлен на срок до 28 февраля 2017 года. Кроме того, факт получения денежных средств подтверждается распиской, где установлено, что ФИО2, ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей на условиях и в рамках договора займа от 29 августа 2016 года. При этом, в расписке указано, что денежные средства взяты по 29 августа 2017 года. Как пояснил, в судебном заседании истец, действительно срок возврата денег был окончательно определен по 29 августа 2017 года, в договор не стали вносить изменения так как решили, что достаточно указания в расписке. 

Пунктом 1.2 договора займа обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог - объект недвижимого имущества – доли в праве по ?, жилого дома по адресу 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО7. 

В целях обеспечения обязательств, сторонами подписан договор залога, который был зарегистрирован в установленном порядке 05.09.2016 года, о чем имеется отметка в договоре. 

Условиями договора предусмотрены проценты в размере 5 % ежемесячно от суммы займа, что составляет 5000 рублей. 

Согласно предоставленного истцом расчета сумма процентов рассчитана за период с 29.09.2016 года по 29.10.2017 года и составляет 65000 рублей (5000 х 13), суд соглашается с представленным расчетом, расчет является арифметически верным.

Кроме того, как следует из условий договора п.3.1 в случае нарушения сроков возврата долга начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки платежа рассчитанная от суммы основного долга. Сумма неустойки истцом рассчитана за 243 дня за период с 1 марта 2017 года по 29 октября 2017 года, суд не может согласиться с периодом расчета неустойки, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что долг подлежит возврату 29 августа 2017 года, таким образом, неустойка будет составлять за период с 1 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (100000 *2%) * 59 дн. = 118000 рублей. Истцом сумма неустойки уменьшена до суммы основного долга 100000 рублей при этом с учетом того, что ответчиком после подачи иска оплачено 60000 рублей, истец просил взыскать неустойку 40000 рублей (100 000 – 60000). Однако учитывая, что к неустойке возможно применить положение ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что выплаты не производились физическими лицами, учтивая незначительный период просрочки и размер суммы основного долга, так же учитывая, что часть неустойки была погашена добровольно, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей. 

Так же условиями договора п. 3.2. предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, а так же неустойку в размере 5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. 

Таким образом, штраф будет составлять 12000 рублей (за 12 фактов просрочки уплаты процентов с октября 2016 года по октябрь 2017 года).

Неустойка от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа рассчитанная истцом составят 60000 рублей за период с 29.10.2016 года по 29.10.2017 года, расчет приведен в уточненном исковом заявлении ответчиками не оспорен, является арифметически верным, однако учитывая, что к неустойке возможно применить положение ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что выплаты не производились физическими лицами, учтивая размер подлежащих уплате процентов, так же учитывая, что договором помимо неустойки за несвоевременную уплату процентов предусмотрен штраф, за несвоевременную уплату процентов суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. 

Таким образом, задолженность по договору будет составлять 192000 рублей из них: долг по договору займа в размере 100000 рублей, проценты в размере 65000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 5000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10000 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов 12000 рублей. 

Учитывая, что ответчиком помимо 60 000 рублей учтенных истцом при уточнении исковых требований, было возвращено 140 000 рублей, таким образом взысканию подлежит сумма долга по договору 52000 рублей (192 000-140 000) 

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормами ст. 334, 337 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как гласит ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 348-350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен установить соразмерность требований залогодержателя, стоимость заложенного имущества, определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги. 

Обеспечением заемного обязательства по настоящему договору является залог - по ? доли жилого дома по адресу 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО7. 

В судебном заседании установлено, что сумма оставшегося долга незначительна по сравнению со стоимостью имущества, большая часть суммы по договору оплачена. На момент обращения истца в суд, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество просрочки по возврату долга не было, поскольку как следует из представленной истцом расписки, стороны изменили дату возврата суммы долга до 29 августа 2017 года. Так же учитывая позицию третьего лица, Правитель К.А., являющейся собственницей доли в праве на указанный дом, отсутствие выдела доли ответчиков в натуре, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

При этом, отказ в обращении взыскания не прекращает действие договора залога. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, исходя из не высокой сложности дела, объема подготовленного иска и уточнений к нему, исходя из того, что требования удовлетворены в части взыскания задолженности, а в части обращения взыскания было отказано, расходы подлежат взысканию в размере 3032 рублей 40 копеек. 

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 6080 рублей, поскольку снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет пропорционального возмещения судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а так же с учетом того, что 60000 рублей было погашено ответчиком после подачи истцом иска, что дает истцу право на возмещение госпошлины в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 52000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6080 рублей, юридические расходы по составлению иска в размере 3032 рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года