Дело № 2-1571/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-001939-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 13.04.2025 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Toyota Vitz, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, допустившая нарушение части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ), собственником транспортного средства является ФИО4

Ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению № без учёта износа составляет 1 258 137 руб., рыночная стоимость автомобиля - 350 000 руб., стоимость годных остатков - 49 341 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 300 659 руб., то есть разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО6 сумму причинённого ущерба в размере 300 659 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности от 21.05.2025, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Блескин В.С., действующий на основании ордера от 06.08.2025, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Vitz (л.д. 8, 65).

13.04.2025 в 17 часов 30 минут в г. Кемерово вблизи строения 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota Vitz под управлением ФИО1

По факту ДТП проведено административное расследованием, в ходе которого установлено, что в результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Vitz ФИО8 получила телесные повреждения, осмотрена медицинскими работниками бригады СМП, оказана разовая медицинская помощь. В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении 13.04.2025 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Honda CR-V, при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ФИО5 привлечена к административной ответственности, назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб. (л. 

<

...>).

Из объяснений ФИО5 следует, что 13.04.2025 она управляла автомобилем Honda CR-V, пристёгнутая ремнём безопасности, двигалась по адресу 

<

данные изъяты> При повороте налево не уступила дорогу автомобилю Toyota Vitz, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. В автомобиле находилась одна, травм в результате ДТП не получила. До составления схемы ДТП автомобиль с места не передвигался. Со схемой ДТП согласна (л.д. 125).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями второго участника ДТП ФИО1 (л.д. 126).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.07.2025 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 185 - 190).

Постановление вступило в законную силу. 

Исходя из анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт ДТП, произошедшего 13.04.2025, с участием транспортных средств Honda CR-V под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Toyota Vitz под управлением водителя ФИО1, подтверждён материалами дела, тогда как ответчиками с учётом положений статей 12, 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих приведённые обстоятельства, не представлено.

В результате ДТП автомобилю Toyota Vitz причинены механические повреждения (л.д. 122).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО5, управляя 13.04.2025 автомобилем Honda CR-V совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что явилось причиной ДТП и причиной столкновения с автомобилем Toyota Vitz, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства Honda CR-V на момент ДТП являлся ФИО4 (л.д. 66, 229).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства указывал, что на момент ДТП транспортное средство Honda CR-V выбыло из его владения, собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля являлась ФИО5 Совершенная сделка никем не оспорена, сомнению не подвергнута, договор купли-продажи исполнен. Полагал, что моментом возникновения права собственности покупателя значится дата подписания договора (л.д. 72 - 73).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля следует, что 10.04.2025 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) совершена сделка по продаже автомобиля Honda CR-V, в результате которой автомобиль Honda CR-V перешёл в собственность ФИО5 (л.д. 61).

Между тем, суд не может принять указанный договор купли-продажи автомобиля как допустимое доказательство, свидетельствующее о том, ч момент ДТП законным владельцем транспортного средства Honda CR-V являлась ФИО5

Так, согласно информации, представленной Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при оформлении материала по факту ДТП ФИО5 договор купли-продажи, а также доверенность на управление транспортным средством Honda CR-V, не предъявлялись (л.д. 82).

При оформлении 13.04.2025 полиса ОСАГО собственником транспортного средства Honda CR-V также указан ФИО4 (л.д. 226). При этом указанный полис оформлен после ДТП, что в ходе производства по делу не оспаривалось, однако, при его оформлении договор купли-продажи транспортного средства также не представлен, иного в ходе производства по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства Honda CR-V совершён после ДТП между ФИО2 и ФИО3, являющимися отцом и дочерью (л.д. 104), с целью исключения ответственности ФИО4, как собственника транспортного средства Honda CR-V, за ущерб, причинённый в результате ДТП транспортному средству истца.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению Бюро автотехнических экспертиз № от 05.05.2025 стоимость ремонта автомобиля Toyota Vitz на момент его повреждения в происшествии 13.04.2025, без учёта износа составляет 1 258 137 руб., с учётом износа 594 532 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Vitz на момент повреждения 13.04.2025 в доаварийном состоянии составляет 350 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Vitz, на момент его повреждения 13.04.2025 составляет 49 341 руб. (л.д. 11 - 18).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представлено, тогда как судом в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 01.10.2025, представителю ответчика ФИО4 - Блескину В.С. разъяснялись положения статей 12, 55, 56, 59, 60, 79, 96 ГПК РФ, также в адрес ответчиков ФИО4, ФИО5 направлялись письма с разъяснением указанных положений и с разъяснением права на заявление соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, и что непредставление ответчиками доказательств в обоснование возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (л.д. 85 - 86, 94 - 95).

Дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Факт ДТП от 13.04.2025 с участием автомобиля Toyota Vitz и факт причинения данному автомобилю механических повреждений ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Несмотря на то, что ДТП совершено по вине ответчика ФИО5, управлявшей транспортным средством Honda CR-V, сам по себе факт управления транспортным средством Honda CR-V указанным лицом не может свидетельствовать о том, что он является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источником повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу и права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности

Поскольку на момент совершения ДТП собственником транспортного средства Honda CR-V являлся ФИО4, то сумма ущерба, причинённая собственнику автомобиля Toyota Vitz ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как собственника транспортного средства, являющего источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путём возмещения причинённых убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого автомобилю, в размере 300 659 руб. из расчёта 350 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 49 341 руб. (стоимость годных остатков).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг (л.д. 50).

Стоимость вознаграждения по договору составила 30 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 30 000 руб. в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств (пункт 4.1 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых ФИО1, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 30 000 руб. является не соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанной юридической помощи.

С ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 49).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 017 руб. (л.д. 7 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО15, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 659 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 017 руб.

Требования к ФИО5 ФИО17 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.