Изготовлено 24 мая 2017 г

Дело № 2-4645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 мая 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Пичуговой А.Е. 

с участием 

истца ФИО3 

представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

марки № 2> под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

марки № 1> под управлением ФИО4. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», которое отказалось выплачивать страховое возмещение, сославшись на то, что виновником аварии является ФИО3 Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку Правила дорожного движения были нарушены вторым участником ДТП. Просил взыскать в пользу ФИО3 фактический размер ущерба 

<

*** руб.>., услуги оценки 

<

*** руб.>., нотариальные расходы 

<

*** руб.>., расходы на представителя 

<

*** руб.>. 

ФИО3 доводы своего представителя поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что истец не представил автомобиль на осмотр, лишив ответчика возможности провести самостоятельную оценку ущерба. Кроме того, по обстоятельствам ДТП виновником аварии является ФИО3, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, ООО АФК «УРАЛ» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО3 ФИО5 регистрационный знак № и транспортным средством 

<

марки № 1> регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ООО 

<

наименование общества № 1>). 

Оценивая обстоятельства ДТП, административный материал по данному факту, суд приходит к выводу о том, что виновником аварии является ФИО4, который согласно схеме места ДТП выезжал с прилегающей территории. Правилами Дорожного Движения дано понятие "Прилегающая территория" – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Дорога по которой следовал ФИО3 расположена параллельно 

<

адрес>, при этом с одной стороны имеет выезд на 

<

адрес> и дальше сквозной проезд до 

<

адрес>. В связи с чем, вывод заместителя начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> рассматривавшего жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении в части того, что ФИО3 также двигался по проезжей части, являющейся прилегающей территорией, не соответствует правилам дорожного движения. 

При таких обстоятельствах ФИО4, выезжающий на автомобиле из дворовой территории, должен был руководствоваться п.8.3 ПДД в силу которого, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, соответственно предоставить преимущество транспортному средству под управлением ФИО3 

Ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с заявлением о ДТП. К заявлению истец приложил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также указал номер телефона, по которому его следует уведомить о дате месте и времени осмотра транспортного средства. 

Возражение ответчика в части того, что в адрес истца он дважды направлял телеграммы в которых просил предоставить на осмотр транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, судом во внимание не принимается, поскольку телеграммы были получены матерью истца, что не может являться надлежащим уведомлением, учитывая что истец заранее предупредил ответчика о том, что его необходимо уведомлять по номеру телефона указанному в заявлении. Данная истца просьба была необоснованно проигнорирована ответчиком. 

Кроме того, из пояснений истца следует, что он привез машину на эвакуаторе, представитель ответчика присутствовал на осмотре ДД.ММ.ГГГГ и должен был составить акт осмотра.

Данный довод истца суд признает обоснованным и считает, что ответчик в сложившейся ситуации, поступил недобросовестно по отношению к истцу. При этом учитывает, что возражение ответчика в части того, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, появилось только в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ответчик уведомил ФИО3 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то, что ФИО3 является виновником ДТП. Претензия в части не предоставления автомобиля на осмотр на тот момент не заявлялась. 

В качестве обоснования причиненного ущерба истец представил заключение ООО «

<

наименование общества № 2>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому затраты на восстановительный ремонт, транспортного средства 

<

марки № 2> с учетом износа, составили 

<

*** руб.>., Учитывая, что доказательств опровергающих данное заключение ответчик суду не предоставил, оно принимается за основу. В силу положений п.3.12 и 4.17 Правил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 

<

*** руб.>. и расходы за оценку 

<

*** руб.> 

Оснований для взыскания расходов на представителя, суд не усматривает, поскольку доказательств несения таких расходов, суду не предоставлено.

Оснований для компенсации затрат на оформление нотариальной доверенности, суд также не усматривает, поскольку выданная ФИО3 доверенность содержит широкий объем полномочий и может быть использована его представителями в течение трех лет в иных несудебных органах. 

Госпошлина по настоящему делу, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворенных требований составит 

<

*** руб.> и подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО3 страховое возмещение 112 911 руб.11 коп., расходы на оценку 19 000 руб.00 коп., всего взыскать 131 911 (Сто тридцать одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб.11 коп. 

В удовлетворении, остальной части требований ФИО3, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» госпошлину в доход местного бюджета 3 458 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий п.п. В.Г. Зинченко 

Копия верна.

Судья: В.Г. Зинченко

Секретарь: Ю.С. Сошина