1-43/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кош-Агач 16 июля 2018 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Алушкиной Л.Л.,

при секретаре Комбуновой С.Б., 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кош-Агачского района Бештаовой Ю.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Киреева В.С., Кашетова М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часов 30 минут 02 мая 2018 года до 07 часов 30 минут 03 мая 2018 года, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО2 в с. Тобелер Кош-Агачского района Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно овцы, принадлежащей Потерпевший №1, из кошары, расположенной в загоне для содержания скота по 

<

адрес>. Для реализации своего преступного умысла, находясь в том же месте в тоже время, ФИО1 предложил находившемуся вместе с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совершить кражу овцы, принадлежащей Потерпевший №1, из указанной кошары. Оценив ожидаемую выгоду, ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой, в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом распределив между собой роли в совершении указанного преступления, а именно ФИО2 должен проникнуть вовнутрь загона для содержания скота и из кошары похитить овцу и передать ее ФИО1, который останется на улице за оградой, чтобы обеспечить безопасность их преступного деяния, с целью предупреждения ФИО2 в случае появления людей и возникновения опасности. Сразу после этого, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к ограде загона для содержания скота по 

<

адрес>, где, убедившись, что их действия носят тайный характер, и никто не сможет помешать осуществлению их совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и наказуемость своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 остался за оградой указанного загона для содержания скота и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 в случае появления людей и возникновения опасности, а ФИО2 в это время, перелез через забор и прошел, то есть незаконно проник на территорию загона для содержания скота, расположенного по указанному адресу, где подошел к двери кошары, рукой выдернул металлический штырь, на который был закрыт дверной пробой двери, открыв дверь, проник во внутрь кошары, откуда умышленно тайно похитил 2-х годовалую овцу, стоимостью 3800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую передал находящемуся за оградой загона для содержания скота ФИО1 После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенной овцой скрылись с места совершения преступления, и впоследствии распорядились ею по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

ФИО1, ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайства подсудимых заявлены по собственному волеизъявлению, они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии защитника поддержали ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Надлежащим образом извещенный потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которыми согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованным, объективно и полностью подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, их поведения в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 в соответствии с положениями ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, их состояние здоровья и состояние здоровья членов их семьи, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встает, должных выводов для себя не делает. ФИО2 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Подсудимые ФИО1, ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоят. 

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимым, суд учитывает по каждому из них: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, наличие малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимых, а так же принимая во внимание, что именно состояние алкогольного опьянения, в которомнаходились ФИО1, ФИО2, способствовало совершению преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается самими подсудимыми.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, суд назначает ФИО1, ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции закона. 

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1, ФИО2 с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является для ФИО1, ФИО2 наиболее строгим видом наказания.

На основании ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ освобождает ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б»ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б»ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ освободить осужденных ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: овцу белой масти с биркой № - оставить у владельца ФИО, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № - оставить у владельца ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.Л. Алушкина