Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андрианова Ю.А.,

при секретаре Кульгаевой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что его жалоба на несогласие с ответом первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от Дата . Номер , направленная в Прокуратуру Пензенской области, была удовлетворена. Первым заместителем прокурора Пензенской области, в связи с выявленными в действиях должностных лиц следственного управления, нарушениями федерального законодательства, допущенными ими, при рассмотрении его (ФИО1) обращения, руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, было направлено требование «Об устранении нарушений федерального законодательства».

Истец считает, что действиями должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, выразившимися в нарушении п. 3 ст. 145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 151 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации - не передачей его сообщения по подследственности, в нарушении п. 18 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 г. № 72 - не регистрации его сообщения, как сообщения о преступлении, ему был причинен моральный вред.

ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу, компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области – Ж.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области – помощник прокурора Ленинского района г. Пензы – Б.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области – Ф.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 Дата . обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области с сообщением, в котором просил о возбуждении в отношении руководства Данные изъяты уголовного дела, а так же необходимостью производства аресту имущества, принадлежащего данной организации и признании его потерпевшим по уголовному делу. 

Обращение ФИО1 от Дата ., в связи с необходимостью получения его объяснений, по указанным в сообщении фактам, было направлено уполномоченным лицом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области в Зареченский межрайонный следственный отдел, по месту жительства ФИО1

Заместителем руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было установлено, что уголовное дело в отношении руководства Данные изъяты было возбуждено ГСУ МВД по Республике Татарстан по статье «Мошенничество в особо крупном размере». В связи с чем, заместитель руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела в письме от Дата . рекомендовал ФИО1 обратиться в МВД по Республике Татарстан.

ФИО1 не согласился с действиями должностного лица Зареченского межрайонного следственного отдела, произведенными при рассмотрении его обращения, и, Дата . обратился в прокуратуру Пензенской области с обращением.

Указанное обращение ФИО1 прокуратурой Пензенской области было направлено для рассмотрения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области (л.д. 6).

Согласно ответу первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от Дата . Номер , обращение ФИО1 было рассмотрено, и решение заместителя руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела, о рекомендации ФИО1 обратиться в МВД по Республике Татарстан, по месту возбуждения уголовного дела, в отношении руководства Данные изъяты, было признанно законным и основанным (л.д. 7 -8).

ФИО1 не согласился с ответом первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от Дата . Номер и Дата . обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой на указанный ответ.

Постановлением первого заместителя прокурора Пензенской области от Дата . жалоба ФИО1 на ответ первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от Дата . Номер была удовлетворена (л.д. 4 – 5).

После рассмотрения жалобы ФИО1, а так же в связи с выявлением первым заместителем прокурора Пензенской области, фактов нарушения должностными лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области норм законодательства, регулирующих порядок рассмотрения обращений, а именно не регистрации сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокуратурой Пензенской области в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области было направлено требование «Об устранении нарушений федерального законодательства».

Согласно пояснениям представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, данным в судебном заседании, подтвержденным документально, требование прокуратуры Пензенской области «Об устранении нарушений федерального законодательства» внесенное в связи с установлением фактом нарушения норм законодательства, выявленных при рассмотрении обращения ФИО1, было рассмотрено руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области и обсуждено на совещании с участием руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела, которому было указано на недопущение, установленных нарушение норм законодательства. 

Кроме того, выявленные прокуратурой Пензенской области нарушения норм федерального законодательства были устранены путем регистрации Дата заявления ФИО1 в КРСП следственного управления по Пензенской области за Номер и направления в тот же день для организации процессуальной проверки с учетом правил подследственности в органы внутренних дел. 

О принятом Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области решении, ФИО1 был уведомлен. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что действиями (бездействием) должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, выразившимся в отказе в приеме и регистрации его заявления, как сообщения о преступлении, непринятием по нему соответствующего решения, было нарушено его право на защиту законных интересов, как лица, пострадавшего от уголовного преступления, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

В силу ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Между тем, ФИО1, в нарушение указанных норм законодательства не представлено в суд доказательств того, что предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред, тогда как, только при наличии указанных обстоятельств возможно наступление ответственности по ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО1 от доказывания судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что действия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области являются незаконными, что по вине должностных лиц учреждения были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. 

ФИО1 ни в иске, ни в судебном заседании, не указано, каким образом нарушения уголовно - процессуального права по его сообщению о совершенном в отношении него преступлении, поименованные Пензенской областной прокуратурой в требовании об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, адресованном руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, причинили ему нравственные и физические страдания.

Однако, в связи с выше указанными нормами права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. 

Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области не установлен, и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд приходит к выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2017 года. 

Судья Ю.А. Андрианова