№ 2-1451/2019

36RS0005-01-2019-001435-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Триневой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

установил:

СПАО «РЕСО–Гарантия» обратилось в суд с названным иском, указав, что 15 февраля 2018 года между истцом и ФИО4 был заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4МАТ1С, VIN №, сроком на один год. 23 марта 2018 года произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. № под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Поскольку спорный автомобиль, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец организовал и оплатил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 57 177 руб. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба 57177 руб. и 1951 руб. 31 коп. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины (л.д.4).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.4,40). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.36,42,47).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2018 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4МАТ1С, г.р.з. №, владелец ФИО4, под его управлением и ВАЗ 21150 г.р.н. №, под управлением ФИО1 (л.д.35). Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1(л.д.31). 

Получивший повреждения автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4МАТ1С, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису №№ на период с 16.02.2018 по 15.02.2019 с определением страховой суммы на период с 16.03.2018 по 15.04.2018 в размере 3 982 851 руб. (л.д.6-7).

27.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено извещение о повреждении транспортного средства автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4МАТ1С, г.р.з. № 36 (л.д.14). 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 01.04.2018 года, в результате ДТП автомобиль получил ряд технических повреждений (л.д.19). 

На основании заказ-наряда (л.д.15), акта выполненных работ (л.д.16) и счета на оплату (л.д.9), истец оплатил ООО «АврораАвто» ремонт вышеназванного автомобиля в сумме 57 177 руб. (л.д.49). 

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обосновании возражений на иск суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915,31 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 57 177 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб.31 коп., а всего в размере 59 092 (пятьдесят девять тысяч девяносто два) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 17.07. 2019.