Дело № 2-351/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 20.06.2013г. и 30.07.2013 г. между банком и ООО «Бизнес-Строй» было заключено два кредитных договора №№ и №№ соответственно, в обеспечение исполнения которых заключены договоры залога транспортных средств: DAF FT 105.460, VIN: №; Ali Riza Usta А1, VIN: № – по договору от 20.06.2013г. и DAF FT 105.460, VIN: №; DAF FT 105.460, VIN: №; Ali Riza Usta A1, VIN: №; Ali Riza Usta А1, VIN: №– по договору от 30.07.2013г. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату суммы долга по состоянию на 10.02.2017г. по кредитному договору от 20.06.2013г. образовалась заложенность в размере 3238945 руб. 62 коп., по договору от 30.07.2013г. – в размере 7165853 руб. 80 коп., зафиксированная при включении в реестр кредиторов определением от 15.12.2015г. В 2014г. в нарушение залоговых обязательств транспортные средства в результате возмездных сделок были отчуждены ООО «Бизнес-Строй» ООО «Спецавтотранс», а впоследствии, несмотря на внесение сведений о залоге в реестр уведомлений, ООО «Спецавтотранс» ФИО1 В связи с продажей предмета залога в нарушение условий кредитного договора ответчику ФИО1, которую нельзя считать добросовестным приобретателем, истец полагал, что по требованию об обращении взыскания на предмет залога ФИО1 является надлежащим ответчиком. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля согласно указанной в договорах залога, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал, уточнив в части подлежащей определению начальной продажной цены исходя из указанной в экспертном заключении – 17005000 руб. 95 коп., исходя из представленного договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, полагал, что ФИО2 также является надлежащим ответчиком по делу в части обращения взыскания на все единицы являющихся предметом залога транспортных средств, за исключением прицепа Ali Riza Usta А1 VIN: №, собственником которого и, соответственно, надлежащим ответчиком, является ФИО1 

Представитель истца по доверенности ФИО4 придерживалась аналогичной позиции. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру Тюрин О.В. пояснил, что договора залога не заключались, экспертное заключение не отражает истинной стоимости транспортных средств, поскольку последние не были осмотрены экспертом.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц – конкурсный управляющий ООО «Бригантина» ФИО5, ООО «Спецавтотранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 года между истцом и ООО «Бизнес-Строй» был заключен кредитный договор №№ на приобретение грузового тягача DAF FT 105.460, 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцепа-цементовоза Ali Riza Usta А1,VIN: №, и оплату страховой премии по договору страхования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4300 000 рублей под 16,5% годовых сроком до 16.06.2018г. с отсрочкой погашения основного долга 3 месяца и обязательством уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в сроки, определенные графиком, в размере 75400 рублей, за исключением последнего (л.д.6-14).

Одновременно, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога №№, во исполнение которого ООО «Бизнес-Строй» переданы в залог банку вышеуказанные приобретаемые тягач и полуприцеп (л.д.15-19).

Кроме того, 30.07.2013 года между истцом и ООО «Бизнес-Строй» был заключен кредитный договор №№ на приобретение двух единиц грузового седельного тягача: DAF FT 105.460, 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; DAF FT 105.460, 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; двух полуприцепов-цементовозов: Ali Riza Usta A1, 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Ali Riza Usta А1, 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и оплату страховой премии по договору страхования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 8700 000 рублей под 15,0% годовых сроком до 26.07.2018г. с отсрочкой погашения основного долга 3 месяца и обязательством уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в сроки, определенные графиком, в размере 75400 рублей, за исключением последнего (л.д.20-29).

Одновременно, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика заключен договор залога №№, во исполнение которого вышеуказанные транспортные средства переданы ООО «Бизнес-Строй» в залог банку (л.д.30-34).

В судебном заседании адвокат Тюрин О.В. пояснил, что договора залога не заключались, указанные в них подписи недействительны, просил представителей истцов представить подлинники договоров к обозрению в судебном заседании.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что представление подлинников договоров потребует значительных временных затрат в связи с их нахождением в филиале Сбербанка России в г.Воронеж, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Суд полагает доводы представителя ФИО1 голословными, направленными на затягивание судебного разбирательства. 

Так, представитель ФИО1 по доверенности от 06.02.2017г. ФИО6 принимал участие в судебном заседании с 07.02.2017г., 20.02.2017г., знакомился с материалами дела, производил их фотокопирование, ни разу впоследствии не оспорив наличие залоговых обязательств. Данный факт не оспаривала и ФИО1, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.69).

Впоследствии привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в представленных в суд ходатайствах об отложении судебного разбирательства и назначении экспертизы факт возникновения залоговых обязательств перед Банком также не оспаривала, оспорив только первоначально указанную в иске начальную продажную цену транспортных средств, проведя их предварительную оценку (л.д.126-129).

Приходя к вышеуказанному выводу, суд также исходит из положений п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. А принимая во внимание тот факт, что истцом были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном законодательством о нотариате (л.д.37-38), оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства возникновения залоговых обязательств на основании заключенных указанных выше договоров, равно как и содержание договоров залога, у суда не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бригантина» (л.д.97-106), которое на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016г. признано банкротом (л.д.89-90).

Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитным договорам, равно как и неисполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы долга подтверждается движением по счетам (л.д.77-87), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, являлись предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вопроса о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника «Бригантина».

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015г. ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов на общую сумму 11814841 руб. 11 коп. Данный размер образован из совокупной задолженности, в том числе, по исследуемым договорам, взыскан с поручителя ФИО7 заочными решениями Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.10.2015г. и 26.10.2015г. (л.д.188-189,193-194,198-199). Возбужденные на основании указанных судебных актов исполнительные производства были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю (л.д.190-192, 195-197).

Исходя из представленного, судом установлено, что включенная в реестр сумма задолженности по кредитному договору №№ от 30.07.2013г. составила 7165854 руб. 72 коп., по кредитному договору №№ от 20.06.2013г. – 3238945 руб. 62 коп. 

Заочными решениями установлено, что начиная с мая 2015 года Заемщик не исполняет кредитные обязательства по договору от 30.07.2013г., начиная с июня 2015г. -по договору от 20.06.2013г. 

Таким образом, у истца возникли предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Редакция п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта1 статьи352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Из карточек учета регистрационных действий следует, что являющиеся предметом залога по вышеуказанным кредитным договорам транспортные средства были перерегистрированы с ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» в связи с изменением собственника на ООО «Спецавтотранс» 23.08.2014г. (л.д.138,145,152,159,166,173). Основанием для перерегистрации послужили договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, решения №2 участника ООО «Бизнес-Строй» от 22.01.2013г., копий договоров купли-продажи следует, что на момент отчуждения транспортных средств директором как ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ», так и ООО «Спецавтотранс» являлась ФИО7

Она же являлась поручителем по вышеисследуемым кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что согласие на отчуждение залогового имущества со стороны залогодержателя отсутствовало.

Таким образом, несмотря на указание в договорах купли-продажи «не заложен», очевидно, что ООО «Спецавтотранс» на момент заключения договоров являлось недобросовестным приобретателем, следовательно, в силу п.1 ст.353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» к ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохранился.

Впоследствии на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтотранс» произвело отчуждение предметов залога ФИО1 Все вышеуказанные переходы права собственности также зафиксированы в ПТС (л.д.139-181).

Согласно сведениям ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10.01.2017г. являющиеся предметом залога транспортные средства зарегистрированы за ФИО1 (л.д.55-58).

В соответствии с п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Отнесение статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию. 

В пункте 11,12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, (утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711), на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также по выдаче паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; осуществлению федерального государственного надзора и специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним.

Ведение государственной регистрации транспортных средств данной службой производится не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно контрольно-учетное значение, связанное с обеспечением безопасности движения, постановка автомобиля на регистрационный учет, как источника повышенной опасности, носит лишь уведомительный характер, не влияет на момент возникновения права собственности и не является достаточным и бесспорным доказательством возникновения и прекращения права собственности того либо иного лица на соответствующее транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела суду представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи транспортных средств: DAF FT 105.460, VIN: №; Ali Riza Usta А1, VIN: №, DAF FT 105.460, VIN: №; DAF FT 105.460, VIN: №; Ali Riza Usta A1, VIN: № (л.д.71-73). Договор одновременно является передаточным актом.

В судебном заседании факт отчуждения ФИО1 ФИО2 указанных транспортных средств не оспаривался. В связи с чем, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, суд исходит из их принадлежности ФИО2, собственником же прицепа Ali Riza Usta А1, VIN: № является ФИО1 Доказательств иного суду не представлено.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ истцом были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному оператором Единой информационной системы нотариата – Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, уведомление о залоге спорных транспортных средств, поступившее от залогодержателя ПАО «Сбербанк России», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года под номером №№ (л.д.37,38), то есть до совершения вышеуказанных сделок купли-продажи транспортных средств.

Исходя из положений п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, потенциальный покупатель имеет возможность беспрепятственно установить, находится ли приобретаемое им транспортное средство в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что возмездные сделки по отчуждению ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» ФИО1 и впоследствии ФИО1 ФИО2 заложенных транспортных средств совершены после регистрации уведомлений о залоге, установленные судом обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности соответчиков как покупателей, которые действовали с должной степенью осмотрительности при заключении сделки.

Таким образом, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к ФИО1 и впоследствии в части к ФИО2 в результате возмездного отчуждения залогового имущества залог также сохранился.

В свою очередь, ФИО1 и ФИО2 приобретают права и несут обязанности залогодателя каждая в вышеуказанной части, в том числе и связанные с обращением взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

Исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости предметов залога, для определения их рыночной стоимости определением суда от 27.02.2017г. была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №№ данному по результатам исследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость являющихся предметом залога транспортных средств составила 17005000 руб. 95 коп., а именно: транспортных средств марки DAF FT 105.460 - 4275000 руб. каждой единицы, марки Ali Riza Usta А1 – 1393999,65 руб. каждой единицы техники.

Оспаривая представленное суду заключение и заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ФИО1 – адвокат Тюрин О.В. указывал на тот факт, что исследование проведено без осмотра транспортных средств, а потому определенная экспертом рыночная стоимость не может быть принята судом во внимание.

Однако согласно заключению, из объяснений представителя ответчика ФИО2, переданных посредством телефонограммы при выполнении экспертом обязанности по извещению участников процесса о проведении экспертного исследования, следует, что транспортные средства не находятся на территории г.Липецка, осуществляя доставку грузов по всей России.

Исходя из предоставленного эксперту Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» права самостоятельно определять метод исследования, заключение было дано экспертом без осмотра, с описанием примененных методик, используемой нормативной и справочной литературы.

Исходя из изложенного, ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что при назначении судом экспертизы нахождение транспортных средств у ответчиков не оспаривалось, допущенная в определении суда явная описка в части возложения обязанности по представлению транспортных средств на истца иной вывод суда повлечь не может.

Кроме того, суд полагает, что действия представителя ФИО1 Тюрина О.В. в указанной части направлены на затягивание судебного разбирательства, поскольку ФИО1 ходатайства о назначении экспертизы не заявляла, а указанная в приложенном соответчиком ФИО2 к ходатайству о назначении экспертизы заключении рыночная стоимость – 16097814 руб. - значительно ниже установленной экспертом, что наоборот свидетельствует об определенной экспертом при проведении судебной экспертизы рыночной стоимости в интересах соответчиков.

Таким образом, суд определяет начальную цену реализации являющихся предметом залога транспортных средств исходя из вышеприведенной рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в соответствии с требованиями п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., с ответчика ФИО2 9000 руб.

Кроме того, согласно определению суда от 27.02.2017г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2, однако данная обязанность ответчицей исполнена не была.

Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по проведению экспертного исследования и составлению заключения составляет 22000 рублей.

В соответствии с положениями ст.96,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований и распределяются следующим образом: исходя из установленной судом принадлежности ФИО2 5 единиц транспорта, а ФИО1 одной единицы, с ФИО2 в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере 18333 руб., с ФИО1 – 3667 руб. 

Руководствуясь ст.ст.96,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на принадлежащие ФИО2 предметы залога – транспортные средства: марки-модели: 

- DAF FT XF 105.460, 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ПТС №, установив начальную продажную цену 4275000 руб.

- DAF FT XF 105.460, 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, установив начальную продажную цену 4275000 руб.

- DAF FT XF 105.460, 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, установив начальную продажную цену 4275000 руб.

- Ali Riza Usta A1, 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, установив начальную продажную цену 1393333 руб. 65 коп. 

- Ali Riza Usta А1, 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, установив начальную продажную цену 1393333 руб. 65 коп. 

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на принадлежащее ФИО1 транспортное средство: марки-модели: Ali Riza Usta А1, тип ТС полуприцеп, цистерна, 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ПТС № путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме 1393333 руб. 65 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 3667 (три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей, в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 18333 (восемнадцать тысяч триста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 17.03.2017г.