Судья Джамбинов Е.В. дело № 2-141/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 22 июля 2020 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В., 

при секретаре – помощнике судьи Улюмджиевой У.Б.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Целинного района 

Республики Калмыкия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП истец получил ушиб ноги, его автомобилю причинены механические повреждения. ФИО1 за указанные действия привлечен к уголовной ответственности, т.к. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

По вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. ФИО2 получил ушиб ноги, стресс, долго не мог прийти в себя, у него появились бессонница, страхи. Ранее истец попадал в ДТП по вине других лиц, 

<

данные изъяты>. Из-за ремонта транспортного средства истец был лишен возможности выезжать на медицинские процедуры, что повлияло на его здоровье и самочувствие.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что в день ДТП он не ощущал боли, находясь в шоке, а на следующий день у него стала болеть поврежденная нога. Обратиться за медицинской помощью к врачу сразу он не мог в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО8, который возражал против иска. Пояснил, что указанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место, однако, истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью в результате ДТП.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО5, полагавшего удовлетворить исковые требования в части, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 1 и 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и установлено исследованными доказательствами.

Из представленной истцом справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом ФИО7 произведен первичный осмотр ФИО2, который предъявил жалобы на боли в области левой нижней конечности тянущего характера. Из анамнеза – травма производственная в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Установленный диагноз: 

<

данные изъяты>

Однако данная справка не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обнаруженным у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ диагнозом и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Никаких иных доказательств причинения вреда здоровью ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Напротив, из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в уголовном деле по обвинению ФИО1, следует, что ФИО2 за медицинской помощью после ДТП не обращался, т.к. телесных повреждений не получил.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства нравственных страданий ФИО2: стресса, бессонницы, страхов. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ эти доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, поскольку истцом не доказано причинение вреда его здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ