Дело № 12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 15 февраля 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителей КУ Омской области "

<

данные изъяты>" ФИО1, ФИО2 действующих на основании доверенности, руководителя КУ Омской области" 

<

данные изъяты>" ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя казённого учреждения Омской области «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № КУ Омской области "

<

данные изъяты>", как юридическое лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из названного постановления, КУ Омской области "

<

данные изъяты>" признано виновным в нарушении требований трудового законодательства, а именно: - с работниками повторный инструктаж на рабочем месте проводится с нарушением периодичности в нарушение п.п. 8.8. ГОСТ 12.12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Организация обучения безопасности труда. Общие положения охраны труда работников организаций» утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29. Уборщику служебных помещений Б. первичный инструктаж проведён ДД.ММ.ГГГГ, повторный – ДД.ММ.ГГГГ, электромонтёру по ремонту и обслуживанию электрооборудования П. первичный инструктаж проведён ДД.ММ.ГГГГ, повторный – ДД.ММ.ГГГГ; - проверка знаний требований охраны труда работниками своевременно не проводится, у электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования П., приступившего к работе ДД.ММ.ГГГГ проверка знаний требований охраны труда до настоящего времени не проведена. Нарушен п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ, ФИО4 от 13.01.2003 г. № 1/29; - в журнале регистрации инструктажа на 1-ю группу по электробезопасности с неэлектротехническим персоналом отсутствуют подписи инструктируемых лиц от ДД.ММ.ГГГГ (С., Б., З., И., К.), нарушение п. 1.4.4. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП); - не в полном объёме выдаётся сертифицированная спецодежда, спецобувь и другие СИЗ работникам, выполняющим работы в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (ст. 212, 221 ТК РФ), согласно личной карточке № учёта выдачи СИЗ электомонтёру П. не выданы боты или галоши диэлектрические. Перчатки диелектрические в нарушение п. 189 Приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты. Не согласившись с данным постановлением, руководитель КУ Омской области "

<

данные изъяты>" обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, и просит постановление отменить, либо смягчить назначенное наказание. Инструктаж уборщика служебных помещений был проведён своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, повторный – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушение срока проведения повторного инструктажа электромонтёра П. составило три дня, что позволяет считать данные нарушения малозначительными. Отсутствие подписей инструктируемых лиц не свидетельствует само по себе о не проведении инструктажа. Инструктаж по присвоению 1 группы по электробезопасности С., Б., З., И., К. повторно был проведён ДД.ММ.ГГГГ для электромонтёров имеется одна пара дежурных бот или галош, закреплённая в карточке электромонтёра Ш. все нарушения устранены, Учреждение является бюджетным и не имеет финансовых средств для уплаты штрафа.

В судебном заседании представители КУ Омской области "

<

данные изъяты>" доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Изучив дело об административном правонарушении суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, внеся в него изменение в части назначенного наказания.

Факт нарушения КУ Омской области "

<

данные изъяты>" требований трудового законодательства полностью нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела и, по сути, не оспаривается заявителем.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охране труда, в том числе и по обеспечению специальными средствами защиты, возлагается на работодателя.

Вина КУ Омской области "

<

данные изъяты>" подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием.

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести в постановление изменение в части назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания учитываются смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Из текста постановления следует, что смягчающим административную ответственность обстоятельством признано раскаяние лица. 

Однако суд полагает, что к таковым следует отнести добровольное устранение до вынесения постановления по делу нарушений, указанных в предписании, совершение административного правонарушения впервые. Также следует учесть, финансовое и хозяйственное положение юридического лица, которое является бюджетной организацией и финансируется из бюджета.

При данных обстоятельствах, суд полагает справедливым снизить размер назначенного наказания до минимального, установленного санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении казённого учреждения Омской области «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного наказания до предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов