Производство /________/

Дело (УИД) /________/RS0/________/-32

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи ФИО8 

при секретаре ФИО3, 

помощник судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО10» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что /________/ ФИО1 заключил с ООО «ФИО11» договор /________/ о реализации туристского продукта, предметом которого являлся - комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта на о.Хайнань КНР на период 7 дней - с /________/ по /________/ - для ФИО1 и его супруги ФИО5 Туроператор - ООО «ФИО12», ИНН /________/. Оплата по договору внесена тремя частями: 04.12.2019 - 22 000 руб., 06.12.2019 - 5 000 руб., 23.12.2019 - 25 100 руб., общая сумма 52 100 руб. В конце января 2020 года истец узнал, что Ростуризм рекомендует воздержаться от поездок в КНР. Данное сообщение было размещено на официальном сайте Ростуризма. Сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествии, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы. Таким образом, уже после приобретения тура имело место сокращение полетной программы на о.Хайнань КНР на выбранные даты покупки указанного тура. /________/ ФИО1 обратился к турагенту с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства в размере 52 100 руб. Турагент переадресовал претензию туроператору, однако, денежные средства не были возвращены до сих пор. Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены услуги, в связи с чем, таковая за период с /________/ по /________/ составит 76587 руб. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика при удовлетворении требований по иску также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ФИО13», ИНН /________/, денежные средства в размере: 52 100 руб. в счет оплаченных за не оказанные услуги по договору реализации туристского продукта; 52 100 руб. в счёт неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств; 52 100 руб. в качестве штрафа за отсутствие удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке; 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ранее истец, представитель истца, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «/________/» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция неоднократно направлялась ООО «/________/»» по юридическому адресу почтовым отправлением, в том числе и на дату судебного заседания. От получения корреспонденции ответчик уклонился, что подтверждено почтовым конвертом, вернувшимся в суд без вручения адресату, с отметкой об истечении срока хранения.

Определением суда от 24.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «/________/».

В судебное заседание третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания представителя не направило.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ, суд определи о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.779 ГПК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГПК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Порядок использования туристских ресурсов Российской Федерации, отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации и иных лиц на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулирован Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг".

Из материалов дела следует, что /________/ между ООО «/________/», действующему по поручению туроператора ООО «/________/», и ФИО1 заключен договор /________/ о реализации туристского продукта, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику комплекса туристских услуг, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. 

Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в листе бронирования/заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору).

Общая цена туристского продукта указана в листе бронирования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В общую цену туристского продукта включен сервисный сбор турагента (п.2.1).

Как следует из листа бронирования туристского продукта от 04.02.2020, стоимость тура составила 52 800 руб., название тура «о.Хайнань, г.Томск», сформированный туроператором ООО «/________/», включающий в себя комплекс услуг в период с 18.02.2020 по 25.02.2020, в том числе перелет из гор. Томска (Россия) в гор. Санья (Китай, о.Хайнань) и обратно, размещение в отеле /________/ с включенным питанием (ВВ), трансфер по программе тура, с оформлением договора туристического страхования путешествующих, комплекс услуг на двоих человек: ФИО1, ФИО5

Свои обязательства по договору /________/ от /________/ ФИО1 исполнил надлежащим образом, уплатив согласованную цену договора в размере 52 100 руб. (с учетом изменения курса валют), что подтверждается чеками от 04.12.2019 на сумму 22000 руб., от 06.12.2019 на сумму 5000 руб., от 23.12.2019 на сумму 25100 руб.

В судебном заседании установлено, никем не оспорено, подтверждается кассовыми чеками № 3671 от 06.12.2019, № 6078 от 16.12.2019, № 3211 от 24.12.2019, что турагент ООО «/________/» оплатил тур ФИО1 ООО «/________/» в сумме 42128,29 руб., размер вознаграждения турагента составило 9971,71 руб. 

Материалами дела подтверждается, что Федеральным агентством по туризму (Ростуризма), опубликовано письмо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом. Российским гражданам рекомендовано воздержаться от поездок в Китайскую Народную Республику в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране; российским туроператорам, турагентам рекомендовано приостановить реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Китайскую Народную Республику до нормализации эпидемиологической обстановки в стране, в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в Китайскую Народную Республику, о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения (замена направления (места отдыха), переноса сроков совершения путешествия и т.д.) или расторжения договора в соответствии со статьей 14 Закона N 132-ФЗ.

В связи с указанной информацией /________/ ФИО1 через ООО «/________/» была направлена претензия, в которой он просил вернуть уплаченные по договору /________/ от /________/ о реализации туристского продукта денежные средства в полном объеме в сумме 52 100 руб.

С учетом изложенного, поскольку уполномоченный федеральный орган исполнительной власти проинформировал туроператоров, турагентов и туристов о возникновении угрозы безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания до начала поездки, а именно в Китайскую Народную Республику в связи с текущей эпидемиологической обстановкой, то у ФИО1 имелось безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта /________/ от /________/ и возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Из материалов дела следует, что истцу была возвращена сумма в размере 9 972 руб., полученная турагентом в качестве вознаграждения, в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта /________/ от /________/, что подтверждается распиской ФИО1 от /________/,.

Поскольку часть денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору /________/ от /________/ о реализации туристского продукта, возвращена истцу турагентом ООО «/________/», требование о возврате уплаченной за туристский продукт суммы, которая была оплачена туропературу подлежит возврату истцу в размере 42128 (сорок две тысячи сто двадцать восемь) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Поскольку имелось официальное сообщение наличия угрозы безопасности туристов в Китайской народной Республике, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Закона об основах туристической деятельности стоимость путевки должен был вернуть туроператор ООО «/________/». 

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что /________/ по результатам рассмотрения претензии стороны пришли к соглашению о возврате стоимости тура и заключили трехстороннее соглашение, между ООО «/________/», ООО «/________/», ФИО1 

Согласно указанному соглашению с учетом возникших факторов непреодолимой силы (форс-мажор) на территории о.Хайнань (КНР), влияющих на выполнение условий агентского договора, тур по заявке /________/ на указанные сроки не состоялся (не состоится), услуги по заявке не будут оказаны не по вине туроператора (исполнителя). 

ООО «/________/» взял на себя обязательство в течение 7 рабочих дней перечислить ООО «/________/» возврат денежных средств в размере 50% от полученной оплаты. Остаток полученных денежных средств, в размере 50% зачисляется на депозит ООО «/________/», закрепляются за туристом ФИО1, заказчиком туристского продукта по заявке /________/ и могут быть использованы им для бронирования туров в Китай у ООО «/________/» через ООО «/________/» или могут быть возвращены в течение трех месяцев, со дня подтверждения получения заявления на возврат. 

Несмотря на доводы стороны истца о том, что оригинал данного соглашения в материалы дела не представлен, а подписанный текст соглашения со стороны туроператора истцу не направлялся, суд считает возможным принять его в качестве доказательства заключенного между сторонами соглашения, которое подтверждает факт расторжения ранее заключенного между сторонами договора о реализации туристского продукта /________/ в связи с отказом от него истца ФИО1 и возникшего нового обязательства, установившего порядок и сроки возврата денежной суммы, оплаченной истцом по договору в размере стоимости путевки.

Указанное соглашение было получено в установленном порядке по запросу суда от турагенства ООО «/________/» с которым был заключен договор о реализации туристского продукта, через которое направлялась претензия о возврате денежных средств. Кроме того, сам истец не оспаривал то обстоятельство, что факт подписания с его стороны трехстороннего соглашения был, соглашение было оставлено в турагенстве с целью его направления туропературу для подписания. Представленный текст соглашения имеет подпись со стороны туроператора и печать, получен турагентом путем направления с официального адреса электронной почты.

Поскольку между сторонами было заключено соглашение о возврате стоимости турпутевки, у суда нет оснований для отказа истцу в требовании о взыскании стоимости тура с учетом установленных Постановлением Правительством Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 порядка и срока возврата денежных средств, который определен до 31.12.2021.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что условия трехстороннего соглашения от /________/ ООО «/________/» были исполнены и денежные средства возвращены истцу. Доказательств обратному, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «/________/» не представлено. 

Согласно ответу на запрос ООО «/________/» от 17.07.2020, денежные средства, перечисленные туроператору ООО «/________/» по договору № /________/ от /________/ в размере 42128,29 руб. за туриста ФИО14., до настоящего момента на депозит ООО «/________/» не поступали.

В силу изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в размере 52 100 руб. в счет оплаченных за не оказанные услуги по договору реализации туристского продукта подлежат удовлетворению частично в размере 42128,29 руб. в качестве уплаченной за турпутевку, поскольку как мотивировано выше, денежная сумма в размере 9 971,71 руб., являющаяся вознаграждением турагента, возвращена истцу ООО «/________/». 

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец, заявляя о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать таковую за период с /________/, т.е. по истечении 10 дней с даты получения ООО «РУСЬ-ТУР» претензии, по /________/.

Поскольку судом установлено, что стороны соглашением от /________/ установили порядок возврата денежных средств, который в сумме 21064,15 руб. не позднее /________/ (в течение 7 рабочих дней с даты заключения трехстороннего соглашения от 12.02.2020), и в сумме 21064,14 руб. не позднее /________/ (в течение 3 месяцев со дня подтверждения получения заявления на возврат, заявление на возврат денежных средств по заявке /________/ направлен 17.02.2020).

Соответственно, днем просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы следует считать /________/ и /________/ соответственно.

В добровольном порядке ответчик ООО «/________/ не возвратил уплаченную им сумму за туристский продукт, в связи с чем, должен уплатить неустойку, подлежащую взысканию в пользу потребителя, исходя из следующего расчета 21064,15 руб. * 3% * 41 день (с /________/ по /________/), что арифметически составит 25908,90 руб.

Поскольку просрочка возврата денежных средств в сумме 21064,14 руб. возникла 18.05.2020, т.е. позже даты по состоянию на которую истец ограничивает период взыскания неустойки, то суд, не выходя за пределы исковых требований, таковую не рассматривает.

Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. 

О снижении неустойки ответчик ООО «/________/» не заявлял, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.02.2020 по 02.04.2020 в размере 25908,90 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данное требование истца обоснованным, исходит из следующего.

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приходя к выводу, что права ФИО1, как потребителя, вследствие неисполнения условий соглашения нарушены, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер нарушения права и соответственно, нравственных страданий, его последствия, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО15 подлежит взысканию штраф в сумме 35018,59 руб. (исходя из расчета 42128,29 руб. + 25908,90 руб. + 2 000 руб. * 50%).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ при цене иска 103055,78 руб. с ООО «/________/» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3561,11 руб., размер которой определен в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ согласно расчету: 3 200 руб. + 2% от 3055,78 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «/________/» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «/________/» (ИНН /________/) уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 42128 (сорок две тысячи сто двадцать восемь) рублей 29 (двадцать девять) копеек, неустойку за период с 22.02.2020 по 02.04.2020 в размере 25908 (двадцать пять тысяч девятьсот восемь) рублей 90 (девяносто) копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35018 (тридцать пять тысяч восемнадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «/________/» (ИНН /________/) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 11 (одиннадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течении 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья ФИО16

Секретарь ФИО3