Дело №

УИД 35RS0010-01-2024-002825-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 адвоката Астаховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что 17.08.2023 около 22 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Каптюр, г.р.н. №, находившегося под управлением ФИО3, и Мазда 6, г.р.н. №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль Мазда 6, г.р.н. №, получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.09.2023 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, направление на ремонт не было выдано. 26.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ущерб, причиненный автомобилю Мазда 6, г.р.н. №, составил 1 500 000 рублей. 09.11.2023 он обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения. 29.12.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 1 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования неоднократно изменял, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 919 500 руб. (1 319 500 (ущерб по среднему рынку согласно судебной экспертизе) – 400 000 (выплата страховой компании)), почтовые расходы - 300 руб., расходы по судебной экспертизе - 15 840 руб., штраф в размере 50 % в сумме 200 000 руб., неустойку - 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, ранее представитель по доверенности ФИО5 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно: 07.09.2023 от истца поступило заявление о возмещении ущерба по ОСАГО в денежной форме. 12.09.2023 автомобиль был осмотрен, организована оценка. Согласно экспертному заключению от 14.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 1 107 583 рубля, с учетом износа - 648 000 рублей. 20.09.2023 от ФИО4 поступило заявление о проведении восстановительного ремонта, при этом ФИО4 не выразил своего согласия на доплату в случае выдачи направления на СТОА свыше лимита страховой суммы. В связи с этим, а также с учетом ранее изложенной в заявлении от 07.09.2023 просьбы ФИО4 о выплате в денежной форме, 26.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило заявителю страховое возмещение в размере 400 000 руб. 10.11.2023 ФИО4 обратился с претензией о выплате убытков в размере 1 100 000 рублей. 14.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. 29.12.2023 решением финансового уполномоченного требования заявителя оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для взыскания ущерба свыше лимита, установленного действующим законодательством об ОСАГО. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, исполнило обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представитель ответчика адвокат Астахова О.А. позицию ФИО3 поддержала, представила возражения на заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще.

Судом установлено, что 17.08.2023 в 22 часа по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Каптюр, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО3, и Мазда 6, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобилю Мазда 6, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 17.08.2023.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.09.2023 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 14.09.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 1 107 583 руб., с учетом износа - 648 000 руб.

20.09.2023 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указав, что сотрудники отдела урегулирования попросили его предоставить реквизиты, он предоставил. Просил не переводить денежные средства, а выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА и отремонтировать его автомобиль.

26.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, установленный п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

26.09.2023 страховая выплата в размере 400 000 руб. переведена истцу, что подтверждается платежным поручением №.

10.11.2023 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что, поскольку направление на ремонт не было выдано, выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб., подлежат возмещению убытки в размере 1 100 000 руб.

14.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ сообщило, что обязательства исполнены в полном объеме путем перечисления лимита выплаты на 1 потерпевшего в размере 400 000 рублей.

29.12.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-129529/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказано. В решении финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация исполнила требования истца по договору ОСАГО в полном объеме в размере 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала лимит по Единой методике, требование о взыскании убытков по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 23.07.2024, стоимость восстановительного ремонта Мазда 6, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 17.08.2023, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет 1 134 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 666 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 17.08.2023, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 1 319 500 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 851 800 руб. эксперт не располагает сведениями о среднерыночной стоимости запасных частей на дату события ДТП 17.08.2023, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.н. №, с учетом среднерыночных цен на дату ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта Мазда 6, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 17.08.2023, по рекомендованным розничным ценам ПК AudaPadWeb на дату ДТП (уровень цен 02.08.2023) составляет 2 129 200 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 443 600 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО1 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Определением суда от 10.11.2025 по делу проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта ФИО1, изложенным в заключении ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 26.12.2025, по характеру, локализации и направленности деформаций все имеющиеся на автомобиле Мазда 6, г.р.н. №, повреждения, указанные в акте осмотра страховой компании, относятся к ДТП от 17.08.2023 и были образованы в результате данного ДТП при столкновении правой боковой части исследуемого КТС с передней частью автомобиля Рено Каптюр, г.р.н. № и при последующем контактировании исследуемого КТС со следообразующими объектами за пределами проезжей части дороги. Каких-либо повреждений, не устраненных после ранее произошедших ДТП от 15.11.2022 и от 30.12.2022 на автомобиле Мазда 6, г.р.н. №, по представленным на исследование материалам не установлено. Восстановительный ремонт автомобиля Мазда 6, г.р.н. №, поврежденного в ДТП 17.08.2023, при определении его стоимости по Единой методике и по среднерыночным ценам на дату проведения первичной судебной автотовароведческой экспертизы экономически целесообразен; восстановительный ремонт автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, поврежденного в ДТП 17.08.2023, при определении его стоимости по рекомендованным розничным ценам ПК AudaPad Web на дату ДТП в данном случае будет экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 17.08.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 определена в заключении эксперта № от 23.07.2024 и составляет 1 134 900 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 666 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 17.08.2023, по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа на дату проведения экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России составляет 1 319 500 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, г.р.н. №, на дату ДТП составляет 1 415 000 руб.; стоимость годных остатков в результате ДТП 17.08.2023 составляет 314 700 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, г.р.н. №, на дату проведения первичной судебной автотовароведческой экспертизы 23.07.2024 составляет 1 713 600 руб., а на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 1 596 400 руб.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, экспертизы выполнены в бюджетном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы содержат исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

По общему правилу выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, п. ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним не применяются.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № 41-КГ25-3-К4 (УИД 61RS0022-01-2023-006244-31).

В связи с односторонним изменением страховой компанией формы страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 184 600 руб. (1 319 500 руб. – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению экспертизы – 1 134 900 руб. – по Единой методике без учета износа).

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с тем, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей при превышении лимита потерпевший должен был оплатить стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, следуя принципу полного возмещения ущерба потерпевшему, с непосредственного причинителя вреда ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере в сумме 734 900 руб. (1134900 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе - 400 000 руб. - страховая выплата.).

Само по себе несогласие ответчика ФИО3 с заключением судебной экспертизы и с дополнительной экспертизой при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений не свидетельствует о наличии оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Заключения судебной основной и дополнительной экспертизы дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми доказательствами, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2023 + 20 дн. по 22.01.2026, с учетом лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, составляет 200 000 руб.

Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании почтовых расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 132 руб. 91 коп., с ответчика ФИО3 – 168 руб. 10 коп.; и расходов на оплату стоимости судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 7017 руб. 86 коп., с ФИО3 - 8822 руб. 14 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 491 руб. 70 коп., с ответчика ФИО3 – 15 703 руб.30 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 с учетом их изменения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, паспорт №, убытки в размере 184 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 91 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 7 017 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, убытки в размере 734 900 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 10 коп., расходы на судебную экспертизу в размере в размере 8822 руб. 14 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 491 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 703 руб.30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 06.02.2026.