Дело № 2а-658/2024

86RS0005-01-2024-000296-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Ткачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Лянтор УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-3397-1504/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 62783/23/86006-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 заключается в следующем: Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО9 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с этим административный истец АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району ФИО9 выразившиеся не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.07.2023г. по 26.01.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.07.2023г. по 26.01.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.07.2023г. по 26.01.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.07.2023г. по 26.01.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.07.2023г. по 26.01.2024г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району ФИО9 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа, для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лянтор УФССП по ХМАО-Югре ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Лянтор Сургутского района на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежвм в размере 47 673 рубля 96 копеек, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г.Лянтор вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника РФ. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» и должника ФИО4 направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно направлены соответствующие запросы в Органы ЗАГС, УПФ ИФНС, кредитные организации, ГИБДД с целью установления имущественного положения должника. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке и кредитной организации. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

В данном случае установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Лянтор УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд. 

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.