Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 ноября 2020 года

Дело № 2-1082/2020 УИД 76RS0021-01-2020-001280-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Ворониной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России от имени РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса в размере 222870,95 руб. В обоснование требований указано, что ответчик замещала должность государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области с 18 мая 2015 года по 31 мая 2020 года, на ее исполнении с 6 июля 2015 года по 15 марта 2017 года находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «ТД «Дизель-Сервис» в пользу ФИО2 задолженности в размере 381124,20 руб. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков в размере 222870,95 руб. решением от 30 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года данное решение отменено, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 222870,95 руб., данное решение оставлено без изменения. Судами было установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства получен ответ регистрирующего органа от 23 января 2015 года, согласно которому у должника открыты расчетные счета в ОАО КБ «ЛОКО-Банк» и ПАО «Банк ВВБ», суд апелляционной и кассационной инстанции установили, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ОАО КБ «ЛОКО-Банк», вынесено судебным приставом 26 мая 2016 года, то есть спустя 5 месяцев с момента обнаружения счета, ранее указанной даты постановлений о наложении ареста на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не принималось, хотя на счете должника имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности перед ФИО2 ФССП России была произведена оплата на сумму 222870,95 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 Таким образом, ФССП России как работодателю ФИО1 18 сентября 2019 года был причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств, в размере 222870,95 руб., распорядителем которых является истец.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения согласно отзыву, представленному в материалы гражданского дела, пояснила, что 6 июля 2015 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТД Дизель-Сервис» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании задолженности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 В сентябре 2015 года начальником отдела было принято решение о передаче ей участка Большое Село, участок который она вела ранее передали в сентябре 2015 года судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая вела этот участок по март 2016 года. С сентября 2015 года за ответчиком был прикреплен только один участок Большое село. Имеются акты передачи: от 18 сентября 2015 года, от 21 сентября 2015 года. На сегодняшний день акты, подписанные судебными приставами-исполнителями и утвержденные начальником, отсутствуют. В акте приема-передачи от 18 сентября 2015 года исполнительное производство в отношении ООО «ТД Дизель-Сервис» с взыскателем ФИО2 не отражено, части электронных документов уничтожены. Исполнительное производство заканчивала судебный пристав-исполнитель ФИО4 в апреле 2017 года. При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не участвовала, о подаче кассационной жалобы не знала. Сама кассационную жалобу не подавала. Документов, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства с сентября 2015 года другим судебным приставом-исполнителем выносились документы, нет. Запрос в ФНС был сделан, о наличии счетов у должника не было известно, сведения о наличии расчетного счета были предоставлены директором общества в мае 2016 года, после чего сразу было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд, полагала, что срок следует считать с момента вынесения решения суда, которым взысканы денежные средства, а не с момента их перечисления взыскателю.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, - судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Ярославской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2018 года отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 222870,95 руб., 7457,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2019 года постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Указанными решениями апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в отделе судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ТД ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС», включающее в себя исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО2 суммы 381124,20 руб., по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан. В рамках указанного исполнительного производства получен ответ регистрирующего органа от 23 января 2015 года, согласно которому у должника открыты расчетные счета в ОАО КБ «ЛОКО-Банк» и ПАО «Банк «ВВБ», по которым проходило движение денежных средств должника, при этом сами запросы ответчиком в суд представлены не были. Каких-либо разумных причин невозможности получения у Банка сведений в более короткие сроки не указано, как и не представлено доказательств осуществления в указанное время поиска счетов организации. О наличии расчетного счета должника в КБ «ЛОКО-Банка» судебному приставу-исполнителю стало известно уже в январе 2016 года, однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в КБ «ЛОКО-Банк», было вынесено судебным приставом-исполнителем только 26 мая 2016 года, то есть спустя пять месяцев с момента обнаружения счета. Постановлений о наложении ареста на расчетный счет также не принималось, поступлений денежных средств по исполнительному производству со стороны должника не осуществлялось, доказательств нахождения в данный период приставами иного имущества должника не имеется, документального подтверждения того, что постановление не могло быть своевременно вынесено и направлено судебными приставами-исполнителями по причинам от них не зависящим, в материалы дела не представлено, вместе с тем из выписки с расчетного счета должника в КБ «ЛОКО-Банк» в период с 1 февраля 2016 года по 25 мая 2016 год на расчетный счет должника осуществлялось поступление денежных средств в общей сумме 1500000 рублей, при этом с учетом общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству, а также производившимися с расчетного счета должника выплатам заработной платы, отчислений по обязательным платежам, имевших на счете денежных средств было достаточно для погашения задолженности перед ИП ФИО2 в сумме 222870,95 руб., в данный период на текущем счете должника имелись денежные средства в объеме, на которые в силу статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ возможно было обратить взыскание. 

В связи с изложенным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекший возникновение у индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков, был установлен вступившим в законную силу постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда. Имеющиеся у суда материалы свидетельствуют о нахождении исполнительного производства в отношении должника ООО «ТД «Дизель-Сервис» в пользу взыскателя ФИО2 в период установленного судом нарушения прав взыскателя у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Доказательств передачи указанного исполнительного производства на период с сентября 2015 года по март 2016 года судебному приставу-исполнителю ФИО3 не представлено. Акты приема-передачи исполнительных производств от 21 сентября 2015 года, от 20 марта 2016 года не подписаны, не утверждены, сведений о спорном исполнительном производстве не содержат. Ответчиком ФИО1 как лицом, участвующим в деле, судебное постановление Второго Арбитражного апелляционного суда обжаловано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности возникновения убытков у ФИО2 в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, утвержденного Профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФССП РФ 28 января 2015 года, действовавшего с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, служебные отношения в организациях системы ФССП России с гражданскими служащими регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. 

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Между тем предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии со справкой о заработной плате за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (на период причинения ущерба в результате виновных действия ответчика) размер средней заработной платы ответчика составил 24661,56 руб. Указанная сумма не превышает размер убытков и компенсации морального вреда, выплаченных истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. 

Постановление суда исполнено Минфином России 18 сентября 2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 18 сентября 2019 года, в суд исковое заявление было направлено истцом почтовой связью 17 сентября 2020 года. Таким образом, установленный ч.3 ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, истцом не пропущен.

На основании изложенного заявленные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 24661,56 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 24661,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева