Дело № 2-4827/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 ноября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тронко» о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки партии товара в размере 540000руб. и процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму в размере 49569руб. 03 коп. В обоснование иска истец указал, что в июле 2017 года между ним и ответчиком состоялся договор о поставке партии потрошеной форели, истцу был выставлен счет № 31 от 11.07.2017г. на 540000руб., поставка должна была осуществляться путем самовывоза с производственной площадки ООО «Фишфорель» в пос. Коконниэми, при этом ООО «Тронко» должно было сообщить дату отгрузки. Поставка не осуществлена, денежные средства не возвращены, на требование о возврате оплаченной суммы положительного ответа не последовало. С 25.02.2019г. им прекращена деятельность в качестве ИП. В обоснование иска истец представил суду доказательства: счет на оплату № 31 от 11.07.2017г. на сумму 540 000руб., в котором ООО «Тронко» указан как поставщик, покупателем ФИО1, товаром поименовано: форель охлажденная потрошеная количество 1000 кг. ценой 540 000 руб. (л.д. 7); платежное поручение № 655154 от 13.07.2017г. по оплате истцом ООО «Тронко» 540 000руб. по счету № 31 от 11.07.2017г. с назначением: форель охлажденная потрошеная (л.д. 8). Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик против иска возражал, представил письменный отзыв. Представитель ответчика сообщил, что между истцом и ответчиком 22.12.2016г. заключен договор № 17 на поставку форели. По условиям договора поставка осуществлялась путем самовывоза рыбы покупателем с площадки в пос. Коконниеми. Всего по договору произведено 4 поставки. Первая поставка была, согласно условиям договора, на не потрошеную форель, в дальнейшем, по устному согласованию, поставки шли на потрошеную форель с увеличением цены товара за счет этого условия. Каждая поставка сопровождалась согласованием условий по заявке, переписка в интернете велась от имени истца его бухгалтером, ФИО2. 11.07.2017г. по заявке истца Общество выставило счет на оплату тонны форели на 540 000руб., 13.07.2017г. истец оплатил счет. 16.07.2017г. истец сообщил, что рыбу заберет водитель ФИО3, 17.07.2017г. ФИО3 прибыл на площадку и забрал рыбу, о чем расписался в транспортной накладной. Общество оформило счет-фактуру от 17.07.2017г., отразило поставку в книге продаж и в декларации по НДС за 3 квартал 2017г., подписанную накладную истец ответчику не вернул. В подтверждение доводов ответчик представил суду: договор поставки № 17 от 22.12.2016г., товарные накладные, транспортные накладные, переписку сторон, платежные поручения, другое.

Ответчик настаивал, что именно счет от 11.07.2017г. явился основанием для отгрузки товара 17.07.2017г., иных оснований для отгрузки товара не имелось, наличие иных договорных отношений с истцом не подтвердил.

Третье лицо, ООО «Фишфорель», против иска возражало, представило письменный отзыв. В частности, генеральный директор Общества, ФИО4, пояснил суду, что по договору ООО «ФишФорель» оказывает ООО «Тронко» услуги по выращиваю малька форели до кондиции товарной рыбы. Между истцом и ответчиком имеется договор поставки № 17 от 22.12.2016г., в рамках этого договора в 2017 году истцу произведено несколько поставок.

Поставка во всех случаях осуществлялась путем самовывоза рыбы с производственной площадки третьего лица. От имени ООО «Тронко» и третьего лица действовала ФИО5, от имени истца действовал его бухгалтер ФИО2. 11.07.2017г. по заявке истца ответчик выставил счет на оплату тонны форели охлажденной потрошеной на 540 000руб., 13.07.2017г. истец оплатил счет, 16.07.2017г. истец сообщил, что рыбу заберет водитель ФИО3, к письму согласованию поставки приложено фото договора от 14.07.2017г. по которому ФИО3 оказывает истцу услугу по доставке форели. 17.07.2017г. ФИО3 прибыл на площадку третьего лица и забрал рыбу, о чем расписался в товарной накладной. Поставку видели ФИО6 и ФИО7, т.о. поставка рыбы по счету от 11.07.2017г. выполнена в момент передачи рыбы ФИО3 в месте самовывоза. Третье лицо просило рассматривать дело в его отсутствии.

Третье лицо, ФИО3, о дате судебного заседания извещен, в суд не явился, объяснений не представил.

После изучения возражений ответчика истец на иске настаивал по прежним основаниям, указал, что договор от 22.12.2016г. был на поставку непотрошеной форели, а счет от 11.07.2017г. был на поставку потрошеной форели. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и установленных судом обстоятельств, между истцом и ответчиком имелся договор поставки № 17 от 22.12.2016г. на передачу ООО «Тронко» истцу форели охлажденной не потрошеной. По договору истец обязуется принимать и оплачивать товар. Товар поставляется на основании заявок покупателя, выставляемых по согласованной форме. Стоимость каждой партии товара, ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются при оформлении заявки на товар и отражаются в накладных и счетах-фактурах.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что согласование происходило устно или в электронной форме, представил заверенную нотариусом переписку, в частности, за период с 16.07.2017г. и за 17.07.2017г. Истец доказательств иного не представил. 

По договору № 17, стоимость товара отражается в накладных и счетах-фактурах. Датой поставки считается дата подписания покупателем накладной на товар. Поставка товара осуществляется путем самовывоза. 

Цена на товар согласовывается сторонами при оформлении заявки и отражается в накладных и счетах-фактурах. Договором предусмотрен срок его пролонгации на следующий год.

Доказательств того, что действие договора было прекращено в 2017 году сторонами не представлено.

Из объяснений ответчика и третьего лица, представленных ответчиком письменных доказательств, следует согласование сторонами договора 16.07 и 17.07.2017г. поставки товара в установленном договором виде (стоимость, ассортимент п. 1.2 договора)– форель потрошеная, вывоз товара из места его нахождения согласованным сторонами лицом.

Неоднократное согласование ассортимента подтверждено счетом на оплату от 11.07.2017г., счетом-фактурой от 14.06.2017г., товарными накладными от 19.05.2017г., 14.06.2017г., 17.07.2017г., где вид товара указан как форель охлажденная потрошеная, в товарной накладной от 17.07.2017г. указано, что груз принял ФИО3; основание выдачи товарной накладной - договор от 22.12.2016г.

Истец доказательств того, что по счету от 11.07.2017г. им оплачен товар не в рамках договора от 22.12.2016г. не представил. Также истец не оспорил утверждения ответчика о поставке партии товара, оплаченной по данному счету 17.07.2017г. водителю ФИО8 

Суд принимает во внимание, что на счете № 31 имеется указание на то, что оплата по счету означает согласие с условиями поставки товара. Истцом доказательств наличия иного договора поставки, кроме представленного ответчиком, не предъявлено.

Изменение условий договора от 22.12.2016г. в части поставки ассортимента товара «форель непотрошеная» и «форель потрошеная», ранее измененное сторонами в устном виде, судом установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные и фактические отношения по договору поставки рыбы № 17, в ходе исполнения которого стороны договора, согласно п. 1.2 договора, меняли вид товара (потрошеная-непотрошеная) и согласовывали передачу товара в месте поставки поставщиком указанным истцом лицам.

Отсутствие изменений условий договора в письменной форме не повлекло отказ сторон договора от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе, так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений (п. 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в статье 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с указанным, между истцом, имеющим на 11.07.2017г. статус ИП, и ответчиком, юридическим лицом, не могло иметься вне письменных договорных отношений оснований для выставления счета на поставку рыбы. Истец в иске указал: «в июле 2017 года ООО «Тронко» и я договорились о поставке мне партии потрошеной форели». Счет выставлен на 1000 кг. форели, т.о. оснований полагать, что счет выставлен истцу, как физическому лицу, не имеется. 

Доказательств того, что между истцом и ответчиком в июле 2017 года имелся иной договор, обязательный к заключению в письменном виде между ИП и юридическим лицом, согласно ст. 161 ГК РФ, по которому выставлен счет, истцом суду не представлено. На основании изложенного, суд не находит оснований не доверять объяснениям ответчика и третьего лица.В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ст. 508 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (ст. 509 ГК РФ).Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (ст. 510 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Счет от 11.07.2017г. выставлен ответчиком с учетом указанных положений ГК РФ, в нем имеется ссылка на договор поставки; периодичность поставки и изменений ассортимента поставляемого товара подтверждена товарными накладными, счетами-фактурами, транспортными накладными, счетами на оплату.

Истец доказательств того, что счет выставлен в рамках иного договора, а не договора от 22.12.2016г. не представил, как не представил иных оснований, кроме счета от 11.07.2017г. по исполнению ответчиком обязательств по поставке товара 17.07.2017г. (например, иных оплаченных им счетов).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что имеется договор от июля 2017 года, договор суду не представил. Ответчик данный аргумент не признал, представил договор от 22.12.2016г., часть обязательств по которому им исполнена 17.07.2017г. на основании оплаченного счета от 11.07.2017г., истец не оспорил данные утверждения.

Представленный в материалы дела истцом счет № 31, имеющий указание на согласие с условиями договора поставки, платежное поручение об оплате данного счета, не подтверждает наличие обязательств у ответчика вне договора от 22.12.2016г., по мнению суда подтверждает передачу денежных средств истцом ответчику в рамках этого договора по сложившимся между его сторонами отношениям передачи товара: форели охлаждённой потрошеной лицу, указанному истцом. Иных допустимых доказательств, подтверждающих основание выставления счета и передачи денежных средств истцом ответчику в указанной в иске сумме, истцом не представлено. 

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств того, что счет от 11.07.2017г. выставлен не в рамках договора от 22.12.2016г. суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что поставка от 17.07.2017г. была осуществлена по иному счету, а не по счету от 11.07.2017г., т.о. оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, ч. 2 ст. 153, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ООО «Тронко» о взыскании 54000руб., процентов в размере 49569руб. 03 коп. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина