№ 2а-1306/2025

73RS0002-01-2025-001119-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 марта 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В., 

при секретаре Акчуриной О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области к судебному приставу–исполнителю СОСП по Ульяновской области ФИО3, СОСП по Ульяновской области, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области обратилась с административным иском к судебному приставу–исполнителю СОСП по Ульяновской области ФИО3, СОСП по Ульяновской области, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

В обосновании требований указав, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. с Администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области

В соответствии с решением Мелекесского районного суда. 

<

адрес> по делу №а-1-227/2024 установлена обязанность Администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области обеспечить опубликование информации о судебном решении по вышеуказанному делу в доступных средствах массовой информации.

Информация была опубликована в газете «Муниципальный вестник

Заволжья» от ДД.ММ.ГГГГ № и официальном сайте администрации. 

Направляемые сведения фактически подтверждают исполнение судебного решения в части. Дополнительно сообщают, что в соответствии с определением Мелекесского районного суда 

<

адрес> по вышеуказанному делу в части исполнения иных обязательств, администрации МО «

<

адрес>» предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд освободить администрацию МО «

<

адрес>» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 06.02.2025г. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов ФИО1, СОСП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Е.А. 

В связи с созданием в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подразделения ГМУ ФИО1 - специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1, при подготовке дела к судебному разбирательству исключен из числа ответчиков судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 Е.А. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по 

<

адрес>. 

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения, в которых полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Административные ответчики СОСП по Ульяновской области, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу положений ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником - организацией требований неимущественного характера составляет 50 000 руб.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что решением Мелекесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по 

<

адрес> удовлетворены частично. Указанным решением суд обязал администрацию муниципального образования "

<

адрес>", комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "

<

адрес>" 

<

адрес>, муниципальное предприятие «Старт» 

<

адрес> обеспечивать население 

<

адрес> питьевой водой соответствующей требованиям главы 3 таблицы 3.1, таблица 3.3, таблица 3.5, таблица 3.13 СанПиН 2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Обязать администрацию муниципального образования 

<

адрес>» 

<

адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "

<

адрес>" 

<

адрес> и муниципальное предприятие «Старт» 

<

адрес> довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации — газеты десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав–исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО2 Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 02.12.2024г., выданного Мелекесским районным судом 

<

адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом по средством ЕПГУ 06.02.2025г. 

Актом от 12.02.2025г. о совершении исполнительских действий судебным приставом установлено, что требование исполнительного документа не исполнено.

Из п.п. 3,4 постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования "

<

адрес>" 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из вышеизложенного следует, что исполнительский сбор представляет собой разновидность административной ответственности. 

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, у судебного пристава исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, принятие мер по исполнению исполнительных документов и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что обязанность администрации муниципального образования Мелекесский район» Ульяновской области довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации — газеты десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу исполнено.

Информация была опубликована в газете «Муниципальный вестник Заволжья» от 20.11.2024г. №. 

Однако требования об обеспечении населения 

<

адрес> питьевой водой соответствующей требованиям главы 3 таблицы 3.1, таблица 3.3, таблица 3.5, таблица 3.13 СанПиН 2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не исполнено. 

Доказательств обратного административным истцом не представлено. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ?, то есть на сумму 12 500 руб.

Следовательно, размер исполнительского сбора будет составлять 37 500 руб. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области к судебному приставу–исполнителю СОСП по Ульяновской области ФИО3, СОСП по Ульяновской области, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по Ульяновской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП на ? часть (12 500 руб.), установив размер исполнительского сбора в сумме 37 500 руб.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья О.В. Дорохова 

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025г.