Дело №2-632/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 17 сентября 2019 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 - адвоката Амелиной Ольги Ивановны, действующей на основании ордера № 3004 от 04.09.2019;

третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Неяскиной Надежды Дмитриевны;

ответчиков ФИО3, ФИО5 Сергеевича;

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в жилом помещении,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в жилом помещении.

В обоснование указали, что им - истцам и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящееся по адресу: 

<

адрес>, Непосредственно над этой квартирой располагается аналогичная квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5 и ФИО3

В результате проведенного ответчиками ремонта принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения было демонтировано дощатое напольное покрытие и непосредственно на бетонную плиту без необходимого звукоизолирующего материала уложено покрытие из ламината. В результате слышимость между квартирами истцов и ответчиков в разы увеличилась.

Полагают, что фактическое качество звукоизоляции межэтажного перекрытия между указанными квартирами № и № в доме 

<

адрес> не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статье 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьям 24, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», пункту 4.17 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункту 4.12. МДС 31-11-2007 «Устройство полов», пункту 8.10. СП 29.13330.2011 «Полы».

В соответствии со статьями 24, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за обеспечение нормативной звукоизоляции двухэтажного перекрытия является владелец верхней квартиры.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Неоднократные просьбы к ответчикам решить возникшую проблему остались без ответа.

На основании изложенного истцы просят обязать ФИО5 и ФИО3 выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в квартире, расположенной адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями пунктов 9.11., 9.13 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно её заявлению.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Амелина О.И. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание третье лицо на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признала иск, в связи с его необоснованностью и не доказанностью. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил не удовлетворять исковые требования по тем основаниям, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов действием либо бездействием ответчиков, иск заявлен с пропуском срока исковой давности к ненадлежащим ответчикам, поскольку ФИО3, ФИО5 не производили ремонтные работы по устройству полов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (1/4 доли с 04.10.1996), ФИО2 (1/2 доли с 15.03.1993), третьему лицу на стороне истцов, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (1/4 доли с 04.10.1996). Регистрация права общей долевой собственности на данный объект недвижимости произведена в порядке, предусмотренном законом. 

Расположенная над данной квартирой квартира № в доме 

<

адрес> принадлежит с 03.10.2014 на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5 и ФИО3 в равных долях (по 1/2 доли). Государственная регистрация права общей долевой собственности на данный объект недвижимости произведена в Едином государственном реестре недвижимости 03.10.2014, о чем свидетельствует запись 12-13-01/191/2014-263.

Согласно техническим паспортам на данные квартиры год постройки жилого многоквартирного крупнопанельного 5-ти этажного дома 

<

адрес> – 1969, квартира № на втором этаже, над ней на третьем этаже квартира №, каждая квартира состоит из трех жилых комнат площадью: 10,6 (10,7) кв. м.,20,4 кв.м., 13,8 (14,0) кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., санузла площадью 2,8 кв.м., коридора площадью 2,9 кв.м., кладовой площадью 1,6 кв.м., балкона. При застройке в квартирах устроены дощатые полы. В период проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по делу, было произведено вскрытие конструкции пола в квартире № указанного дома, которая с момента его постройки не изменялась и установлено, что она содержит следующие элементы:

- звукоизоляционные прокладки из жестких минераловатных плит (плиты из минеральной пробки) толщиной 10 мм в обжатом состоянии;

- деревянные лаги толщиной 24 мм;

-дощатый пол толщиной 30 мм.

Судом установлено, что осенью - зимой 2014 года в квартире № в доме 

<

адрес> произведен ремонт по замене покрытия полов. Вместо дощатого пола в жилых комнатах, кладовке положен ламинат на листовой положке. Дощатый пол в кухне, коридоре заменен на пол из керамогранитной плитки. В санузле также устроен пол из керамогранитной плитки. Данные обстоятельства следуют из пояснения сторон, которые подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы № 116/02-19 от 02.09.2019. Так, во время проведения судебной строительно-технической экспертизы было произведено вскрытие конструкции пола в квартире № в доме 

<

адрес> и установлено, что она содержит следующие элементы:

-выравнивающий слой по плите перекрытия из раствора толщиной 3 мм;

-листовая подложка «Профиль М» под ламинат толщиной 3 мм;

-ламинат (Laminate FIooring cIassic) толщиной 8 мм.

Выполненные работы по устройству полового покрытия в указанной квартире не относятся к переустройству и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что замена полового покрытия в вышеуказанной квартире не является перепланировкой жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Следовательно, поскольку выполненные работы по устройству пола не относятся к переоборудованию и перепланировке жилого помещения, то не требовалось согласование по их проведению в порядке, предусмотренном статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцы считают, что выполненные работы по устройству пола в квартире в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведены с нарушением звукоизоляции между жилыми помещениями, в связи с чем требуют от ответчиков восстановить её в соответствии с требованиями пунктов 9.11., 9.13 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 4 этой же нормы закона устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федераций определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). 

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изменениями и дополнениями) граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из статей 10, 24 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений. 

Размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от: воздушного шума, создаваемого внешними источниками (снаружи здания); воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания или сооружения; ударного шума; шума, создаваемого оборудованием; чрезмерного реверберирующего шума в помещении.

В здании или сооружении, которые могут являться источником шума, приводящего к недопустимому превышению уровня воздушного шума на территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения, должны быть предусмотрены меры по снижению уровня шума, источником которого является это проектируемое здание или сооружение. 

Защита от шума должна быть обеспечена: в помещениях жилых, общественных и производственных зданий; в границах территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения. 

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из содержания перечисленных норм закона следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии с выполнением требований по защите от шума в этом помещении. Поэтому, поскольку ответчики являются собственниками квартиры расположенной адресу: 

<

...>, то доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, так как ремонтные работы в этом жилом помещении выполнялись предыдущими собственниками, являются необоснованным. Данное обстоятельство какого-либо юридического значения по настоящему спору не имеет, поскольку истцы заявили о нарушении норм звукоизоляции и превышении уровня ударного шума на момент нахождения вышерасположенной квартиры в собственности ответчиков. Кроме того, сторона ответчика не представила доказательства того, что приобрела в собственность жилое помещение с выполненными в нем работами по устройству полового покрытия.

Исходя из предмета спора, для правильного рассмотрения дела необходимо было установить обстоятельства, имеющие значение, а именно:

- соответствует ли уровень шума в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, санитарно- гигиеническим нормативам;

- если не соответствует, то, что является источником превышения уровня шума в указанном жилом помещении; 

- соответствуют ли звукоизоляция межэтажного перекрытия между квартирами № и № в доме 

<

адрес> требованиям СНИПов, технических и санитарно-гигиенических норм,

- если не соответствует, то каковы причины образования нарушений и способов их устранения. В том числе, являются ли такими причинами работы по переустройству напольного покрытия (снятие дощатого пола и устройство ламината, керамогранитной плитки) в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, необходимы специальные познания в области строительства. В связи с этим определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09.07.2019 было назначено проведение судебной комплексной санитарно-эпидемиологической и строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли уровень шума в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, санитарно-гигиеническим нормативам?

2. Если уровень шума в этой квартире превышает санитарно-гигиенические нормативы, то, что является источником?

3. Соответствуют ли звукоизоляция межэтажного перекрытия между квартирами № и № в доме 

<

адрес> требованиям СНИПов, технических и санитарно-гигиенических норм. Какая была предусмотрена звукоизоляция межэтажного перекрытия при застройке дома?

4. Соответствуют ли выполненные работы по переустройству напольного покрытия (снятие дощатого пола и устройство ламината) в квартире по адресу: Республика Мордовия, г. 

<

адрес>, требованиям СНИПов, технических и санитарно-гигиенических норм и правил с точки зрения обеспечения звукоизоляции межэтажного перекрытия с квартирой № 25. Должен ли напольный настил (деревянные лаги, напольная доска, ламинат) содержать обязательную шумоизоляционную функцию в соответствии с требованиями СНИПов, технических и санитарно-гигиенических норм? Если не соответствуют, то какие меры необходимо предпринять для их устранения, их объем и сроки выполнения?

Проведение комплексной санитарно-эпидемиологической и строительно-технической экспертизы по двум первым вопросам было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», по третьему, четвертому вопросам - Центра некоммерческой судебной строительно-технической экспертизы при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева», с привлечение по своему усмотрению специалистов.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» сообщило письмом № 1302007/07-5407-2019 от 26.07.2019, что не предоставляется возможным исполнить определение суда о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 1.19 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых помещениях и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 5 апреля 2007 г., процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного:

- естественными и случайными явлениями;

- поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.);

- подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной и аварийной сигнализации;

- аварийно-спасательными и аварийными ремонтными работами, работами по предотвращению и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, не носящими регулярный или плановый характер, в том числе при уборке снега и льда;

- обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений;

- проведении массовых мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций и т.п.);

- проведением богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в рамках канонических требований соответствующих конфессий.

В комментариях Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» разъяснило, что:

Непосредственно пол как ограждающая конструкция здания (квартиры) не является источником шума.

Как источники шума рассматриваются ходьба жильцов по полу, прыжки, перемещение мебели, громкая речь, пение, выполнение каких-либо бытовых работ, то есть шум, обусловленной обычной жизнедеятельностью людей.

Измерение шума от обычной жизнедеятельности людей, а также обусловленного поведением людей, оценка уровней шума (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) от перечисленных видов деятельности людей не проводится.

Центр некоммерческой судебной строительно-технической экспертизы при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева» исполнил определение суда в части проведения судебной строительно-технической экспертизы. Экспертом ФИО7 дано заключение № 116/02-19 от 02.09.2019 по поставленным в определении суда третьему, четвертому вопросам.

Из данного заключения и пояснений эксперта ФИО7 следует, что строительными нормами в период проектирования и строительства жилого многоквартирного дома 44 по ул. Веселовского, г. Саранска являлся СНиП часть II «Нормы строительного проектирования» от 1954 года, который предусматривал требования к звукоизоляции жилых комнат квартир. В связи с этим не подлежат применению в данном случае требования к звукоизоляции квартир, предусмотренные действующим СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНИП 23-03-2003

<

адрес> 44 по ул. Веселовского, г. Саранска требованиям как СНиП часть II «Нормы строительного проектирования» от 1954 года, так СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНИП 23-03-2003». Поскольку СНиП часть II «Нормы строительного проектирования» от 1954 года не содержал требования к звукоизоляции нежилых помещений квартиры, то не определялась звукоизоляция межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями квартир 25 и 29 в доме 44 по ул. Веселовского, г. Саранска: кухней, коридором, санузлом.

В заключение судебной строительно-технической экспертизы № 116/02-19 от 02.09.2019 указано, что нормируемыми параметрами звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилых зданий являются индексы изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями, дБ, и индексы приведенного уровня ударного шума (изоляция ударного шума), дБ (для перекрытий).

Звукоизолирующая способность от ударного шума межэтажного перекрытия с дощатым полам по лагам, уложенным на звукоизоляционные прокладки из жестких минераловатных плит (плиты из минеральной пробки) на момент проектирования и застройки жилого дома № 44 по ул. Веселовского г. Саранска составляла 35 дБ, что соответствовало действующим на тот момент строительным нормам и правилам (СНиП часть II «Нормы строительного проектирования» от 1954 года).

Звукоизолирующая способность от воздушного шума межэтажного перекрытия с дощатым полам по лагам, уложенным на звукоизоляционные прокладки из жестких минераловатных плит (плиты из минеральной пробки) на момент проектирования и застройки жилого дома 

<

адрес> составляла 48 дБ, что соответствовало действующим на тот момент строительным нормам и правилам (СНиП часть II «Нормы строительного проектирования» от 1954 года).

Согласно СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНИП 23-03-2003» нормативные значения индекса изоляции воздушного шума составляет Рwтреб=52 дБ и индекса приведенного уровня ударного шума составляет Lnw треб=60 дБ внутренних ограждающих конструкций для жилых зданий.

Предусмотренная звукоизоляция межэтажного перекрытия при застройке многоквартирного жилого дома 

<

адрес> частично не соответствует современным строительным нормам и правилам СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНИП 23-03-2003» пункту 9.2 таблица 2, а именно индекс изоляции воздушного шума исследуемого межэтажного перекрытия равный Рw=51 дБ ниже требуемого Рwтреб=52 дБ

Звукоизолирующая способность перекрытия между квартирами № и № в доме 

<

адрес>, г. Саранска с устройством покрытия пола из ламината в квартире № 29 соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНИП 23-03-2003» пункту 9.2., а именно индекс изоляции воздушного шума исследуемого межэтажного перекрытия равен Рw=68 дБ, индекс приведенного уровня ударного шума исследуемого межэтажного перекрытия равен Lnw= 60 дБ.

Индекс приведенного уровня ударного шума исследуемого межэтажного перекрытия равный Lnw= 59 дБ соответствует строительным нормам и правилам СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНИП 23-03-2003».

Выполненные работы по переустройству напольного покрытия (снятия дощатого пола и устройства ламината) в квартире № в доме 

<

адрес>, г. Саранска соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНИП 23-03-2003» пункта 9.2 с точки зрения обеспечения звукоизоляции межэтажного перекрытия с квартирой № 25.

Напольный настил (деревянные лаги, напольная доска, ламинат) в квартирах № и № не обязан выполнять функцию по звукоизоляции согласно требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНИП 23-03-2003».

Эксперт ФИО7 пояснила суду, что звукоизолирующая способность перекрытия между квартирами № и № в доме 

<

адрес> с устройством покрытия пола из ламината в квартире № соответствует как требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНИП 23-03-2003» пункту 9.2., так и требованиям СНиП часть II «Нормы строительного проектирования» от 1954 года.

Суд в соответствии со статьями 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, заключение является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Таким образом, показатели уровня ударного и воздушного шума между жилыми помещениями сторон полностью соответствуют строительным нормам, действовавшим на момент строительства дома. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что факт нарушения звукоизоляции между квартирами сторон и ухудшения условий проживания в квартире истцов в результате проведенных в квартире ответчиков ремонтных работ не доказан.

В связи с этим, нарушения прав истцов, которое подлежит устранению в соответствии с приведенными выше положениями материального закона, не установлено. Поэтому суд считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Что касается заявления стороны ответчика ФИО3 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, исчисляемого со времени проведения ремонтных работ в квартире ответчиков, то суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно абзацу второму статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. 

Как видно из содержания искового заявления, пояснений истца ФИО1 в суде требования истцов связаны с устранением нарушений неимущественных прав истцов на проживание в жилом помещении, отвечающим требованиям звукоизоляции, обеспечивающей благоприятную среду обитания и охрану здоровья. На данные требования, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> С.И. Юркина