РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 ноября 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании с них солидарно, с учетом уточнений, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1759 891 рубля 15 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины: с ФИО4 и ФИО5 солидарно в размере 15 675 рублей 96 копеек, и с ответчика ФИО4 в размере 300 рублей 00 копеек, а также обращении взыскания на предмет залога экскаватор 

<

данные изъяты>; заводской номер машины (рамы): №; год выпуска: 2006, номер двигателя: № вид двигателя: колесный; мощность двигателя: 95,0 кВт (129,2 л.с.), установив, его залоговую стоимость в размере 800000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИо2, уточненные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве между АО «Профессионал Банк» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей на срок 36 календарных месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г.Москвы по делу № принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации - АО «ПроБанк» и назначении ее ликвидатором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Право требования к ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам обеспечения по нему перешли к истцу ФИО3 В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО4 по кредитному договору между АО «ПроБанк» и ответчиком ФИО5 заключен договор о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступил залог принадлежащего ФИО4 на праве собственности движимого имущества, оформленного договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты> (год выпуска - 2006; заводской номер машины (рамы): № (0971128); номер двигателя: U1337211, номер коробки передач: не установлен; номер основного ведущего моста: не установлено; цвет: желтый; вид двигателя: колесный; мощность двигателя: 74 кВт (101 л.с.). Согласно п.1.3 договора залога, стоимость заложенного имущества оценивается сторонами договора в 1 000000 рублей. В ходе рассмотрения дела задолженность по данному кредитному договору была ответчиками погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве между АО «Профессионал Банк» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей на срок 36 календарных месяцев. Право требования к ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору обеспечения по нему перешли к истцу ФИО3 на основании соглашения о распределении между акционерами имущества АО «ПроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО3 и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и приложением № «Перечень имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами АО «ПроБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору выступил залог, принадлежащего ФИО4 на праве собственности движимого имущества, оформленного договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: экскаватор 

<

данные изъяты> заводской номер машины (рамы): №; год выпуска: 2006, номер двигателя: № вид двигателя: колесный; мощность двигателя: 95,0 кВт (129,2 л.с.). Согласно п. 1.3 договора залога, стоимость заложенного имущества оценивается сторонами договора в 800000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 759 891,15 рублей, которая включает в себя: 698 143,90 рублей - сумма просроченного кредита, 195 612,76 рублей - сумма процентов, начисленных по ставке 21 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом произведенного погашения в размере 10000,00 рублей), 666 134,49 рублей - сумма повышенных процентов, начисленных по ставке 45% годовых на сумму просроченного кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 200 000,00 рублей - сумма пени, начисленных по ставке 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма пени, начисленных по ставке 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 2614 819,72 рублей. Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая длительность просрочки (1065 календарных дней), истец считает возможным снизить пени до 200 000,00 рублей. Представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил суду письменные возражения, суду пояснил, что считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, полагает, что истец способствовал увеличению суммы долга, поскольку в течение длительного времени не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга и процентов по договору. Кроме того, из искового заявления следует, что истец просит проценты за пользование займом и повышенные проценты, что является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства. Ответчик просил снизить сумму неустойки. Кроме того, ответчик просит суд учесть наличие в семье ребенка-инвалида.

Представитель ответчика ФИО1 поддержал позицию ФИО4, суду пояснил, что подлежащая уплате неустойка явно не соответствует принципу разумности и соразмерности, имеется достаточно оснований для снижения неустойки. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве между АО «Профессионал Банк» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей на срок 36 календарных месяцев (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы по делу № № принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации - АО «ПроБанк» и назначении ее ликвидатором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 43-60). Право требования к ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору обеспечения по нему (л.д. 22) перешли к истцу ФИО3 на основании соглашения о распределении между акционерами имущества АО «ПроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО3 и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и приложением № «Перечень имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами АО ПроБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору выступил залог принадлежащего ФИО4 на праве собственности движимого имущества, оформленного договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: экскаватор 

<

данные изъяты> заводской номер машины (рамы): №; год выпуска: 2006, номер двигателя: №, вид двигателя: колесный; мощность двигателя: 95,0 кВт (129,2 л.с.). Согласно п.1.3 договора залога, стоимость заложенного имущества оценивается сторонами договора в 800000 рублей.

Истцом ФИО3 было направлено ответчику ФИО4 уведомление, о том, что в ходе принудительной ликвидации АО «ПроБанк» осуществлена передача акционерам Банка имущества, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами и переходе права требования ФИО3 по кредитному договору, которое было им получено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО4 уведомление о смене кредитора с указанием новых реквизитов для уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указанное уведомление о смене кредитора получено. Ответчику ФИО4 были известны реквизиты, по которому должно производится погашение кредитной задолженности, однако, в период с июня 2015 года погашение кредитной задолженности ФИО4 не производилось ни прежнему кредитору АО «ПроБанк», ни новому кредитору ФИО3

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям договора, а также положений п. 1 ст.810, п. 1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором полностью за неисполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций за просрочку погашения кредитного договора, указав на несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, просил максимально уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Из кредитного договора усматривается, что предусмотренные п.п. «б» п.3.1. договора, повышенные проценты по ставке 45% годовых по своей природе являются неустойкой, поскольку данная санкция предусмотрена за нарушение условий кредитного договора и подлежит уплате от суммы непогашенного в срок кредита, а потому начисленная истцом сумма по данному пункту договора, также как сумма пени, начисленная от суммы просроченных процентов, может быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер повышенных процентов, начисленных по ставке 45 % годовых на сумму просроченного кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 130000 рублей и суммы пени, начисленных по ставке 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 053 756 рублей 66 копеек, которая включает в себя сумму просроченного кредита в размере 698 143 рублей 90 копеек, сумму процентов, начисленных по ставке 21% годовых в размере 195 612 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму повышенных процентов, начисленных по ставке 45% годовых на сумму просроченного кредита в размере 130 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени, начисленных по ставке 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о кредите от ДД.ММ.ГГГГ является экскаватор 

<

данные изъяты>; заводской номер машины (рамы): №; год выпуска: 2006, номер двигателя: 143762, вид двигателя: колесный; мощность двигателя: 95,0 кВт (129,2 л.с.).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенные нарушения заемщиком условий договора о предоставлении кредита существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности в размере 1053756 рублей 66 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что при обращении ФИО3 в суд с иском была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 468 рублей 78 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 следует отказать. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 053 756 рублей 66 копеек, которая включает в себя сумму просроченного кредита в размере 698 143 рублей 90 копеек, сумму процентов, начисленных по ставке 21% годовых в размере 195 612 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму повышенных процентов, начисленных по ставке 45% годовых на сумму просроченного кредита в размере 130 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени, начисленных по ставке 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор 

<

данные изъяты> заводской номер машины (рамы): №; год выпуска: 2006, номер двигателя: №, вид двигателя: колесный; мощность двигателя: 95,0 кВт (129,2 л.с.)., установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 800 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 13 468 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 706 134 рублей 49 копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2507 рублей 18 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Воробьева