Дело № 12– 152/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Владимир 11 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, защитника Вавилова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу

ФИО1, .... 

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 28.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 27 марта 2017 года в 07часов 30 мин. у 

<

...> г. Владимира ФИО1 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автобусом Богдан, государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

В тот же день постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что управляя автобусом, осуществлял движение без изменения его траектории по крайней правой полосе ул. Студеная гора г. Владимира в сторону ул. Дворянская. Движение машин осуществлялось по трем полосам дороги.

У 

<

...> автомобиль Нисан Жук, государственный регистрационный номер № из средней полосы выехал вправо, в результате чего, в результате чего произошло столкновение. Просил отменить постановление от 28.03.2017г. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Вавилов М.А.. поддержали доводы, изложенные в жалобе, которую просили удовлетворить. Утверждали, что автобус под управлением ФИО1 осуществлял движение по правой полосе дороги, без изменения его траектории. Необходимости для перестроения у ФИО1 было, поскольку он двигался к остановке общественного транспорта, расстояние до которой составляло несколько метров.

В результате выезда автомобиля Нисан Жук вправо, в попутном направлении транспортные средства расположились в четыре ряда. Вследствие чего автомобиль Нисан Жук оказался вплотную к автобусу, что повлекло с ним столкновение. 

Потерпевшая Потерпевшая 1, в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автобусом "Богдан А-09204», при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю "Нисан Жук" под управлением Потерпевшая 1, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья не может согласиться с принятым по делу постановлением должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, предписывающего ему при совершении маневра перестроения из своей полосы движения в соседнюю уступить дорогу движущемуся по ней транспортному средству "Нисан Жук" под управлением Потерпевшая 1 без изменения направления. 

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя о том, что не выполнял маневра перестроения, и в связи с этим, не нарушал вышеуказанного пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Так, в своих объяснениях от 27 марта 2017 года ФИО1 указывал, что осуществлял движение по ул. Студеная гора г. Владимира в правой полосе дороги, не изменяя направления движения, поскольку являясь водителем автобуса, направлялся к остановке общественного транспорта В это время двигавшийся в попутном направлении по левой полосе движения автомобиль "Нисан Жук" внезапно стал перестраиваться в правую полосу, в результате чего произошло столкновение.

Имеющимися материалами дела об административном правонарушении изложенная ФИО1 версия обстоятельств, послуживших причиной ДТП, не опровергается.

Свидетель ФИО , работавшая кондуктором на вышеуказанном автобусе, подтвердила в ходе рассмотрения дела изложенную ФИО1 версию ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО2 пояснил в судебном заседании, что прибыв на место ДТП, отобрал объяснения у его участников, отразил место столкновения на схеме места совершения административного правонарушения, зафиксировав его на фотографиях.

При этом из представленных фотографий не усматривается достоверных данных о том, что водитель ФИО1 выполнял маневр столкновения.

Из имеющихся в материалах дела объяснений потерпевшей Потерпевшая 1 и свидетеля ФИО , данное обстоятельство также не следует. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у Потерпевшая 1 преимущества в движении перед ФИО1

Иных доказательств, устраняющих противоречия в объяснениях ФИО1 и Потерпевшая 1 относительно расположения их транспортных средств на проезжей части перед столкновением и достоверно опровергающих утверждение ФИО1 об осуществлении движения транспортного средства под его управлением прямо без совершения маневра перестроения налево, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах установление вины ФИО1 в нарушении им п. 8.4 ПДД РФ в отсутствие бесспорных доказательств совершения им маневра перестроения в полосу движения, по которой двигалась Потерпевшая 1 без изменения направления движения транспортного средства, является невозможным.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не подтверждена достаточными доказательствами, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 28.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 28.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которые вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М.Рыжова