Дело № 2-140/2017

Определение

15 июня 2017 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Тугай Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд, с названным иском указав в его обоснование следующее. ФИО2 и ПАО «Сбербанк» 20.08.2010 г. заключили кредитный договор №-Р№, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту VISACiassic №. 

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии -договор.

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

В соответствии с условиями держатель карты обязан ежемесячно получать ответ по карте. Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

Согласно определению от 18.04.2016 года заемщик ФИО2 был снят с регистрационного учета в связи со смертью 29 апреля 2015 года, актовая запись о смерти №.

Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Предполагаемым наследником умершего заемщика является: ФИО1.

По состоянию на 08.12.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору №-№ от 20.08.2010 г. составляет в размере 26306,48 рублей, в том числе: 838.25 руб. - неустойка (начисленная до даты, указанной в расчете цены иска); 2476,20 руб. просроченные проценты; 22992.03 - просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца дважды (02.06.2017 г. и 16.06.2017 г.) не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом - судебными повестками. 

У суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки истца.

Ходатайств от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотреть данное дело в отсутствие истца не представляется возможным, истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причина неявки сторон суду неизвестна. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 93, 144, 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика данное определение может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий: Е.В. Самусенко