№2-1302/2019

Решение

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ФИО2 обратилсяв суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГмежду 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключён кредитный договор №. Согласно заключённого договора ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 25% годовых на срок 36 месяцев. Однако ответчик не выполняет условия договора и до настоящего времени задолженность в размере 135943,03 рубля не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» уступил права требования по кредитному договору 

<

данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» уступило право требования ФИО2

ФИО2 обратился к мировому судье № судебного участка 

<

адрес> о взыскании с ответчика задолженности в размере 135943,03 рубля. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесен судебный приказ. Однако ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменён по заявлению ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 135943,03 рубля. 

В судебное заседание истец не явился, но от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обосновании возражений ФИО1 сослалась на то обстоятельство, что не заключала кредитный договор с 

<

данные изъяты>» и денежные средства не получала. Также ФИО1 предоставила суду постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч 2 Уголовного кодекса РФ по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица, оформившего кредитный договор на ФИО1,

В рамках проведённого расследования Мороз признана потерпевшей по делу. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. ФИО1 просит суд в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. 

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключён кредитный договор №. Согласно заключённого договора ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 25% годовых на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» уступил права требования по кредитному договору 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» уступило право требования ФИО2

ФИО2 обратился к мировому судье № судебного участка 

<

адрес> о взыскании с ответчика задолженности в размере 135943,03 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесен судебный приказ. Однако ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменён по заявлению ответчика, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступил материал по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 В ходе проведённой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении торговой точки «

<

адрес>», используя документы на имя ФИО1 оформило фиктивный кредитный договор № на сумму 100 000 рублей. После чего указанные денежные средства были похищены с открытого кредитного счёта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч 2 Уголовного кодекса РФ по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица, оформившего кредитный договор на ФИО1 В рамках проведённого расследования Мороз признана потерпевшей по делу. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по ст. 24 ч 1 п 3 УПК РФ по истечению сроков давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду доказательствами и не вызывают у суда сомнений.Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными. Суд приходит к выводу, что ФИО1 не заключала кредитный договор, не получала денежные средства и следовательно, не нарушила условия заключённого договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяцав Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья