63RS0№-36

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2019 года 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Ретина М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдельной специальной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельной специальной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут инспектором ДПС вынесено постановление №, однако протокол об административном правонарушении не составлялся, хотя с нарушением он был не согласен. Дело об административном правонарушении рассмотрено с грубыми нарушениями ГОСТ и норм КоАП РФ, а также Инструкции к прибору «Тоник». Кроме того, полагает, что при произведении замера нарушены правила его проведения, замер произведен всего один раз, документы на прибор, которым производилось измерение ему не были представлены, чем нарушено его право на ознакомление с материалами дела. Права и обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не разъяснялись, инспекторы вынудили его расписаться в постановлении. Полагает, что постановление является немотивированным и незаконным. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что стал собственником автомобиля в 2018 г., до этого автомобиль принадлежал его двоюродному брату, сообщил, что никакого пленочного покрытия на стеклах его автомобиля нет, установлены стекла заводской комплектации. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя, так как постановление законно и обоснованно. Пояснил, что когда он находился на дежурстве, в районе 

<

адрес> остановил автомобиль под управлением ФИО3, так как у него не горел ближний свет фар, после остановки транспортного средства, он увидел, что на передних боковых стеклах автомобиля находится пленочное покрытие, в связи с чем им было принято решение о замере светопропускаемости стекла. Специальным прибором «Тоник» он произвел замер, светопропускаемость стекол составила 58 %, то есть не соответствует требованиям закона. В связи с допущенным ФИО3 нарушением им было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также в отношении ФИО3 было вынесено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Сообщил, что протокол им не был составлен, так как ФИО3 был согласен с нарушением, никаких документов на прибор, которым измеряли светопропускаемость не просил, хотя они у него были. Кроме того, пояснил, что на переднем стекле было наклеено пленочное покрытие и даже были заметны пузыри, в местах, где имеется буквенное обозначение наименования стекла. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив дело об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем марки БМВ 325, государственный номер 

<

***>, на боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие светопропусканием 58 %, что не соответствует техническому регламенту.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями должностного лица, вынесшего постановление, фотоматериалами, а также самим постановлением по делу об административном правонарушении.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК" 5197 №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, срок действия заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Изучив материалы собранного административного дела (постановление по делу об административном правонарушении, требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке средства измерения «Тоник»), суд считает, что выводы постановления соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о нарушении ст. 25.1 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 принимал участие, ему были разъяснены его права, копия постановления об административном правонарушении вручена заявителю. 

Утверждение заявителя о том, что вынесенное постановление является немотивированным, суд не принимает во внимание, так как в постановлении полностью указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, а также выводы, в которым пришло должностное лицо, вынесшее указанное постановление. 

Доводы о допущенных нарушениях при проведении измерения светопропускания стекол автомобиля суд также не принимает во внимание, так как измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК" 5197 №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, срок действия заканчивался ДД.ММ.ГГГГ 

Ссылка заявителя о нарушениях инспектором при проведении замера светопропускаемости стекол на ГОСТ 35265-2013, является несостоятельной, так как он применяется при производстве стекол, а не регламентирует процедуру замера светопропускаемости стекол сотрудниками полиции.

При определении наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н. Ретина