Дело № 2-2654/2018 17 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., 

при секретаре Долгулевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму в размере 69 200 рублей, полученную ответчиком в качестве оплаты за оказание работ, компенсацию за дополнительные расходы в размере 3 460 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 69 200 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 69 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 05 июня 2017 между истцом и ответчиком достигнута договоренность в устной форме о том, что ФИО2 обязуется произвести ремонтные работы двигателя в автомобиле истца в срок до 31 августа 2017 года.

Впоследствии после передачи ФИО2 транспортного средства ФИО1 оплатил денежные средства на приобретение запасных частей для производства работ на общую сумму 69 200 рублей, однако, ФИО2 не были выполнены действия по ремонту двигателя, в связи с чем истец просит суд взыскать денежные средства.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования также поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Общие положения о договоре возмездного оказания услуг не содержат обязательных требований к форме договора, к нему применяются правила о форме сделок, предусмотренные ст. ст. 158 - 163 ГК РФ.

Поскольку договор о выполнении работ (оказания услуг) заключен в устной форме, суд полагает возможным руководствоваться Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290.

05.06.2017 между истцом и ответчиком заключен устный договор об оказании услуг по ремонту двигателя транспортного средства "марка ТС" г.р.з.№, принадлежащего истцу, в срок до 31.08.2017. 

В соответствии с договором истец ФИО1 обязался предоставить автомобиль "марка ТС" г.р.з. №, возместить затраты, понесенные на закупку запасных частей.

Ответчик, в свою очередь, обязался приобрести необходимые запасные части для дальнейшего проведения ремонтных работ с автомобилем истца. 

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, оплачены денежные средства в период с 12.06.2017 по 11.09.2017 на общую сумму 69 200 рублей в качестве аванса на закупку запасных деталей на банковскую карту ФИО4, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответчиком ФИО2 обязательства в установленный срок не выполнены, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2017, вследствие чего, истец понес дополнительные затраты на услуги по транспортировке автомобиля в размере 3 460 рублей (л.д. 11).

С учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств в опроверждение доводов истца, суд приходит к выводу, что ФИО4 осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Положениями п.1, 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд учитывает, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

При принятии решения суд принимает во внимание, что ответчик, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, услуга по ремонту двигателя автомобиля ФИО2 не выполнена в полном объеме, полученные ответчиком от истца денежные средства, оплаченные в счет проведения указанных ремонтных работ, и автомобиль не возвращены истцу в добровольном порядке.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем денежные средства в размере 72 660 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец обосновал отказом ответчика возвращать оплаченные денежные средства и передать исправное транспортное средство в установленный договором срок.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрен срок передачи истцу автомобиля 31 августа 2017 года. Соглашение об изменении срока передачи транспортного средства сторонами не заключалось.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства заключенного договора, период просрочки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которых определить к взысканию с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которых определить к взысканию с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 330 рублей (69 200+3460+30 000+15 000+5 000)/2=61 330).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 200 рублей, компенсацию за дополнительные расходы в размере 3 460 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 30 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 330 рублей, а всего взыскать 183 990 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Грибов 

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2018 года.